СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                           Дело № А02-1786/2020

Постановление объявлено и изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:                             Кайгородовой М.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без применения средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Республике Алтай (№ 07АП-1053/2021(4)) на определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1786/2020 (судья Гуткович Е.М.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 5/4, г. Горно-Алтайск) об отмене обеспечительных мер, принятых по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Республике Алтай (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о привлечении контролирующих должника общества с ограниченной ответственностью «ТТК Роснефть» (ИНН 

<

***>, 

<

...>) лиц: ФИО2 (г. Горно-Алтайск), ФИО3 (г. Горно-Алтайск), ФИО4 (г. Горно-Алтайск), обществу с ограниченной ответственностью «Торг-Сервис» к солидарной субсидиарной ответственности в сумме 11 671 326,25 руб.

Без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Алтай (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении контролирующих должника (ООО ТТК «Роснефть») лиц: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «ТоргСервис» к солидарной субсидиарной ответственности, заявив одновременно требование о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков.

Определением от 11.12.2020 Арбитражного суда Республики Алтай приняты обеспечительные меры в виде: 

- наложения ареста на 5 транспортных средств с правом владеть и пользоваться, принадлежащих ФИО3 и находящихся по адресу: 

<

...>; 

- наложения ареста на 5 помещений и 1 транспортное средство с правом владеть и пользоваться, принадлежащими ФИО4; 

- наложения ареста на 2 здания, 1 земельный участок и 5 транспортных средств с правом владеть и пользоваться, принадлежащими ООО «Торг-Сервис»; 

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4 и ООО «Торг-Сервис»; 

- запрета МРЭО ГИБДД МВД по Республике Алтай совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным движимым имуществом, принадлежащим ФИО3, ФИО4, ООО «ТоргСервис»; 

- запрета Отделу Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства Республики Алтай совершать какие-либо регистрационные действия с движимым имуществом, принадлежащим ООО «Торг-Сервис»: погрузчиком фронтальным марки HZM NEO 300. г.н. 7967АУ04. 2015 года выпуска.

Определением от 15.02.2021 суд отказал ООО «Торг-Сервис» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства того, что отмена обеспечения иска не создаст препятствий в исполнении решения суда в случае удовлетворения иска. Доводы, изложенные в заявлении, не подтверждены доказательствами, опровергающими основания привлечения ответчика к солидарной субсидиарной ответственности бенефициара должника, указанные в исковом заявлении.

19.03.2021 ООО «Торг-Сервис» повторно обратилось в суд с ходатайством об отмене вышеуказанных обеспечительных мер, указав, что обществом представлены доказательства, в соответствии с которыми оспариваемые налоговым органом сделки, совершенные ответчиками, расторгнуты, имущество возвращено. 

Данные обстоятельства исключают статус указанных лиц как выгодоприобретателей по сделкам, совершенным с должником. 

Заявитель указал на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Определением от 22.03.2021 обеспечительные меры, наложенные определением суда от 11.12.2020 в отношении движимого и недвижимого имущества ООО «Торг-Сервис», отменены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления ООО «Торг-Сервис».

В обоснование своей жалобы, ее податель сослался на то, что вывод суда о наличии оснований для отмены обеспечительных мер неправомерен; истец полагает, что материалы дела содержат доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

От уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей органом апелляционной жалобы на решение суда от 20.04.2021, о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца. 

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. 

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, пришел к следующему.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Приведенные в ходатайстве обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 22.03.2021, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, при этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Согласно часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления № 55 Пленума Высшего Арбитражного суда РФ «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с часть 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных часть 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи  97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статьи 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. 

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» от 12.10.2006).

Повторно проверив наличие предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, апелляционный суд учитывает, что принятые определением от 11.12.2020 данные меры с учетом приведенных ООО «Торг-Сервис» доказательств, а именно, что сделки, совершенные между ФИО4 и ООО «ТоргСервис» в 2015 году, которые,по мнению истца, повлекли извлечение обществом необоснованной или незаконной выгоды, расторгнуты, что наложение судом ареста на движимое и недвижимое имущество препятствует заключению обществом договора кредитной линии с лимитом в размере 7 000 000 рублей, что ограничивает свободу предпринимательской деятельности общества, а сохранение обеспечительных мер может повлечь убытки.

Доказательств появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер, истцом не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта, поскольку в основном направлены на несогласие с определением о принятии обеспечительных мер. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих необходимость сохранения принятых по настоящему делу обеспечительных мер не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ООО «Торг-Сервис» ходатайство.

Несогласие уполномоченного органа с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай об отмене обеспечительных мер по делу № А03-1786/2020 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьи 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 части 4 статей 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-1786/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС по Республике Алтай - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Председательствующий:                                                                             М.Ю. Кайгородова