ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-21572/2016

г. Чита

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 января 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П.,

судей: Кайдаш Н.И., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-21572/2016 

по результатам рассмотрения заявления ФИО3 о временном ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации, 

в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (адрес: 

<

...>; дата рождения: 01.10.1974, ОГРНИП 314385005600242, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО4, принятого определением от 19.01.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

30.03.2022 конкурсный кредитор ФИО3 (далее – Ламберт В.Б.) на основании статей 60, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации в период до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, должник его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалы дела не представлено доказательств возможности пересечения должником границы Российской Федерации и нарушения прав кредиторов в обратном случае. Ограничение права на выезд нарушает конституционные права должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Из представленных в материалы обособленного спора копии заграничного паспорта должника сроком действия до 05.05.2024, а также сведений Пограничной службы ФСБ России № 21/7/5/4445 от 21.06.2021, судом установлено, что после возбуждения в отношении ФИО2 дела о банкротстве (19.01.2017) и введения процедуры реструктуризации долгов (24.05.2017) должник выезжал за пределы Российской Федерации на Кубу (дата пересечения границы - 02.01.2022).

Наличие указанного факта послужило основанием для обращения Ламберта В.Б. в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об ограничении права ФИО2 на выезд из Российской Федерации. По мнению кредитора,  выезд должника за пределы Российской Федерации в рамках процедуры банкротства сопряжен с расходованием денежных средств из конкурсной массы, что не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина и нарушает права кредиторов, задолженность перед которыми составляет более 40 000 000 руб. 

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 213.24 Закон о банкротстве, принимая во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 20.12.1999 № 17-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 26.12.2005 № 14-П, от 16.07.2008 № 9-П, пришел к выводу о наличии оснований для установления для должника временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. 

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ  «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Федеральным законом. 

Данным законом предусмотрена возможность ограничения в праве на выезд из Российской Федерации гражданина, который признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения (пункт 8 статьи 15). 

Для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение целей процедуры банкротства станет затруднительным или невозможным.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по итогам которого сделан вывод о том, что положение ФИО2 можно оценить как финансово-кризисное, характеризующееся финансовой неустойчивостью, наличием имущества (низколиквидного), наличием обязательств, превышающих активы, которое явилось следствием утраты платежеспособности по причине отсутствия финансово-хозяйственной деятельности в последних периодах, сверхнормативным размером задолженности. Также финансовым управляющим выявлены сделки, направленные на отчуждение имущества должника, некоторые из которых не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота. 

Финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; единственно возможной процедурой является процедура реализации имущества должника. 

Судом установлено, что сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов гражданина ФИО2, является значительной, указанная задолженность гражданином ФИО2 не погашена, процедура банкротства в отношении должника длится более пяти лет.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 21.02.2022, заключенного между кредиторами и должником в рамках дела № А19-21572/2016, и о прекращении производства по делу. В настоящее время вопрос об утверждении мирового соглашения не разрешен. Судебные заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего неоднократно откладывались, в том числе, в связи с внесением изменений в текст мирового соглашения.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, фактическую стадию настоящей процедуры банкротства и наличие значительной суммы непогашенной кредиторской задолженности, суд полагает, что участие должника в мероприятиях процедуры банкротства будет способствовать достижению целей и задач процедуры банкротства и соблюдению прав кредиторов. 

Более того, должник не скрывает своего намерения совершить выезд за пределы Российской Федерации в ближайшее время. Вместе с тем, данное обстоятельство может в значительной степени затруднить проведение мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание временный характер заявленной меры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление ограничения выезда должника из Российской Федерации не противоречит принципам разумности и справедливости, будет способствовать достижению целей и задач процедуры банкротства и в полной мере обеспечивает баланс интересов участников дела о банкротстве. Судом учтено, что в случае совершения должником поездок за рубеж, имеется вероятность необоснованного расходования средств конкурсной массы, не отвечающего целям процедуры реализации имущества должника

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 октября 2022 года по делу № А19-21572/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

СудьиН.И. Кайдаш

Н.А. Корзова