ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-15078/2023

24 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тихоновой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4907/2024) общества с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2024 по делу №  А75-15078/2023 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 367027, Республика Дагестан, город Махачкала, Кировский район, улица Ибрагимовой, дом 1в, квартира 9) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628606, 

<

...>), при участии в деле в качестве третьих лиц, - Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), Управления Федеральной налоговой службы по республике Дагестан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 367015, 

<

...>), Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 367013, 

<

...> здание 1), о признании недействительным решения от 16.12.2022 № 14/8574, 

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Ра-Лидер» - ФИО1 по доверенности от 10.02.2024 № 5;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО2 по доверенности от 26.12.2023 сроком действия до 31.12.2024;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - ФИО3 по доверенности  от 05.04.2024 сроком действия два года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «РА-Лидер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) о признании недействительными решения от 16.12.2022 № 14/8574.

            В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФНС по ХМАО-Югре), Управление Федеральной налоговой службы по республике Дагестан (далее – УФНС по республике Дагестан), Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы (далее – ИФНС по Кировскому району г. Махачкалы).

            Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2024 по делу №  А75-15078/2023 в удовлетворении требований Общества отказано.

            Не согласившись с принятым решением, ООО «РА-Лидер» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом неправомерно приняты пояснения представителей Инспекции, которые не относятся к спорному налоговому периоду. ООО «РА-Лидер» полагает, что выводы налогового органа основаны на результатах предыдущей выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы и не опровергают реальности сделки с ООО «Транссервис», уплаты ООО «Транссервис» в бюджет сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) заявленного в составе налоговых вычетов ООО «Ра-Лидер» в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 год. Налогоплательщик указывает, что фактическое наличие 58 жилых модулей на месторождениях и их использовании подтверждается заказчиком ООО «РН-Ванкор», а ООО «Транссервис» полностью уплачены суммы НДС в бюджет. Доначислив НДС ООО «РА-Лидер», исчисленный и уплаченный в полном объеме в бюджет РФ ООО «Транссервис», налоговый орган произвел взимание НДС дважды, не определил действительный размер налогового обязательства Общества. Налогоплательщик указывает, что налоговый орган отказался (по приглашению Общества) проводить осмотр вагон-домов и жилого модуля по месту их расположения (Ванкорский производственный участок и Сузунский производственный участок), при этом не оспаривает факт наличия в пользовании у ООО «Глобус» земельного участка, равно как и факт его сдачи в аренду ООО «РА-Лидер» вместе с жилым комплексом и вагон-домами. Обращает внимание на то, что арендованные у ООО «Глобус» и ООО «Транссервис» вагон-дома не только располагались на других производственных участках, но и были использованы в 2017-2018 годах, тогда как договоры аренды 2х вагон-домов у ООО «РН-Ванкор» датированы 2019 годом. 

             Относительно договора от 23.03.2018 № 12 на оказание транспортных услуг спецтехникой ООО «РА-Лидер» поясняет, что собственник спецтехники ФИО4 подтвердила факт наличия и сдачи спецтехники в аренду. ООО «РН-Ванкор» подтверждается факт участия транспорта МЗКТ 652714-020 гос. номер 

<

***>, КС55713 - кран автомобильный гос. номер А677 КТ186 в производственной деятельности по договору с ООО «РА-Лидер».

            ООО «Ра-Лидер» поясняет, что по договору аренды вагон-домов от 01.03.2018  № 26 факт наличия вагон-домов, жилых комплексов в распоряжении ООО «Транссервис» подтверждается представленными фотоматериалами, учетом имущества на бухгалтерском счете № 10, пояснениями ФИО5 по вопросу наличия и приобретения вагон-домов для использования в деятельности ООО «Транссервис». Вагон-дома были приобретены ООО «Транссервис» по договору купли-продажи от 15.01.2018 № 3 у ООО «Глобус».

Относительно договора аренды жилого комплекса от 01.03.2018 № 34 ООО «Ра-Лидер» поясняет, что  жилой комплекс принадлежит ООО «Транссервис» на основании договора купли-продажи имущества № 5 от 01.02.2018 и расположен на Сузунском месторождении (на территории заказчика ООО «РН Ванкор»). Настаивает на том, что работники ООО «РА-Лидер» проживали в арендованном жилом комплексе.

УФНС по ХМАО-Югре, Инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители УФНС по ХМАО-Югре, Инспекции оспаривала доводы жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Надлежащим образом уведомленные Управление Федеральной налоговой службы по республике Дагестан, Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Махачкалы явку своих представителей в процесс не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии данных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав представителя Общества и налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 17.02.2021 по 17.05.2021 в связи с представлением Обществом налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка.

По результатам проведенной проверки Инспекция пришла к выводу о неполной уплате Обществом НДС за 4 квартал 2020 в сумме 6 119 761 руб. 00 коп.Результаты проверки отражены в акте налоговой проверки от 31.05.2021 № 14/11946.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля составлены дополнения к акту от 04.02.2022 и от 15.09.2022.

На акт проверки и дополнения к нему налогоплательщиком представлены возражения от 10.12.2021, от 23.05.2022.

16.12.2022 по итогам рассмотрения акта с дополнениями, материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией вынесено решение № 14/8574, которым ООО «РА-Лидер» привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с назначением штрафа в сумме 611 976 руб. 00 коп., Обществу начислена недоимка по НДС в размере 6 119 761 руб. 00 коп., пени в размере 1 641 183 руб. 89 коп.

При исчислении размера финансовой санкции размер штрафа снижен в 4 раз с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы Инспекции о неправомерности принятия ООО «РА-Лидер» к вычету НДС по сделкам с контрагентом ООО «Транссервис».

Воспользовавшись своим правом, Общество в порядке пункта 1 статьи 139 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. 

Решением УФНС по ХМАО-Югре от 03.05.2023 № 07-14/06817  апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

При этом решением УФНС по ХМАО-Югре 09.06.2023 № 16-12/08831 решение Инспекции отменено в части начисления пени в сумме 417 367 руб. 74 коп. за период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 на сумму недоимки (задолженности), образовавшейся в связи с неисполнением налоговых обязанностей, срок исполнения (отчетный период) которых возник до 01.04.2022. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменений.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

04.04.2024 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, обжалуемое Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что НДС представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании статьи 168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) предъявляет к оплате покупателю соответствующую сумму налога.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей вычеты.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Кодекса устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Из правового анализа главы 21 НК РФ следует, что уменьшение налогооблагаемой базы по НДС на налоговые вычеты является правом налогоплательщика, его реализация поставлена в зависимость от представления лицом, воспользовавшимся таким правом, надлежащим образом оформленных первичных документов, отражающих полноту и достоверность указанных в них хозяйственных операций.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы. То есть предоставляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, отражать реальные хозяйственные операции и соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 Постановления № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления № 53 установлено и то, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Пунктом 5 Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй НК РФ.

К таким условиям относятся следующие обстоятельства:

- основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ);

- обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию. 

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Судом апелляционной инстанции установлены и приняты во внимание следующие юридически значимые фактические обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, что ООО «РА-Лидер»  зарегистрировано 01.03.2016, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Основными видом деятельности ООО «РА-Лидер»  является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (код по ОКВЭД 49.41.1). 

Справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год представлены на 185 человек. Сведения по форме 6-НДФЛ за 12 месяцев 2020 года представлены на 192 человека.

Согласно данным налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «РА-Лидер» располагает в собственности 19 объектами недвижимого имущества, 16 из которых приобретены в 4 квартале 2020 года; 1 земельный участок, также приобретен в 4 квартале 2020 года; 79 единиц транспортной техники, 19 из которых приобретены в 2020 году, 11 - приобретены в 2021-2022 годах.

Руководителем ООО «РА-Лидер» с 28.09.2016 по настоящее время является ФИО6.

 Основным заказчиком ООО «РА-Лидер»  являлось ООО «РН-Ванкор», от которого в адрес налогоплательщика поступали денежные средства в 4 квартале 2020 года.

25.01.2021 ООО «РА-Лидер» была представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2020 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составила 24 152 560 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 22 093 717 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 2 058 843 руб.

17.02.2021 ООО «РА-Лидер»  была представлена уточненная налоговая декларация (корректировка № 1) по НДС за 4 квартал 2020 года, согласно которой общая сумма НДС, исчисленная с налоговой базы, составила 24 153 595 руб., общая сумма налоговых вычетов по НДС составила 22 091 67 руб., сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, составила 2 062 528 руб.

Согласно уточненной налоговой декларации (корректировка № 1) Общество предъявило к вычету в 4 квартале 2020 года сумму НДС в размере 6 119 761 руб. 00 коп. по счетам-фактурам по контрагенту ООО «Транссервис».

Согласно материалам проверки в 4 квартале 2020 года между ООО «РА-Лидер» и ООО «Транссервис» оформлены сделки на основании действовавших в проверяемом периоде договоров с учетом дополнительных соглашений:

 - договор от 23.03.2018 № 12 на оказание транспортных услуг спецтехникой (автокран, КАМАЗ (тягач), КАМАЗ Нефаз 4208-11-13, МКСМ 800); 

- договор аренды от 01.03.2018 № 26, по которому во временное владение и пользование (в аренду) переданы вагоны-дома «Медведь-01», здания мобильные «Межсменного отдыха вахт» (8*2,5м), здания мобильные «Комфорт С», вагон-дом «Медведь 02/Л» люкс, вагон-дома «Медведь 07/3», вагон-дом «Медведь 06» в количестве 58 единиц;

- договор аренды имущества от 01.03.2018 № 34 (жилой комплекс с оборудованием).

Общая сумма указанных сделок за проверяемый период составила 36 718 566 руб., в том числе НДС 6 119 761 руб.

Делая вывод о нарушении ООО «РА-Лидер» подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении сделок со спорным контрагентом ООО «Транссервис», Инспекция приняла во внимание следующие обстоятельства. 

Так, установлено, что в договоре аренды от 01.03.2018 № 26, согласно которому ООО «РА-Лидер»  (арендатор) в лице ФИО6, и ООО «Транссервис» (арендодатель) в лице ФИО5 заключили договор о передаче во временное владение и пользование вагон – домов в соответствии с Приложением № 1, был указан расчетный счет 407**************092 ООО «Транссервис», который никогда не открывался и никому не принадлежал.

Соответственно, Инспекцией установлено наличие недостоверных сведений в договоре от 01.03.2018 № 26.

Из договора аренды имущества от 01.03.2018 № 34, заключенного между ООО «Транссервис» и ООО «РА-Лидер», следует, что ООО «Транссервис» предоставляет ООО «РА-Лидер» во временное владение и пользование жилой комплекс, расположенный на Сузунском месторождении.

Согласно акту приема-передачи от 01.03.2018 указанный жилой комплекс принадлежит ООО «Транссервис» на основании договора купли-продажи от 01.02.2018 № 5.

В свою очередь, налоговым органом установлено, что договор купли-продажи от 01.02.2018 № 5 был заключен ООО «Транссервис» с ООО «Глобус». Стоимость покупки составила 1 500 000 рублей с учетом НДС. 

В рамках предшествующих налоговых проверок налогоплательщика было установлено, что ООО «Глобус» с 2018 года до момента прекращения деятельности (20.01.2020) денежные средства от ООО «Транссервис» за жилой комплекс не поступали.

При этом в отношении ООО «Глобус» установлено, что до 2017 года ООО «Глобус» состояло на налоговом учете в Инспекции, с 27.02.2017 сменило место нахождения юридического лица на Республику Дагестан. Учредитель и руководитель с момента регистрации организации до 13.06.2017 ФИО7 получал доходы от ООО «РА-Лидер»  с 2017 года по настоящее время.

Руководитель с 15.08.2017 и учредитель с 13.06.2017 ООО «Глобус» ФИО8 также получал доходы от ООО «РА-Лидер»  с 2017 по 2019 годы.

Из указанного следует, что ООО «Глобус» являлось организацией аффилированной ООО «РА-Лидер», а также что оплата ООО «Транссервис» за приобретение жилого комплекса не была произведена.

Кроме того, Инспекцией было также установлено, что ФИО5 (учредитель и руководитель ООО «Транссервис» с 13.01.2017) является сотрудник ООО «РА-Лидер», а ФИО9 является главным бухгалтером ООО «РА-Лидер» и собственником помещения, являющегося адресом государственной регистрации ООО «Транссервис».

 Следовательно, организации ООО «РА-Лидер», ООО «Глобус» (ныне прекратило деятельность), ООО «Транссервис» аффилированы между собой. Сотрудники и должностные лица ООО «Глобус» после фактического прекращения деятельности ООО «Глобус» становятся должностными лицами сотрудниками либо ООО «РА-Лидер», либо ООО «Транссервис».

Так, на основании проведенного Инспекцией анализа отчуждения имущества ООО «Глобус» установлено, что 30 из 49 транспортных средств, принадлежащих ООО «Глобус», оказываются в собственности ООО «РА-Лидер» либо его сотрудников, при этом большая часть транспортных средств передана в 1-3 квартале 2017 года. 

Недвижимое имущество ООО «Глобус» с кадастровым номером 86:11:0101012:2881 с 31.05.2017 переходит в собственность ФИО5 (сотрудник ООО «РА-Лидер», руководитель и учредитель ООО «Транссервис»).

ООО «Глобус» приобретает у ООО «Нефтемашсервис» в сентябре 2015 года «Жилой комплекс с оборудованием», сумма сделки составила 1 500 000 руб. Расчеты в рамках данной сделки произведены в полном объеме 23.09.2015, затем в феврале 2018 года ООО «Глобус» на основании договора-купли продажи № 5 производит продажу жилого комплекса с оборудованием в адрес ООО «Транссервис» за ту же цену, при этом расчеты по банковской выписке за реализацию данного объекта не проходят.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Глобус» и ООО «Транссервис» осуществили фиктивную сделку купли-продажи данного объекта, выраженную лишь в документальном виде.

На основании проведенного анализа налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО «Глобус» в период судебных разбирательств с непосредственным заказчиком ООО «РН-Ванкор» реализует собственный имущественный комплекс преимущественно в адрес ООО «РА-Лидер» и переводит собственных сотрудников, которые в 2017 году являются сотрудниками ООО «РА-Лидер», а также в аналогичный период создается ООО «Транссервис», учредителем и руководителем которого является сотрудник ООО «Глобус» и ООО «РА-Лидер» ФИО5.

В ходе анализа выписок об операциях на расчетных счетах ООО «Глобус» в 2016-2018 годах установлено, что денежные средства от физических лиц, ООО «РА-Лидер», ООО «Транссервис» и других покупателей имущественного комплекса на расчетные счета ООО «Глобус» не поступали. Данные факты могут свидетельствовать о фиктивной реализации имущественного комплекса с целью перевода деятельности ООО «Глобус» на ООО «РА-Лидер» и ООО «Транссервис», а также во избежание обращения взыскания штрафа, полученного на основании судебного решения по исковому заявлению ООО «РН-Ванкор», на имущество ООО «Глобус».

Анализ банковского досье ООО «Глобус» показал, что руководитель Общества ФИО7 выдавал доверенность на имя ФИО6 (руководитель ООО «РА-Лидер») на следующие действия: предоставлять доверителя в государственных органах Российской Федерации; осуществлять руководство организацией в период отсутствия директора; распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете № 

<

***>. Согласно данным налогового органа ООО «Глобус» в 2016-2018 годах имело только один расчетный счет № 

<

***>, открытый в Сургутском ОСБ № 5940 ПАО «Сбербанк России».

Следовательно, учредитель и руководитель ООО «РА-Лидер» ФИО6 имел полный доступ к управлению финансовой деятельностью ООО «Глобус».

В ходе анализа материалов регистрационного дела ООО «Транссервис», установлено, что собственником объекта недвижимости по адресу государственной регистрации ООО «Транссервис» является ФИО9, которая является главным бухгалтером ООО «РА-Лидер».

На основании информации, полученной от Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Нижневартовску установлено, что руководитель и учредитель ООО «Транссервис» ФИО5 значился зарегистрированным по месту жительства по адресу: 

<

...> с 24.06.2016 по 12.03.2018, при этом собственником данного помещения, а также лицом, зарегистрированным по данному адресу, является также главный бухгалтер ООО «РА-Лидер» ФИО9 

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно приняты пояснения представителей Инспекции, которые не относятся к спорному налоговому периоду, а основаны на результатах предыдущей выездной налоговой проверки за 2017-2019 годы, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе:

- документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

- документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц;

- иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Следовательно, в качестве доказательства совершения налогового правонарушения могут быть использованы любые документы, имеющиеся у налогового органа в отношении проверяемого налогоплательщика (при условии, что эти документы получены в установленном НК РФ порядке).

С учетом того, что материалы за предыдущие налоговые периоды имеют непосредственное отношение к проверяемому периоду, в них содержится информация, относящаяся к фактическим обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора,  то таковые являются надлежащим доказательством применительно к налоговой проверке.

В отношении договора от 23.03.2018 № 12 на оказание транспортных услуг спецтехникой было установлено следующее. Согласно данному договору ООО «Транссервис» (исполнитель), в лице генерального директора ФИО5, обязуется оказывать ООО «РА-Лидер» (заказчик), в лице директора ФИО6, следующие услуги: осуществлять погрузочно-разгрузочные работы на объектах заказчика с использованием мобильных грузоподъемных механизмов и осуществлять перевозки грузов с использованием грузоперевозящей техники.

По условиям договора ООО «Транссервис»  своими силами и за свой счет несет расходы, связанные с выполнением договора, приобретением охлаждающих, тормозных жидкостей, ремонтных работ и запасных частей, своими силами и за свой счет обеспечивает заправку дизельным топливом специальную технику. 

При этом анализ выписки банка ООО «Транссервис» показал, что контрагент не производил расходы в адрес реальных поставщиков дизельного топлива и запасных частей.

Из представленных документов следует, что ООО «Транссервис» оказывало транспортные услуги для ООО «РА-Лидер» на следующих транспортных средствах: КАМАЗ 44108К государственный регистрационный знак (далее - гос. per. знак) 

<

***>; КАМАЗ 43118-46 гос. per. знак 

<

***> (ранее присвоен номер 

<

***>); КАМАЗ 44108 гос. per. знак С1270Н86 (приложение 1 к договору от 23.03.2018 № 12 и дополнительному соглашению № 1 от 31.03.2018 к указанному договору).

 С целью установления периода оказания транспортных услуг ООО «Транссервис» в адрес ООО «РА-Лидер» на месторождении ООО «РН-Ванкор» Инспекцией проведен анализ талонов к путевым листам, представленным ООО «РН-Ванкор» за 4 квартал 2020 года, по которым установлено, что КАМАЗ 43118-46 с гос. per. знаком 

<

***> находился на месторождении ООО «РН-Ванкор» только 30 и 31 декабря 2020 года на основании путевых листов от 31.12.2020 № 67730, № 67730/2 и от 31.12.2020 № 67731, № 67731/2.

Талоны к путевым листам в отношении транспортных средств с государственными регистрационными знаками 

<

***> и С1270Н86 в период с октября по декабрь 2020 года отсутствуют, что опровергает факт использования данных транспортных средств ООО «Транссервис» для оказания транспортных услуг в адрес ООО «РА-Лидер» на объектах ООО «РН-Ванкор».

При этом установлено, что транспортные средства, предоставляемые ООО «Транссервис» Обществу по договору аренды, принадлежали ФИО4, являющейся заместителем главного бухгалтера ООО «РА-Лидер».

Согласно пояснениям ФИО4: «Организация ООО «РА-Лидер» знакома, с 2019 года по настоящее время работаю в ней в должности заместителя главного бухгалтера. Трудовой договор заключен с ООО «РА-Лидер». КАМАЗы с гос. per. знаками 

<

***>, 

<

***> сдавала в аренду ООО «НВ-Капитал» и другим фирмам. На каких месторождениях оказывались услуги её не интересовало. Сведениями о водителях не располагает, так как сдавала в аренду только автотранспортные средства без экипажа, транспортные услуги не оказывала. Договоры не заключены ни с одной фирмой; где необходимо, там и работает техника. Договоры аренды приложить нет возможности, поскольку при переезде в новый дом документы утеряны».

ФИО4 представлены свидетельства о регистрации транспортных средств KS 55713-5К-1 (специальный автокран) гос. per. знак 

<

***> и КАМАЗ 44108К (грузовой тягач седельный) гос. per. знак 

<

***>, а также представлены паспорта на данные транспортные средства.

ООО «Транссервис» на требование налогового органа от 23.04.2021 № 12/7788 по взаимоотношениям с ФИО4 представлен договор аренды с правом выкупа от 01.03.2018, согласно которому арендодатель ФИО4 передает арендатору ООО «Транссервис» специальный автокран KS 55713-5К-1 (гос. per. знак 

<

***>) и автотопливозаправщик АТЗ-10, КАМАЗ 43118 (гос. per. знак С1270Н86). Срок аренды по данному договору устанавливается с 01.03.2018. по 01.08.2021. Также стороны договорились, что при условии исполнения арендатором обязанностей по уплате выкупной стоимости имущества, арендодатель обязуется заключить с арендатором договор купли-продажи и передать в собственность арендатора имущество. Размер ежемесячной арендной платы составляет 100 000 рублей с марта 2018 года по август 2021 года.

С первичными документами по взаимоотношениям с ФИО4 ООО «Транссервис» представило график гашения платежей по договору аренды с правом выкупа от 01.03.2018, согласно которому расчеты по договору аренды с правом выкупа за указанные транспортные средства должны быть уплачены в полном объеме до 31.08.2021, однако согласно выпискам банка ООО «Транссервис» по состоянию на дату составления оспариваемого решения расчеты с ФИО4 произведены лишь по сроку 30.12.2020 на сумму 500 000 рублей.

Более того, помимо частичного расчета, Инспекцией также установлено, что указанный со стороны арендатора в реквизитах договора расчетный счет не существует, что свидетельствует о формальном составлении документа.

На требование налогового органа от 04.01.2022 № 14/8ГРФ ООО «Транссервис» не представило полный пакет запрашиваемых документов, в том числе подтверждающих наличие на балансе ООО «Транссервис» основных средств, переданных по договорам аренды (жилого комплекса и вагонов-домов), а также список водителей, оказавших транспортные услуги по договору аренды, и платежные документы, подтверждающие расчеты с собственниками транспортных средств.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие запрашиваемых документов у ООО «Транссервис».

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлено, что между ООО «РН-Ванкор» и АО «Санаторий «Красноярское Загорье» заключен договор от 01.06.2020 № В066220/0908Д на оказание услуг по программе «Обсервация» в санатории «Красноярское Загорье» в период установленных ограничений, в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Из представленных списков установлены сотрудники ООО «РА-Лидер», которым оказывались услуги по программе «Обсервация» в период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в рамках указанного договора. 

В ходе анализа данных было установлено, что физические лица ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Спорыш И.В., ФИО14, ФИО15, заявленные ООО «РА-Лидер» для прохождения обсервации, в период с октября по декабрь 2020 года получали доход в ООО «Транссервис». 

При этом установлены лица, прошедшие обсервацию и отправленные на объекты ООО «РН-Ванкор», но при этом не получающие заработную плату в месяцы нахождения на объекте ООО «РН-Ванкор» ни в ООО «Ра-Лидер», ни в ООО «Транссервис».

Анализом выписки из журнала по учету проведения вводного инструктажа работникам подрядной организации в отношении ООО «РА-Лидер» Инспекцией установлено, что работник ФИО16 проходил инструктаж 27.10.2020 (после проведенной обсервации в период с 10.10.2020 по 25.10.2020), соответственно, налоговый орган приходит к выводу, что ФИО16 приступил к выполнению служебных обязанностей в октябре 2020 года после прохождения инструктажа, при этом в ходе анализа справок по форме 2-НДФЛ, представленных как ООО «РА-Лидер», так и ООО «Транссервис», выплата доходов ФИО16 осуществлена только в декабре 2020 года.

Вышеизложенные факты подтверждают выводы налогового органа о формальном представлении ООО «РА-Лидер» и ООО «Транссервис» справок по форме 2-НДФЛ, безотносительно к фактически работающим в указанном периоде работникам.

В отношении ФИО17 в налоговый орган представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, согласно которым последний в 2020 году получал доход, как от ООО «РА-Лидер» (февраль-апрель), так и от ООО «Транссервис» (январь, февраль, декабрь). При этом согласно показаниям ФИО17 (протокол допроса от 10.01.2022 № 1) свидетель в ООО «Транссервис» никогда не работал, трудовой договор и прочие документы не подписывал, с должностными лицами и работниками ООО «Транссервис» не знаком, денежные средства от ООО «Транссервис» никогда не получал, работы от ООО «Транссервис» никогда не выполнял. В период с 2018 по 2020 годы работал в ООО «РА-Лидер» в должности водителя вахтового автобуса, должностные обязанности (перевозка работников ООО «РА-Лидер») в проверяемый период осуществлял в Красноярском крае на Ванкорском месторождении ПАО «Роснефть», на другое место работы не переходил.

Анализом банковской выписки ООО «Транссервис» за период с 01.10.2020 по 31.03.2021 установлено перечисление денежных средств на счет ФИО18 по заявлению ФИО17 в 2021 году с назначением платежей «зарплата за январь 2021 года», «аванс за февраль 2021 года», «аванс за март 2021 года», «компенсация за питание по зарплате за февраль 2021 года», «компенсация за питание по зарплате за март 2021 года». Перечислений денежных средств за период предоставления справки по форме 2-НДФЛ, а именно за декабрь 2020 года, не установлено.

 С учетом изложенного налоговый орган правомерно пришел к выводу о наличии недостоверных сведений в представленных ООО «Транссервис» справках по форме 2-НДФЛ.

Инспекцией проведен анализ банковских досье ООО «РА-Лидер» и ООО «Транссервис», представленных кредитным учреждением, согласно которому Общество и ООО «Транссервис» имели открытые банковские счета в одном и том же отделении банка, а именно в филиале Сургутское ОСБ №5940 ПАО «Сбербанк России». Данные счета открыты с разницей в два дня. Вход в систему «Клиент-Банк» от ООО «РА-Лидер» и ООО «Транссервис» осуществлялся с одних IP-адресов в одно и тоже время, что свидетельствует о фактическом распоряжении расчетными счетами данных организаций одним и тем же лицом с одного и того же рабочего места.

Таким образом, все изложенные обстоятельства, подтверждают формальность заключения сделок между ООО «РА-Лидер» и ООО «Транссервис», а имущество, которое на основании формально составленных договоров передавалось Обществу контрагентом в аренду, либо с использованием которого оказывались транспортные услуги, фактически находилось в обладании ООО «РА-Лидер».

Довод Общества о том, что ООО «Транссервис» исполнило обязанность по уплате НДС, экономический источник для вычета в бюджете сформирован, подлежит отклонению, поскольку факт отражения контрагентом спорных операций, при этом после получения материалов проверки налогоплательщика, и уплата им налогов не является безусловным основанием для применения вычета.

Основанием для получения налогового вычета является не только представление предусмотренного комплекта документов, но и их соответствие требованиям статей 169, 171 - 173 НК РФ в части полноты, достоверности и непротиворечивости.

Материалы проверки свидетельствуют о том, что ООО «Транссервис» не являлось реальным исполнителем в рамках вышеперечисленных договоров, фактически спорное имущество принадлежало самому налогоплательщику. 

При таких обстоятельствах, обстоятельства того, что ООО «Транссервис» уплатило НДС в бюджет, узнав о фактически выявленных налоговым органом нарушениях, не порождают у ООО «РА-Лидер» права на получение налогового вычета. 

Ссылки налогоплательщика на то, что налоговый орган отказался (по приглашению Общества) проводить осмотр вагон-домов и жилого модуля по месту их расположения, равно как и ссылки на пояснения ФИО5, фотоматериалы, пояснения ООО «Транссервис», судом не принимаются, так как, как было выше сказано, обстоятельства наличия имущества под сомнение налоговым органом не ставились.

Из аналогичных выводов исходит суд, отклоняя доводы заявителя о том, что заказчик ООО «РН-Ванкор» письменно подтвердил фактическое наличие 58 жилых модулей на месторождениях и их использовании, поскольку обстоятельства установления действительности принадлежности имущества заявленному контрагенту  заказчиком не проверялись, утверждения заказчика основаны на документах представленных ему налогоплательщиком. 

При этом из ответа ООО «РН-Ванкор» (ответ на требование № 3586 от 26.02.2021, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе «Мой арбитр», приобщен к ходатайству Инспекции от 15.11.2023) следует, что ООО «РН-Ванкор» не осуществляет учет проживающих сотрудников подрядных организаций.

При этом Инспекцией направлялись повестки о вызове на допрос, а также поручения о проведении допроса в отношении 14 физических лиц, в том числе руководителю ООО «Транссервис» ФИО5, руководителю ООО «РА-Лидер» ФИО6, которые на допросы не явились, что свидетельствует об их уклонении для дачи пояснений по взаимодействию ООО «РА-Лидер» и ООО «Транссервис».

Указание подателя жалобы на то, что арендованные у ООО «Глобус» и ООО «Транссервис» вагон-дома не только располагались на других производственных участках, но и были использованы в 2017-2018 годах, тогда как договоры аренды 2х вагон-домов у ООО «РН-Ванкор» датированы 2019 годом, судом не принимаются, так как обстоятельства заключения договоров аренды с ООО «РН-Ванкор» не являются предметом судебного разбирательства. Оспариваемым решение налогового органа отказано в получении налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО «Транссервис».

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу налогоплательщика о том, что реальность исполнения договора от 23.03.2018 № 12 на оказание транспортных услуг спецтехникой подтверждена собственником спецтехники ФИО4, с учётом того, что того, что она является заместителя главного бухгалтера ООО «РА-Лидер», а также с учетом отсутствия документов по мотивам их утраты, значительной задолженности в отсутствии какой-либо претензионной работы. 

Утверждение налогоплательщика о том, что Общество не может нести ответственность за действия контрагентов, является неосновательным, с учетом того, что материалами проверки доказана согласованность действий упомянутых в схеме юридических лиц. ООО «Транссервис» создано по инициативе ООО «РА-Лидер» с целью включения контрагента в налоговые вычеты и, как следствие, максимального снижения сумм налога к уплате в бюджет, что указывает на умышленность действий со стороны руководителя ООО «РА-Лидер».

Довод Общества о том, что налоговый орган не определил действительный размер налогового обязательства Общества, отклоняется судом, исходя из следующего.

В силу пункта 9 Постановления № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Соответственно, расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что, как правило, имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним (пункт 10 Постановления № 53).

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию, то применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

С учетом того, что в рассматриваемом деле формальный документооборот организован самим налогоплательщиком, а также с тем, что налогоплательщиком не представлены достоверные сведения о понесенных затратах, то расчетный способ в настоящем деле не применим.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «РА-Лидер». Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2024 по делу №  А75-15078/2023 – без изменения.

            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РА-Лидер» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 25.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

Н.А. Шиндлер

Судьи

 

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров