Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-53578/2022

г. Краснодар

03 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года

            Полный текст решения изготовлен 03 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авангард», Республика Башкортостан, г. Уфа (ИНН 

<

***>), 

к акционерному обществу «Тандер», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), 

о взыскании суммы основного долга в размере 253 824,16 руб.; суммы в размере 463,30 руб. как договорной неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания по актам принятых работ №№1-3 от 19.10.2019; суммы в размере 97 725,89 руб. – договорной неустойки за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020; суммы в размере 2 111,10 руб.- договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020, и за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020 с 01.10.2022 по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,05% в день в соответствующих периодов после вынесения судебного решения, в случае, если сумма основного долга не будет погашена к соответствующей дате, либо до достижения максимально возможной суммы договорной неустойки в размере 1 002 743,21 руб. в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее, о взыскании судебных издержек,

 

при участии в арбитражном процессе: 

от истца: ФИО2, по доверенности (до перерыва),

от ответчика: ФИО3, по доверенности (до и после перерыва),

при ведении аудиозаписи,

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее - истец, ООО "Авангард") обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее - ответчик, АО "Тандер") суммы основного долга в размере 253 824,16 руб.; суммы в размере 463,30 руб. как договорной неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания по актам принятых работ №№1-3 от 19.10.2019; суммы в размере 97 725,89 руб. – договорной неустойки за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020; суммы в размере 2 111,10 руб.- договорной неустойки за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020, договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020, и за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020 с 01.10.2022 по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,05% в день в соответствующих периодов после вынесения судебного решения, в случае, если сумма основного долга не будет погашена к соответствующей дате, либо до достижения максимально возможной суммы договорной неустойки в размере 1 002 743,21 руб. в зависимости от того, какое из обстоятельств наступит ранее, о взыскании судебных издержек.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 10.04.2023 объявлен перерыв до 17.04.2023 до 14-10 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя ответчика по доверенности ФИО3

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

Между ООО «Авангард» (генподрядчик) и АО «Тандер» (заказчик) был заключен Договор подряда на проведение ремонтных работ №УфФ/45624/19 от 31.07.2019 года (далее - Договор).

Согласно условиям Договора АО «Тандер» (Заказчик) поручает, а ООО «Авангард» (Генподрядчик) принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы «Под ключ» на объекте по адресу: 

<

...> (МК Шакира), которые Заказчик обязуется оплатить (п.1.1 Договора от 31.07.2019 года и толкования термина «Объект» в разделе «Определения»).

На основании раздела 3 Договора, общая стоимость работ составила 3 279 372,75 руб., в т.ч. НДС 20% (пункт 3.1.1, а также приложения №№1/1, 2, 2.1, 2.2). 

Условиями Договора от 31.07.2019 года определено, что:

- стоимость работ в части общестроительных работ является предварительной, но не более 3 108 918,38 руб. (пункт 3.1.1.1);

- стоимость работ в части пожарно-охранной сигнализации является твердой и составляет 170 454,37 руб. (пункт 3.1.1.2);

- стоимость сплит-систем и их доставки определяется в соответствии с твердыми расценками, указанными в Приложении №12.1 (пункт 3.1.1.3);

- стоимость тепловых завес и их доставки определяется в соответствии с твердыми расценками, указанными в Приложении №12.1 (пункт 3.1.1.4);

- стоимость монтажа сплит-систем и тепловых завес, монтажа торгового оборудования, монтажа стеллажного оборудования, монтажа офисной мебели для персонала, монтажа слаботочных систем, монтажа прочего сантехнического оборудования определяется в соответствии с твердыми расценками, указанными в Приложениях №2.1,

- по факту выполнения данных работ в полном объеме и подписания сторонами актов выполненных монтажных работ (пункт 3.1.2).

П. 3.5 Договора предусмотрена оплата аванса, необходимого для начала производства работ, в размере 983 811,82 руб., в т.ч. НДС, в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора.

Окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется Заказчиком за минусом выплаченного аванса не ранее, чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ (пункты 3.6, 3.7.). 

При этом порядок оплаты предусматривает удержание гарантийной суммы в размере 5% от стоимости выполненных работ, предусмотренных пунктами 3.1.1.1 и 3.1.1.2, оплата которой осуществляется в период между 360 и 365 днем с даты подписания сторонами акта приемки законченного ремонтом объекта (пункты 3.7.1 и 3.7.2).

Сроки выполнения работ и сдачи их Заказчику устанавливается Графиком производства работ; Генподрядчик обязан выполнить все работы в течение 18 календарных дней (пункт 6.1, а также приложение №6). При этом датой начала производства работ устанавливается дата приема-передачи объекта Генподрядчику (пункт 6.2). 

Приложением №4 зафиксирована дата передачи Генподрядчику объекта - 

<

...> (МК Шакира), а именно: 31.07.2019 года. 

Таким образом, согласно Календарному графику работы должны были выполняться в период с 01.08.2019 г. по 18.08.2019 г.

Согласно пункту 6.3 Договора от 21.07.2019 года датой завершения работ считается дата подписания сторонами последнего из документов. Фактически работы выполнялись в предусмотренный Договором период.

Конкретные даты на подписанных двухсторонних документах (16.10.2019 - для актов №№1-3, 10.01.2020 - для актов №№4-5 и УПД №1 от 10.01.2020) объясняются следующими обстоятельствами.

Возможность корректировки сроков выполнения работ предусмотрена Договором от 31.07.2019, при невозможности приобретения строительных материалов в необходимые сроки (пункт 4.7.1), при внесении Заказчиком изменений, повлекших приобретение дополнительных материалов и проведение дополнительных работ (пункт

- 2). Какие-либо уведомления, требования, иные письменные обращения Заказчика в связи с фактическими сроками выполнения работ в адрес Истца не поступали.

Направление документов на подписание и приемка выполненных работ осуществлялась поэтапно по правилам, предусмотренным пунктами раздела 5 и др. Договора от 31.07.2019. Так, согласно пункта 3.7 окончательный расчет за фактически выполненные работы проводится на основании актов выполненных работ (форма КС2), справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС3).

Дополнительным соглашением №1 стороны изложили п.5.7 Договора от 31.07.2019 года стороны изменили порядок приемки выполненных работ, а именно:

2. после подписания сторонами акта выполненных работ (КС-2) ревизионная служба Заказчика вправе в течение трех месяцев проверить объемы и стоимость выполненных Генподрядчиком работ;

3. при выявлении несоответствий объемов и стоимости выполненных работ, ревизионная служба Заказчика составляет акт расхождений в виде отдельного документа с мотивированным описанием конкретных позиций по завышению объемов и стоимости работ (материалов, оборудования);

4. подписание актов выполненных работ или составление акта расхождений является итоговым документом, подтверждающим приемку Заказчиком выполненных Генподрядчиком работ на Объекте полностью или в части.

Какие-либо несоответствия в заявленные дополнительным соглашением сроки не были обнаружены. Акт расхождений не составлялся, в адрес истца не направлялся по день составления настоящего искового заявления. Следовательно, в силу абзаца 5 пункта 5.7 договора, изложенного в редакции Дополнительного соглашения №1, при наличии двусторонне подписанных документов, работы считаются принятыми Заказчиком

Истец обязательства по договору исполнил, выполнив работы на общую сумму 3 342 477,36 рублей, о чем между сторонами подписаны Акты выполненных работ (КС-2) от 16.10.2019 №1, от 16.10.2019 №2, от 16.10.2019 №3, от 10.01.2020 № 4, от 10.01.2020 № 5, Универсальный передаточный документ от 10.01.2020 № 1 на сумму 63 635,29 руб.

Счет-фактура № 19 от 16.10.2019 на сумму 3 088 653,20 руб. была получена ответчиком одновременно с актами №№ 1, 2, 3. Счет-фактура №4 от 10.01.2020 на сумму 64 309,97 руб. был получен ответчиком одновременно с актом №4. Счет-фактура № 5 от 10.01.2020 на сумму 125 878,90 руб. был получен Ответчиком одновременно с актом №5.

Проведенные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным Перечнем несоответствий и недостатков по объекту за период с 29.08.2019 по 21.10.2019. При этом датой устранения последнего замечания установлена 21.10.2019.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 3 088 653, руб., а именно:

Наименование документа

Номер

Дата

Сумма, руб.

                         Платежное поручение

238209

14.08.2019

983 811,82

300775

28.10.2019

1 950 408,72

251902

27.10.2020

154 432,66

ИТОГО:

3 088 653,20

В остальной части обязательства по оплате работ ответчиком не исполнены, что привело к образованию у ответчика задолженности в размере 253 824,16 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец 22.07.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно отчетам почты России по РПО 45009665213858 (по адресу для корреспонденции согласно реквизитов договора) и по РПО 45009665213841 (по юридическому адресу ответчика) оба письма были получены 26.07.2022 года.

Получив претензию, ответчик посредством обмена сообщениями на электронную почту (скриншот переписки и отдельно сохраненные акт сверки за период 01.01.2020 - 30.09.2020 гг., реестр расхождений на 30.09.2020 года по тексту переписки - прилагаются) уведомил ООО «Авангард» о необходимости предоставить оригинал акта сверки с подписью и печатью компании и об отсутствии в учете АО "Тандер" документов, имеющих отношение к Договору подряда на проведение ремонтных работ №УфФ/45624/19 от 31.07.2019 года, а именно:

- двухсторонне подписанный акт выполненных работ № 4 от 10.01.2020 на сумму 64.309,97 рублей;

- двухсторонне подписанный акт выполненных работ № 5 от 10.01.2020 на сумму 125 878,90 рублей;

- универсальный передаточный документ № 1 от 10.01.2020 на сумму 63 635,29 рублей.

Письмом №2/ДП от 12.08.2022 года ООО «Авангард» направил запрошенные документы по двум адресам ответчика.

Согласно отчетам почты, письмо РПО 45007473028022 по адресу филиала АО «Тандер» в г. Уфа было вручено 15.08.2022 года, письмо РПО 45007473028039 по юридическому адресу ответчика было вручено 17.08.2022 года.

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, а также в соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора Допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Факт выполнения истцом работ на сумму 3 342 477,36 рублей подтверждается материалами дела, а именно:

Наименование документа

Номер

Дата

Сумма, руб.

Акт о приемке выполненных работ (двухсторонне подписанные документы)

1

16.10.2019

2 323 437,02

2

16.10.2019

594 761,80

3

16.10.2019

170 454,38

4

10.01.2020

64 309,97

5

10.01.2020

125 878,90

Универсальный передаточный документ (двухсторонне подписанные документы)

1

10.01.2020

63 635,29

ИТОГО:

3 342 477,36

 

Счет-фактура № 19 от 16.10.2019 года на сумму 3 088 653,20 руб. была получена Ответчиком одновременно с актами №№ 1, 2, 3. Счет-фактура №4 от 10.01.2020 на сумму 64 309,97 руб. был получен Ответчиком одновременно с актом №4. Счет-фактура № 5 от 10.01.2020 на сумму 125 878,90 руб. был получен Ответчиком одновременно с актом №5.

Проведенные Подрядчиком работы были приняты Заказчиком, что подтверждается подписанным Перечнем несоответствий и недостатков по объекту за период с 29.08.2019 по 21.10.2019 года. При этом датой устранения последнего замечания установлена 21.10.2019 года.

При этом, все работы, принятые и подписанные 10.01.2020 по поставке сплит-систем (УПД №1 от 10.01.2020 г.) и их монтажу (акт выполненных работ №4 от 10.01.2020 г.), а также монтажу прочего оборудования и прочих работ (акт выполненных работ №5 от 10.01.2020 г.) предусмотрены приложением №12 «Перечень работ, выполняемых рекомендуемыми субподрядчиками и/или третьими лицами» к договору, где прямо закреплено, что закупку, доставку, монтаж и наладку данного оборудования, а также выполнение указанных работ выполняет Генподрядчик (строка 3). Они были выполнены ООО «Авангард» в требуемые договором сроки, что подтверждается актом замечаний. Документы подписаны поздней датой, т.к. АО «Тандер» проверял и согласовывал объемы.

Одновременно заказчику были переданы УПД №1 от 10.01.2020 года и акты №№4,5 о приемке выполненных работ.

Таким образом, работы, выполненные по договору от 31.07.2019, были приняты Заказчиком без замечаний. Акты выполненных работ подписаны Заказчиком. Кроме того, какие-либо претензии в адрес истца в связи с объемом, качеством или стоимостью работ на дату подачи иска отсутствуют. Какие-либо уведомления о некомплектности документации, материалов или оборудования со стороны Заказчика и/или неправомерных удержаний результатов работ, документации, оборудования, материалов не поступали.

В материалах дела имеются доказательства оплаты ответчиком работ на сумму 3 088 653,20 руб.; доказательств оплаты работ на сумму 190 188,87 руб. по актам выполненных работ №№4-5 от 10.01.2020 года на сумму 190 188,87 руб. (125 878,90 + 64 309,97) и задолженности за передачу оборудования согласно универсальному передаточному документу №1 от 10.01.2020 на сумму 63 635,29 руб. в материалы дела не представлено.

Итого задолженность ответчика составляет 253 824,16 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО «Авангард» не передал комплект исполнительской документации, отклоняются судом и опровергаются следующими доказательствами:

- «Реестр технической (исполнительской) документации по капитальному ремонту здания МК Шакира, расположенного по адресу: 

<

...> (Договор №УфФ/45624/19 от 31.07.2019) от 29.08.2019 года; 

- согласно пункта 3 последней страницы (стр.7) заполненного сторонами «Перечня несоответствий и недостатков по объекту» с датой устранения последнего замечания 21.10.2019 года (имеется в материалах дела) – «Работы выполнены. Замечания устранены в полном объеме. Исполнительная документация сдана (согласно Приложения №2). Объект принят в эксплуатацию». Указанная запись сопровождается подписями главного инженера и директора филиала ответчика.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по  опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 253 824,16 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку, начисленную на сумму основного долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.10 Договора начисление санкций и применение мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору производится с момента, когда обязательство должно было быть исполнено или с момента ненадлежащего исполнения конкретного обязательства по Договору.

Условиями Договора от 31.07.2019, пунктом 8.7, стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки не может превышать 30% общей стоимости по Договору

Буквальная формулировка условия: «Максимальный размер неустойки, которую Генподрядчик вправе взыскать с Заказчика не может превышать стоимости Работ по Договору» и системное толкование в совокупности пунктов 3.1, 3.1.1, 8.2 Договора от 31.07.2019 года позволяет утверждать, что максимальный размер неустойки связан и должен рассчитываться от общей стоимости работ и не связан с объемом работ или их стоимостью на том или ином этапе их выполнения.

Таким образом, стороны согласовали максимально возможный размер неустойки именно во взаимосвязи с общей стоимостью работ по договору в целом, которая состоит из стоимости общестроительных работ, стоимости работ в части охранно-пожарной сигнализации, стоимости сплит-систем и тепловых завес (включая их доставку), стоимости монтажа сплит-систем и тепловых завес.

В частности, устанавливая то же ограничение на максимальный размер штрафных санкций в отношении Подрядчика (пункт 8.2) - «...не более 30% общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 3.1.1.» - стороны закрепили, что «.согласованный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств в рамках настоящего договора, справедливым и соответствующим интересам сторон».

Таким образом, в силу пункта 14.6 Договора от 31.07.2019 года при цене выполненных работ в размере 3 342 477,36 руб. максимально возможная сумма договорной неустойки может составить 1 002 743,21 руб. (3 342 477,36 руб. * 30%).

Согласно пункта 3.7.1 Договора Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ. Оплата гарантийной суммы осуществляется разовым платежом между 360-м и 365-м днем с даты подписания акта приемки законченного ремонтом объекта (пункт 3.7.2). Учитывая, что дополнительным соглашением №1 к Договору стороны предусмотрели, что итоговыми документами, подтверждающими приемку Заказчиком работ полностью или в части, являются акты выполненных работ, оплата сумм гарантийного удержания должна была поступать соответственно принятым объемам.

Актами выполненных работ №№1-3 от 16.10.2019 года приняты работы на сумму 3 088 653,20 руб. (2 323 437,02 + 594 761,80 + 170 454,38). 

Сумма гарантийного удержания составила 154 432,66 руб. (3 088 653,20*5%). 

Поскольку все замечания заказчика были исправлены 21.10.2019, то оплата должна была поступить в срок с 15.10.2020 (четверг) по 20.10.2020  (вторник).

Сумма гарантийного удержания по актам №№1- 3 от 16.10.2019 в размере 154 432,66 руб. перечислена заказчиком  платежным поручением № 251902 от 27.10.2020, то есть с нарушением установленных сроков.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 21.10.2020 по 26.10.2020 (6 дней) следующим образом:

Расчет договорной неустойки:

154 432,66 руб. * 0,05% * 6 дней = 463,30 руб.

Проверив указанный расчет, суд, считает, что он произведен арифметически и  методологически верно, ошибок в расчете судом не выявлено.

Как было указано ранее, Актами выполненных работ №№4-5 от 10.01.2020 приняты работы на сумму 190 188,87 руб. (125 878,90 + 64 309,97). Сумма гарантийного удержания составила 9 509,44 руб. (190 188,87 * 5%). Таким образом, Заказчик не оплатил сумму в размере 180 697,43 руб. (190 188,87 - 9 509,44).

Кроме того, универсальным передаточным документом №1 от 10.01.2020 подтверждена передача оборудования на сумму 63 635,29 руб. (гарантийное удержание договором не предусмотрено).

Таким образом, оплата на сумму 244 314,72 руб. (180 697,43 + 63 635,29) в силу требований пункта 3.6 Договора (оплата осуществляется за фактически выполненные работы не ранее, чем через 10 календарных дней со дня выполнения работ и подписания актов) должна была поступить через 10 календарных дней (10.01.2020-20.01.2020), т.е. 21.01.2020 (вторник). 

Следовательно, датой начала расчета договорной неустойки является 22.01.2020 года.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена следующим образом:

            Расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула расчета

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

244 314,72

22.01.2020

31.03.2022

800

244 314,72 * 800 * 0.05%

97 725,89

 

При этом оплата удержанной гарантийной суммы в размере 9 509,44 руб. должна была поступить в период с 04.01.2021 по 09.01.2021 (360-365 дней на основании пункта 3.7.2 Договора). Учитывая, что первый рабочий день был 11.01.2021, то датой расчета договорной неустойки является 12.01.2021.

Период начисления договорной неустойки: с 12.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет договорной неустойки за нарушение сроков оплаты гарантийного удержания:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Формула расчета

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

9 509,44

12.01.2021

31.03.2022

444

9 509,44 * 444 * 0.05%

2 111,10

 

Общая сумма всех начисленных неустоек (на дату составления настоящего иска, 14.09.2022 г.) составляет 100 300,29 руб., где:

- 463,30 руб. - договорная неустойка за нарушение сроков возврата гарантийного удержания по актам принятых работ №№1-3 от 19.10.2019;

- 97 725,89 руб. - договорная неустойка за период с 22.01.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020;

- 2 111,10 руб. - договорная неустойка за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4- 5 от 10.01.2020.

Проверив указанный расчет, суд, считает, что он произведен арифметически и  методологически верно, ошибок в расчете судом не выявлено.

Вместе с тем, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020, и за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020, с 01.10.2022 по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, с 01.04.2022 до окончания срока моратория – 01.10.2022 (включительно) начисление неустойки, иных штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом срока действия моратория, суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020, и за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020, начиная с 02.10.2022 (а не с 01.10.2022) по день фактического исполнения денежного обязательства.

В то же время, с учетом установленного договором ограничения размера ответственности (не более 30% общей стоимости работ), суд считает необходимым указать, что такое взыскание производится до достижения начисленной суммы неустойки 1 002 743,21 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В Определении от 14.03.2001 № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Указанная правовая позиция изложена в  Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010.

В данном случае, установленный Договором размер неустойки – 0,05% - является обычно принятым в деловом обороте.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, период просрочки, суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в заявленном размере является законным и обоснованным.

Ответчик доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки в материалы дела не представил, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Тандер» о снижении размера неустойки - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 253 824,16 руб.; сумму договорной неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания по актам принятых работ №№1-3 от 19.10.2019 в размере 463,30 руб.; договорную неустойку в размере 97 725,89 руб. за период с 22.02.2020 по 31.03.2022 за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020; договорную неустойку в размере 2 111,10 руб. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020; договорную неустойку за нарушение сроков оплаты работ, принятых 10.01.2020, и за нарушение сроков перечисления гарантийного удержания по актам принятых работ №№4-5 от 10.01.2020, за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты, исходя из ставки 0,05% в день в соответствующие периоды, в случае, если сумма основного долга не будет погашена к соответствующей дате, но не более 1 002 743,21 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 082 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Д.Ю. Поляков