ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-34342/2020к30

г. Красноярск

25 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от  20.06.2023,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс»: ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2024 № 13,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «16» января 2024 года по делу  № А33-34342/2020к30,

установил:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – должник, ООО «Интера») несостоятельным (банкротом) поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – кредитор, ООО «Ментал-Плюс»), в соответствии с которым просит включить в реестр требований кредиторов должника требование о выплате общей суммы задолженности в размере 4 581 428 рублей 13 копеек основного долга (по договору уступки права требования от 08.10.2018).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.01.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО6(далее – ФИО7).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел №А33-34342-30/2020 и №А33-34342-26/2020 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.01.2024 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об объединении настоящего обособленного спора № А33-34342-30/2020 с обособленным спором № А33-34342-26/2020 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) конкурсный управляющий указывает на то, что обособленные споры подлежат объединению в связи с единым субъектным составом, единством доказательств и характером взаимоотношений.В данном случае требование ООО «Ментал-Плюс» по обособленному спору № А33-34342-30/2020 основано на сделках, оспариваемых в рамках производства № А33-34342-26/2020. Позиция суда первой инстанции об отсутствии риска принятия по обособленным спорам № А33-34342-30/2020 и № А33-34342-26/2020 противоречащих друг другу судебных актов и наличии у него права осуществить юридическую оценку действительности части оспариваемых сделок в качестве ничтожных по мотивам мнимости не соответствует правовым подходам высшей судебной инстанции (определению от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230). Выражает сомнения в беспристрастности судьи принявшей обжалуемый судебный акт.

От общества с ограниченной ответственностью «Ментал-Плюс» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2024 апелляционная жалоба оставлена без  движения.

04.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 19.03.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 04.03.2024, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 05.03.2024 04:37:43 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Интера» ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле. К дополнениям приложены дополнительные доказательства, а именно: адвокатский запрос № 1 от 11.01.2024, заключение эксперта от 08.12.2023 № 2079/1-3-23 с сопроводительным письмом, приложением, подпиской эксперта, квитанций к приходным кассовым ордерам от 24.05.2019 №№ 13, 14.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела вышеуказанные дополнительные доказательства.

Представитель конкурсного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель  кредитора отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не установил оснований для объединения дел № А33-34342-30/2020 и № А33-34342-26/2020 в одно производство, поскольку по заявленным требованиям подлежат установлению различные фактические обстоятельства.

Право оценки доказательств, которые, по мнению заявителя ходатайства, свидетельствуют об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему вопрос об объединении арбитражных дел в одно производство.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по каждому из указанных дел, а также то, что по характеру требований и по наличию общих доказательств не установлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для объединения указанных дел в одно производство.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии сомнения в беспристрастности судьи, принявшей обжалуемый судебный акт, не подлежит проверке в порядке апелляционного производства, так как вопросы, связанные с наличием обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи, разрешаются в ином порядке, не связанном с рассмотрением дела по существу.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом и не принимаются во внимание, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от  «16» января 2024 года  по делу № А33-34342/2020к30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и может быть обжаловано в надзорном порядке.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

И.В. Яковенко