АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 Дело № А27-12937/2022  

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

9 октября 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей  

истца ФИО2, по доверенности от 11.01.2023, ФИО3, по доверенности  от 30.09.2022, ФИО4, директора;  

ответчика – ФИО5, по доверенности от 19.05.2023 

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регионэкология», город  Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Динамика», город Екатеринбург,  Свердловская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регионэкология» (далее – ООО  «Регионэкология», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Динамика» (далее – ООО  «НПП Динамика», ответчик) о взыскании 7 268 833 руб. ущерба, причиненного в  результате пожара, произошедшего 02.02.2022 в помещении цеха по адресу:  

<

...>, а также 82 500 руб. расходов, составляющих  стоимость проведения внесудебной экспертизы по определению размера ущерба (в  редакции ходатайства об уменьшении размера исковых требований, принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК  РФ)).  

Ответчик исковые требования оспорил, указав в первоначальном отзыве на иск  (т.1, л.д.99-101) на отсутствие в данном случае в качестве правового обоснования  наличие гарантийных обязательств, поскольку спорные обстоятельства возникли из  причинения вреда, в связи с чем взаимные права и обязанности подлежат установлению  по правилам главы 59 ГК РФ. Ответчик полагает, что причины пожара носят  эксплуатационный характер, поскоку истцом не были соблюдены требования  руководства по эксплуатации, в подтверждение представлено заключение специалиста   № АС 22-059 от 19.09.2022 (т.1, л.д.102-136, т.4, л.д.114-137), кроме того, указал на  неверное установление стоимости восстановительного ремонта в ценах 09.03.2022, а  также включением в стоимость суммы НДС.  

По ходатайству ответчика судом истребован и приобщен к материалам дела  Отказной материал № 64 от 20.04.2022 Отдела надзорной деятельности и  профилактической работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района по факту пожара,  произошедшего 02.02.2022 в производственном складе по адресу: 

<

...> (т.3, л.д.19-166, т.4, л.д.1-18).  

Истцом на указанный отзыв направлены возражения (т.4, л.д.27), в которых  указал, что ссылки на гарантийный срок, в течение которого произошло возгорание  установки, приведены истцом с целью обратить внимание на то, что именно  некачественные комплектующие элементы (горелки) в составе установки и явились  причиной пожара. Далее, ссылаясь на то, что ООО «РегионЭкология» при  эксплуатации установки не были соблюдены требования Руководства по эксплуатации,  ответчик при этом не указывает, какие именно нарушения правил эксплуатации  установки были допущены ООО «РегионЭкология». В заключении специалиста № АС  22-059 от 19.09.2022, на которое ссылается ответчик, указан целый ряд причин, по  которым работа установки могла произойти в аварийном режиме, выводы специалиста  носят вероятностный характер, более того, специалист также не указывает, какие  конкретно действия работников ООО «РегионЭкология» могли послужить причиной  возгорания. При этом, ознакомившись с представленными в материалы дела Отказным  материалом № 64, в том числе объяснениями представителя ООО «НПП Динамика»  Филиппенкова В.А., объяснениями начальника пиролизного цеха ООО  «РегионЭкология» Халяпина А.Н., можно сделать вывод об отсутствии признаков  ненадлежащей эксплуатации установки со стороны работников ООО  «РегионЭкология».  

По ходатайству ответчика определением суда от 15 декабря 2022 года по делу  назначалась судебная комплексная комиссионная экспертиза, проведение которой  поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Алтайский экспертно-правовой центр», на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ производство по делу  приостанавливалось до получения арбитражным судом соответствующего заключения  по результатам проведения судебной экспертизы.  

По результатам проведенной экспертизы 5 июня 2023 года в материалы дела  поступило заключение экспертов № 148/05-2023 от 30.05.2023 (т.6, л.д.31-131),  производство по делу возобновлено.  

Возражая относительно заключения экспертов, ответчиком представлена  рецензия от 21.06.2023 на заключение экспертов № 148/05 (т.7, л.д.7-15), заявлено  ходатайство о назначении повторной экспертизы.  

По ходатайству ответчика экспертом представлены письменные пояснения по  экспертному заключению (т.7, л.д.61-63), кроме того, эксперт был вызван в судебное  заседание для дачи устных пояснений, также по ходатайству сторон судом были  допрошены в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8  

С учетом заявленных ходатайств, представлением ответчиком многочисленных  дополнений судебное заседание неоднократно откладывалось.  

В настоящем судебном заседании представители сторон заявленные позиции по  делу поддержали, ответчик настаивал на назначении по делу повторной экспертизы.  

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом отклонено. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования  и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных  доказательств.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Судом установлено, что 05.07.2021 между ООО «НПП Динамика» (поставщик) и  ООО «РегионЭкология» (покупатель) заключен договор № 6Т (далее – Договор, т.1,  л.д.80-90)), по условиям которого ООО «НПП Динамика» обязуется передать в  собственность ООО «РегионЭкология» модульно-мобильную установку по утилизации  углеродосодержащих отходов методом пиролиза «Реактор-2» (далее – Оборудование),  наименование, комплектность, характеристики указываются в приложении к договору.  

Согласно Приложению № 2 к Договору предметом поставки является  Модульно-мобильная установка по утилизации углеводородсодержащих отходов  методом пиролиза «Реактор- 2», содержащая в составе следующие модули:  

- Модуль реактора пиролиза; - Модуль конденсации пиролизных газов; 

- Модуль загрузочного устройства сырья/выгрузки металлокорда с силовым  толкателем;  

- Модуль отвода и очистки дымовых газов; - Силовые и управления шкафы, АСУ, контроллеры; - Факельная горелка с газовой рампой. Общая стоимость оборудования 3 000 000 руб. 

В соответствии с п. 8.3 договора и п.5.1 Приложения № 2 к Договору  Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания Акта ввода  оборудования в эксплуатацию.  

Оборудование поставлено и введено в эксплуатацию в помещении цеха ООО  «РегионЭкология», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс,  

<

...>, согласно Акту ввода в эксплуатацию № 1 от  04.11.2021, подписанному сторонами без замечаний (т.1, л.д.91).  

02.02.2022 в помещение цеха, расположенного по адресу: Кемеровская область –  Кузбасс, 

<

...>, где находилось Оборудование,  произошло возгорание горелки, являющейся составной частью Модульно-мобильной  установки «Реактор- 2», в результате чего произошел пожар.  

В результате пожара был причинен ущерб зданию цеха, находящемуся в нем  имуществу и оборудованию, в том числе самой Модульно-мобильной установке  «Реактор- 2».  

ООО «РегионЭкология» уведомило ответчика о случившемся пожаре  уведомлением от 04.02.2022 исх. № 27/22 (т.1, л.д.138), на место происшествия прибыл  представитель ООО «НПП Динамика», по результатам осмотра места пожара ООО  «РегионЭкология» и ООО «НПП Динамика» был составлен двусторонний Акт осмотра  места происшествия от 09.02.2022 (т.1, л.д.17-18), в котором представители сторон  описали причиненные имуществу ООО «РегионЭкология» повреждения.  

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической  работы г. Новокузнецка и Новокузнецкого района была проведена проверка (КРСП   № 64 от 02.02.2022).  

В рамках проверки назначено проведение пожарно-технической экспертизы,  проведение которой было поручено экспертам ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение  

федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по  Кемеровской области - Кузбассу».  

Согласно заключению эксперта № 8-22 от 11.04.2022 (т.1, л.д.19-24) очаг пожара  располагался с северо-западной стороны реактора модульно-мобильной установки по  утилизации углеродосодержащих отходов методом пиролиза «Реактор-2» в месте  расположения центральной (жидкотопливной) горелки. Эксперт пришел к выводу, что  непосредственной (технической) причиной пожара явилось возгорание горючих  материалов (паров топлива с воздухом) в очаге пожара от источников зажигания,  связанных с аварийным режимом работы жидкотопливной горелки.  

Кроме того, в рамках названной проверки проведено пожарно-техническое  исследование изъятых образцов жидкости, по итогам которого оформлено техническое  заключение № 27-22 от 05.04.2022 (т.1, л.д.25-38), экспертом установлено наличие на  объектах исследования органических веществ, входящих в состав среднедистиллятых  фракций нефти.  

Также по направлению дознавателя проведено исследование по вопросу наличия  аварийного режима работы электросети, о чем оформлено техническое заключение   № 28-22 от 06.04.2022 (т.1, л.д.35-51), следов, характерных для аварийных режимов  работы электросети не установлено.  

20.04.2022 постановлением начальника ОП и АП ОНД г. Новокузнецка и  Новокузнецкого района (т.1, л.д.52-55) в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК  РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления.  

Для определения стоимости причиненного ущерба ООО «РегионЭкология»  обратилось в ООО «Экспертная группа ОТК», о дате и времени осмотра ООО «НПП  Динамика» направлено уведомление исх. № 305/22 от 03.03.2022 (т.1, л.д.144), от  направления своего представителя для участия в экспертном осмотре ООО «НПП  Динамика» уклонилось.  

Согласно заключению специалистов ООО «Экспертная группа ОТК» № 07/03 от  26.05.2022 (т.1, л.д. (56-77 (копия) т.5, л.д.59-115 (оригинал)) в результате пожара у  здания, в котором была расположена Модульно-мобильная установка «Реактор- 2»,  образовались следующие повреждения строительно-технического характера:  

1) Потолок: Повсеместное наличие потемнений кровельных панелей «Сэндвич».  Коррозия на поверхности металлоконструкций. Волнообразное искривление  поверхностей панелей, вспучивание. Наличие копоти на поверхности кровельных  панелей и металлоконструкций (иллюстрация № 1, 2, Приложение № 1);  

2) Стены: Правая торцевая стена: термическое повреждение профлиста на  высоте 5 м от пола до потолка. Наличие коррозии, сажи и копоти (иллюстрация № 3,4,  Приложение № 1). Главный фасад: повсеместное изменение прямолинейности, наличие  копоти на поверхности «Сэндвич» панелей. Значительная деформация поверхностей  стен в зоне горелок «Реактор-2». Наличие следов тушения пожара (потеков)  (иллюстрация № 5,6,7,8,9,10 Приложение № 1); Левая торцевая стена: деформация  панелей начиная со второго ряда, волнистость. Наличие копоти на поверхности  панелей, следы тушения пожара (потеки, брызги) (иллюстрация № 11,12,13,14,  Приложение № 1); Задний фасад: деформация начиная с первого ряда «Сэндвич»  панелей. Наличие сажи, потеков желтого цвета (иллюстрация 1 № 5,16, Приложение № 1)  

Наличие коррозии сажи и копоти на поверхности металлоконструкций. Оплавление  светодиодных светильников, изменение цвета корпуса.  

3) Пол: Повсеместное наличие сажи и копоти на поверхности пола (иллюстрация  3 № 17,18, Приложение № 1);  

4) Ворота: Наличие деформации в виде выгиба до 0,04м в сторону помещения.  Наличие потеков и копоти на поверхности ворот (иллюстрация № 19,20,21,22,  Приложение № 1);  

5) Двери: Наличие сажи, копоти и потеков на поверхности дверных блоков.  Нарушение целостности поверхности дверных полотен и наличников (иллюстрация   № 23,24, Приложение № 1);  

6) Окна: Растрескивание стеклопакетов, оплавление и деформация наличников.  Наличие сажи и копоти на поверхности оконных блоков (иллюстрация № 25,26,27,28,  Приложение № 1);  

7) Операторская: Растрескивание стеклопакетов ОК3 (1,356х0,965м), ОК4 (1,338  х 0,943), ОК5 (0,772х0,965м) (чертеж 1), оплавление и деформация наличников.  Наличие сажи и копоти на поверхностях глухих оконных блоков (иллюстрация   № 25,26,27,28, Приложение № 1);  

В пристройке к нежилому зданию имеется стойкий запах гари. Отделка имеет  идентичные дефекты и повреждения.  

Специалист выявил следующие причины образования дефектов отделки и  конструкций: - осаждение сажи и копоти на поверхности отделочных материалов,  дверных и оконных блоках произошло в результате воздействия продуктов горения и  дымовых газов; - коррозия металлоконструкция произошла в результате тушения  пожара; - растрескивание стеклопакета (термошок) произошло в результате  неравномерного воздействия высоких температур на его поверхность; - следы потеков  воды на поверхностях дверных полотен, оконных блоков, стен – следствие тушения  пожара; - деформация секционных ворот в виде выгиба, волнообразные искривления  стеновых и кровельных панелей «Сэндвич», растрескивание остекления и оплавление  декоративных элементов оконных блоков произошло в результате воздействия высоких  температур.  

Также специалистом были выявлены следующие повреждения у оборудования,  находящиеся внутри здания:  

1) Реактор-2: На поверхности горелок наличие копоти и сажи. Горелки вышли из  строя по причине пожара (иллюстрация 29,30, Приложение № 1). Частичное выгорание  и оплавление огнеупорных рулонных материалов на поверхности стен Реактора-2  (иллюстрация № 31,32, Приложение № 1). Оплавление и выход из строя  преобразователей.  

2) Тельфер: Обгорание поверхности тельфера, наличие копоти и сажи на его  поверхности. Тельфер вышел из строя по причине пожара (иллюстрация № 33,  Приложение № 1).  

3) Тепловентиляторы: Оплавление корпусов тепловентиляторов (иллюстрация   № 34, Приложение № 1).  

4) Распределительный шкаф: Оплавление, изменение цвета поверхности шкафа,  наличие сажи и копоти.  

5) Кабельные изделия: Оплавление изоляции кабелей, наличие сажи и копоти.  Порывы и скручивание проводов.  

Наличие сажи и копоти на поверхности оборудования, оплавление, изменение  цвета и выход из строя – следствие воздействия высоких температур, а также  последствий мероприятий по тушению пожара.  

Стоимость замены поврежденного оборудования, ремонтно-восстановительных  работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара в пристройке к  нежилому зданию, имеющих прямую причинно-следственную с пожаром, с учетом  НДС составила по расчету специалиста 9 680 874 руб.  

В связи с возникновением неисправности входящей в состав Модульно-мобильной установки «Реактор- 2» жидкотопливной горелки в пределах гарантийного  срока, в результате чего произошел пожар, истец обратился к ответчику с претензией  исх. 607/22 от 08.06.2022 (т.1, л.д.15-16) с требованием о возмещении причиненного  ущерба.  

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения претензии в добровольном  порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АК РФ представленные доказательства,  суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, в  связи с чем отмечает следующее.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами (статья 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец  обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент  определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли- продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для  которых товары такого рода обычно используются.  

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права  является возмещение убытков.  

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  

интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ.  

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов  защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его  права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает  применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь  при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение  противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков,  причинно-следственная связь между действиями и последствиями, вина  правонарушителя. Возможность использовать возмещение убытков как средство  защиты нарушенных прав возникает из самого факта неисполнения обязанности,  нарушения гражданских прав, то есть независимо от того, содержится ли в той или  иной норме Гражданского кодекса Российской Федерации упоминание о таком праве.  Тем самым возмещению убытков придан характер универсального способа защиты  гражданских прав.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат  возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении  требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер  убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае  размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется  

судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и  соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной  степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.  Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных  кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие  убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и  убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных  условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если  возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным  последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие  причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками  предполагается.  

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано  обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении  обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ) (пункты 3 – 5  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).  

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи  между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить  доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.  

В целях установления причин возникновения пожара судом назначалась  комплексная комиссионная судебная экспертиза, перед экспертами ставились вопросы  о том, каковы причины возгорания (пожара), имевшего место 2 февраля 2022 года в  помещении цеха по адресу: 

<

...>, носят ли причины  производственный или эксплуатационный характер; а также об определении суммы  ущерба, причиненного в результате пожара, имевшего место 2 февраля 2022 года в  помещении цеха по адресу: 

<

...>, в ценах,  действовавших на дату пожара (02.02.2022).  

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено  заключение экспертов № 148/05-2023 от 30.05.2023 (т.6, л.д.31-131), согласно которому  эксперты пришли к следующим выводам.  

По вопросу причин возгорания (пожара) эксперт пришел к выводу, что  причиной возникновения пожара, имевшего место 2 февраля 2022 года в помещении  цеха по адресу: 

<

...>,  послужило резкое воспламенение паров топлива, скопившихся в камере сгорания при  неудачном запуске средней жидкотопливной горелки и распылении топлива из горелки  без его штатного поджига от пламени уже работающих горелок с выходом пламени из  камеры сгорания наружу. Причина возникновения пожара носит производственный  

характер, связанный с работой блока управления жидкотопливных горелок китайского  производства NYHXING.  

По вопросу определения суммы ущерба, причиненного в результате пожара,  имевшего место 2 февраля 2022 года в помещении цеха по адресу: 

<

...>, в ценах, действовавших на дату пожара (02.02.2022), экспертом  определена сумма в размере 7 268 833 руб.  

Возражая относительно заключения эксперта № 148/05-2023 от 30.05.2023 в  части выводов о причинах пожара, ответчик указал на то, что экспертом не были  исследованы вопросы эксплуатирования оборудования, следовательно, в части вопроса,  которая связана с возможными эксплуатационными причинами возгорания и/или  пожара заключения экспертов не отвечает требованию полноты. Методика  проведенного исследования имеет недостатки. Так, в заключении эксперта МЧС России   № 8-22 от 11 апреля 2022 года содержатся выводы применительно к составу топлива,  которое использовалось истцом в ходе эксплуатации оборудования и применительно к  которому экспертом МЧС указано, что использование ненадлежащего топлива не  подтверждается. В заключении судебной экспертизы выводы эксперта МЧС России  воспроизведены без дополнительной проверки, какое-либо исследование (в том числе  теоретическое) судебным экспертом не проводилось, выводы эксперта МЧС России,  который привел свои выводы применительно к полупрозрачной жидкости, не имеющей  темно-коричневого оттенка, требовали дополнительной проверки на предмет  обоснованности и достоверности, которую судебный эксперт не осуществил. Судебным  экспертом не были исследованы вопросы эксплуатирования оборудования, в связи с  чем не опровергнуты такие возможные причины как нарушение эксплуатирующим  персоналом требований по эксплуатации, допускающие разгерметизацию  топливопровода горелки; нарушение эксплуатирующим персоналом требований по  эксплуатации, допускающие прорыв пламени из соединения жидкотопливной горелки с  топочным блоком установки «Реактор2» во внешнюю среду. Также судебным  экспертом не дана надлежащая оценка обстоятельству незатянутых болтовых  соединений. Кроме того, ответчик указал, что эксперимент, приведенный в заключении  судебного эксперта, не репрезентативен, аргументы возможности сопоставления  отопительного котла со спорным оборудованием в заключении судебного эксперта  отсутствуют. В заключении судебного эксперта не получил надлежащей аргументации  вывод о влиянии двух соседних горелок друг на друга, т.е. восприятия фотоэлементом  огня от соседней горелки. Заключение эксперта не содержит описания оборудования в  этой части. При этом экспертом категорично указано на использовании при монтаже  горелок блоков управления NYHXING. В свою очередь, все 5 горелок, которые были  установлены на оборудовании, в ходе пожара были повреждены до полного их  сгорания, поэтому они не были установлены в ходе осмотра экспертом МЧС России,  следовательно, судебный эксперт не мог установить такой факт, а его вывод является  безосновательным.  

В подтверждение имеющихся сомнений относительно правильности и  обоснованности выводов эксперта ответчик ссылался на подготовленную по его  инициативе специалистом ФИО9 рецензию на заключение экспертов от  21.06.2023 (т.7, л.д. 7-15).  

С учетом указанных возражений ответчиком заявлено ходатайство о назначении  по делу повторной экспертизы.  

Для разъяснения возникших вопросов по ходатайству ответчика эксперт был  вызван судом в судебное заседание для дачи устных пояснений, также экспертом  представлены письменные пояснения по экспертному заключению (т.7, л.д.61-63),  кроме того, по ходатайству сторон судом были допрошены в качестве свидетелей  ФИО7, ФИО8  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не нашел оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее  исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза,  проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В то же время, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах  эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Доводы ответчика о неполноте и недостоверности проведенного экспертного  исследования основаны на рецензии, которая оценена судом критически.  

Так, рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, без предупреждения  специалиста об уголовной ответственности судом (а не им самим, как это следует из  рецензии), отсутствуют достоверные сведения об объеме документов и материалов,  которые были переданы рецензенту для возможности их объективной оценки, при  этом, принимая во внимание, что в данном случае, как это осознавали представители  сторон, экспертиза подлежала проведению именно по материалам дела с учетом  специфики исследования, утраты объекта, а также частичном восстановлении  имущества.  

Для разъяснения возникших вопросов в письменных пояснениях № 196/07-2023  от 21.07.2023 в Арбитражный суд Кемеровской области по делу № А27-12937/2022 к  заключению экспертов № 148/05-2023 от 30.05.2023 (т.7, л.д.61-63) эксперт пояснил,  что в данном случае первоначально был «хлопок» с последующей вспышкой (это  хорошо видно на видео и из пояснений начальника пиролизного цеха). Согласно ГОСТ  12.1.044-89. ССБТ. «Пожаровзрывоопасность веществ и материалов. Номенклатура  показателей и методы их определения» и «Энциклопедии пожарной безопасности»  Вспышка – быстрое сгорание газо- паровоздушной смеси над поверхностью горючего  вещества, сопровождающееся кратковременным видимым сечением. Именно вспышка  была началом процесса горения, привела к появлению снаружи установки горючего  вещества и пожару. Далее эксперт пояснил, что вопросы эксплуатации оборудования  были исследованы применительно к причине возникновения пожара.  Проанализированы возможные эксплуатационные причины возникновения аварийного  режима работы горелки, ненадлежащее топливо, негерметичность болтовых  соединений топливного бака горелки (стр. 22 – 26 заключения экспертов № 148/05-2023  

от 30.05.2023).  

В судебном заседании 27.06.2023 экспертом АНО «АЭПЦ»  ФИО10 были даны пояснения об отсутствии какой-либо связи  возникновения пожара с частично неисправной панелью управления установки.  Объективных данных о наличии каких-либо эксплуатационных недостатков,  приведших к возникновению пожара, в представленных материалах дела не  содержится.  

В части возражений ответчика относительно исследования образцов топлива  эксперт указал, что экспертами ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу применены методы флуоресцентной спектроскопии и газожидкостной  хроматографии. Метод газожидкостной хроматографии на сегодняшний день является  самым чувствительным и точным методом. Перепроверить или опровергнуть  исследование, проведенное этим методом, просто невозможно (нет более точных  методов). В связи с использованием наиболее точного метода исследования экспертом  ФГБУ СЭУФПС ИПЛ по Кемеровской области-Кузбассу был получен однозначный  категоричный вывод.  

Отклоняя возражения ответчика в части использования экспертом ФИО10 выводов эксперта МЧС России, суд отмечает, что при назначении экспертизы  стороны осознавали и соглашались с тем, что судебная экспертиза будет проведена  исключительно по материалам дела, поскольку объект исследования находится на  настоящий момент в ином состоянии. Фактически проведенное пожарно-техническое  исследование изъятых образцов жидкости, по итогам которого оформлено техническое  заключение № 27-22 от 05.04.2022 (т.1, л.д.25-38), ответчиком не опровергнуто,  ответчик, принимая участие в осмотре места происшествия, сомнений в выводах  пожарно-технического исследования не высказывал, намерения проведения  самостоятельного исследования не изъявлял, таким образом, заявляя подобные  возражение на стадии завершения судебной экспертизы, ответчик злоупотребляет  правами, возражения не могут быть приняты судом.  

Помимо этого, экспертом изложены пояснения относительно обнаружения  легкокипящих фракций нефти, их было обнаружено незначительное количество.  Дословно в исследовательской части заключения ФГБУ СЭУФПС ИПЛ указано: «В  исследуемой пробе № 3.1 веществ, которые были бы идентифицированы, как  нормальные алканы или арены, идентифицировано не было, поэтому можно сделать  вывод, что в пробе № 3.1 обнаружено наличие единичных органических веществ,  которые не являются товарным нефтепродуктом. Учитывая температуры кипения  обнаруженных веществ, их можно отнести преимущественно к легкокипящей фракции  нефти.  

Таким образом, использование для работы установки ненадлежащего топлива не  подтверждается.  

По доводам ответчика относительно ослабления крепления топливного бачка и  горелки, что отражено в представленном ответчиком досудебном заключении  специалиста № АС 22-059 ООО «Аудит Сервис Энергетика» от 19.09.2022 (т.1, л.д.102- 136, т.4, л.д.114-137), экспертом ФИО10 кроме ссылки на практический  опыт, дана ссылка на техническую информацию.  

В качестве обоснования прорыва пламени из соединения жидкотопливной  горелки с топочным блоком установки «Реактор-2» во внешнюю среду (п. 8, стр. 30-31)  специалист в досудебном заключении специалиста № АС 22-059 ООО «Аудит Сервис  Энергетика» от 19.09.2022 ссылается только на предположение технического директора  ООО «НПП Динамика» Филипенкова Вячеслава Анатольевича, никаких иных  доказательств данного факта экспертам представлено не было.  

Такие аргументы в заключении специалиста № АС 22-059 не могут являться  доказательством, поскольку не подтверждаются иными материалами дела и не  подтверждены в ходе производства судебной экспертизы.  

Таким образом, реальных подтверждений выводов, сделанных  в заключении специалиста № АС 22-059 ООО «Аудит Сервис Энергетика»  от 19.09.2022, доказательств нарушения Технологического регламента на оборудование  при обслуживании экспертом ФИО10 не установлено.  

Относительно доводов ответчика о том, что эксперт ФИО10, проводя  эксперимент, не делал вывод о сходстве отопительного котла и установки «Реактор-2»,  экспертом в пояснениях отражено, что эксперимент проводился с сохранившейся  рабочей жидкотопливной горелкой, приобретённой ООО «Регионэкология» у ООО  «НПП Динамика» вместе с горелками, смонтированными на установке «Реактор-2» с  целью наглядной демонстрации алгоритма работы горелки и оценки возможных  последствий. Эксперимент показал, каким образом и из-за чего стал возможен резкий  хлопок (резкое воспламенение большого количества распыленного топлива) внутри  топки установки «Реактор-2», с последующим выбросом языков пламени через корпус  горелки, что в дальнейшем привело к воспламенению самой горелки.  

При этом суд отмечает, что выводы эксперта не построены только на  проведенном эксперименте, как уже отмечалось, на данный момент объект экспертизы  физически в исходном виде отсутствует, стороны осознавали, что экспертиза возможна  исключительно по имеющимся материалам дела. Фактически эксперимент имел целью  воспроизвести момент возгорания, отраженный на видеозаписи с камеры наблюдения  (на флэш-носителе, т.5, л.д.30), представленной истцом в материалы дела и переданной  среди иных материалов эксперту.  

Само по себе несогласие с отдельными выводами эксперта и с проведенными им  исследованиями не является достаточным основанием для отклонения  соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного  доказательства.  

Нарушения при проведении экспертного исследования требований  действующего законодательства судом не установлены.  

ООО «РегионЭкология» был обеспечен доступ представителей ответчика и  экспертов для проведения экспертных осмотров. Представители ООО «НПП  Динамика» присутствовали при осмотрах, никаких дополнений и замечаний по поводу  проведенных осмотров не заявляли. Возражений относительно того, что в ходе  производства экспертизы участники процесса вмешивались в ход исследований, никем  не заявлено, такие доказательства отсутствуют, при этом возможность дать объяснения  и задать эксперту вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы, имелась  равным образом у обеих их сторон.  

По мнению суда, представленное в материалы дела заключение экспертов   № 148/05-2023 от 30.05.2023 содержит подробное описание предмета и процесса  исследования, достаточно мотивировано, квалификация эксперта Панфилова С.Ф.  подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании и  повышении квалификации (квалификация инженер-электрик; аспирантура по  специальности «Техника безопасности и противопожарная техника»; стаж экспертной  работы с 1980 года, в том числе 20 лет - в экспертных подразделениях МВД,  государственное свидетельство экспертно-квалификационной комиссии МВД РФ на  право производства пожарно-технических экспертиз; сертификаты соответствия  Некоммерческого партнерства «Сибирская Гильдия Судебных Экспертов» в системе  добровольной сертификации судебных экспертов; внесен в единый реестр судебных  экспертов Российской Федерации судебно-экспертной палаты Российской Федерации  ( № в реестре 220504001); удостоверение о повышении квалификации в области  пожарной безопасности «Расследование и экспертиза пожаров», выданное НОЧУ ДПО  «Центр Промышленной Безопасности»).  

Выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на нормативные документы, противоречия в выводах эксперта  отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имеется.  

В условиях отсутствия в деле доказательств, с разумной степенью  достоверности опровергающих результаты проведенной экспертизы, оснований для  иных выводов у суда не имеется, заключение экспертов № 148/05-2023 от 30.05.2023  признано судом соответствующим принципам относимости и допустимости  доказательств по делу (ст.ст.67, 68 АПК РФ).  

Кроме того, при установлении вины ООО «НПП Динамика» в аварийном  режиме работы Оборудования суд помимо заключения экспертов № 148/05-2023 от  30.05.2023, принимает во внимание показаниями свидетеля ФИО8 (заслушан в  заседании 15.08.2023), пояснившего разницу работы жидкотопливной горелки с блоком  NYHXING и с блоком SIEMENS, показаниями свидетеля ФИО7 (заслушан в  заседании 15.08.2023) о том, что нарушений эксплуатации им допущено не было.  

В частности, суд отмечет, что свидетель ФИО8, являясь специалистом в  сфере обслуживания оборудования, производимого ООО «НПП Динамика», уже  сообщал ответчику об особенностях работы горелки с блоком NYHXING, наличие у  ответчика данной информации следует и из того факта, что ответчиком для  предотвращения влияния света от соседних горелок добавлены в конструкцию горелок  «пирамидки» (ограничивающие попадание света на фотоэлемент), однако этого  конструктивного вмешательства было недостаточно для обеспечения безопасной  работы установки «Реактор-2». При этом ООО «РегионЭкология» не было  предупреждено ответчиком об особенностях работы блока управления NYHXING и об  отсутствии у данного блока одного из тестов на безопасность.  

Также данная осведомленность вытекает и из внесения ответчиком  непосредственно после возникновения аварийной ситуации изменений в руководство  по эксплуатации (новая редакция с обновлениями от 01.02.2022, т.2, л.д.69-107).  Данное руководство представлено ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде,  ранее истцу не передавалось.  

Суд также отмечает, что объективных доказательств, свидетельствующих о том,  что работниками ООО «РегионЭкология» были допущены нарушения требований по  эксплуатации, в материалах дела не содержится.  

При допросе свидетель ФИО7 также пояснил, что никаких нарушений  эксплуатации допущено не было, при этом дал четкие показания о том, каким образом  он проходил обучение принципам работы с Установкой «Реактор-2», какие действия  осуществил в момент возгорания, какие обстоятельства сопровождали данную  ситуацию.  

Ссылки ответчика на отсутствие в помещении цеха ООО «РегионЭкология»  системы пожарной сигнализации как обоснование вины истца судом отклонены.  

Технологический регламент утилизации углеводородсодержащих отходов  методом пиролиза на модульно-мобильной установке «РЕАКТОР-2» 28.96.10-00115610891-2017 ТР (раздел 9) (т.2, л.д.33-68) не содержит сведений о необходимости  оснащения помещения цеха средствами пожарной сигнализации.  

Свидетель ФИО7 не говорил о том, что в цехе ООО «РегионЭкология»  не имелось пригодных средств пожаротушения. Напротив, свидетель пояснил, что для  тушения огня он использовал огнетушитель, также в цехе был пожарный рукав. Также  свидетель пояснил, когда он понял, что при помощи огнетушителей пожар потушить  невозможно, он немедленно вызвал пожарную охрану.  

Данные показания свидетелей подтверждаются материалами отказного  материала № 64 и пояснениями ООО «РегионЭкология».  

Свидетель ФИО7 пояснил, что в помещении цеха были огнетушители,  что соответствует требованиям п. 9.1.1.3. Технологического регламента.  

При этом вывод ответчика о том, что свидетель ФИО7 говорил о том, что  в свою рабочую смену (в день, когда произошел пожар) он не осуществлял осмотр  горелок, не соответствует действительности. Таких показаний свидетель не давал.  Свидетель пояснял, что до начала работы он производил все необходимые действия.  Более того, пожар произошел ближе к концу производственного цикла. До начала  пожара, согласно показаниям свидетеля, установка работала штатно.  

Ответчиком не представлено доказательств того, что работниками истца не  выполнялись требования по проведению необходимых профилактических осмотров.  

Согласно пояснениям свидетеля ФИО7 его и других работников ООО  «РегионЭкология» обучали работе на установке «Реактор-2» непосредственно  представители ООО «НПП Динамика» ФИО12 и ФИО6, ФИО7 сам обучал  правилам работы на «Реакторе-2» других работников ООО «РегионЭкология» (данный  способ обучения разрешен заводом-изготовителем, стр. 17 Руководства по  эксплуатации модульно-мобильной установки «Реактор-2» (ТУ 28.96.10-001-156108912017 от 16.05.2017, с обновлениями от 01.02.2021, раздел 9.2 Технологического  регламента утилизации углеводородсодержащих отходов методом пиролиза на  модульно-мобильной установке «Реактор-2» (28.96.10-001-15610891-2017 ТР от  16.05.2017) (т.2, л.д.33-68)).  

Также свидетель пояснил, что соответствующие инструктажи и он, и ФИО13,  который также работал на установке в день пожара, проходили. Следовательно, довод  

об отсутствии проинструктированного персонала (оператора) в момент пожара  несостоятелен.  

Аналогично не подтверждается имеющимися в материалах дела  доказательствами и утверждение ответчика о том, что на основании анализа стадий  жизненного цикла горелки, причины возникновения её аварийного режима работы,  приведшие к возгоранию горючих материалов, определены как эксплуатационные.  

Более того, такого анализа стадий жизненного цикла горелки ответчиком так и  не представлено, а также не указано, какие конкретно нарушения правил эксплуатации  могли стать причиной пожара.  

Ссылки ответчика на то, что в момент пожара не работала панель управления, не  имеют отношения к причине пожара. Об этом изложил пояснения эксперт ФИО10, аналогичные пояснения дал при допросе в судебном заседании свидетель  ФИО7  

Более того, когда истец до пожара сообщил ООО «НПП Динамика» о том, что  панель управления не работала, никаких запретов на эксплуатацию установки при  неработающей панели от ООО «НПП Динамика» не поступило.  

Как было установлено в ходе рассмотрения данного дела, неисправность панели  управления была вызвана невозможностью сбора статистических данных, которые не  влияли на работу установки в текущем моменте.  

Доводы ответчика относительно того, что установка «Реактор-2» относится к  опасным производственным объектам, однако ООО «РегионЭкология» не выполнены  установленные законом предписания по усилению мер безопасности, судом отклонены  как неподтвержденные.  

При этом суд отмечает допущенное ответчиком искажение положений  Технического регламента 28.96.10-001-15610891-2017 ТР от 16.05.2017 (т.2, л.д.33-68)  при указании на наличие пожарной сигнализации, что в разделе 9 просто отсутствует.  

Кроме того, Приказом МЧС России от 20.07.2020 № 539 утвержден Свод правил  «Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и  оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и  системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности»,  определяющий необходимость защиты здания и его отдельных помещений  автоматическими установками пожаротушения (АУП) и (или) системой пожарной  сигнализации (СПС).  

Данными Правилами (п.4.6, 4.8) определен перечень зданий, сооружений,  помещений и оборудования, подлежащих защите АУП и (или) СПС, вместе с тем  оснований для отнесения к таковым объекта ООО «РегионЭкология» в ходе  рассмотрения дела не приведено.  

При этом по результатам обращения ООО «НПП Динамика» в  правоохранительные и надзорные органы проведены проверки, каких-либо нарушений  не выявлено, меры реагирования не применялись.  

При оценке доказательств, а также доводов и возражений сторон суд также  принимает во внимание соответствие поведения сторон установленному в гражданском  обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по  критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные  

интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой  информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25  «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Поведение ответчика, уклонившегося со своей стороны на стадии  возникновения возгорания от принятия хоть каких-либо мер по установлению причин  возникновения пожара, состояния объекта, анализа топлива и прочего, но заявляющего  при этом на стадии рассмотрения дела в суде возражения, построенные исключительно  на критике представленных истцом доказательств, по мнению суда, содержит признаки  недобросовестного поведения.  

Представление ответчиком многочисленных видеозаписей после окончания  судебной экспертизы, не позволяющих не только установить какие-либо необходимые  для дела обстоятельства, но в принципе не позволяющих соотнести данные  видеозаписи со спорным оборудованием в попытках разглядеть на них схожие с тем  или иным блоком очертания, по мнению суда, преследует цель не установления истины  по делу, а, напротив, фактически направлено на усложнение и искажение обстоятельств  дела, ведь целью экспертизы являлось отнюдь не установление того, какой блок  управления был смонтирован на горелке на момент возгорания, а причины такого  возгорания, вместе с тем на большинстве представленных ответчиком после окончания  судебной экспертизы видеозаписей зафиксировано иное имеющееся у истца  оборудование, которое в принципе не входит в предмет спора, в связи с чем  необходимость исследования таких видеозаписей в принципе не обоснована, влечет  исключительно затягивание рассмотрение дела.  

Суд также принимает во внимание допущенные ответчиком искажения в  итоговой позиции по делу при упоминании показаний свидетелей, изложение  показаний в категорично отрицательной форме, а также искажения при цитировании  требований Технологического регламента путем добавления несуществующих  положений.  

Иные доводы ответчика, не нашедшие отражения в настоящем решении, судом  оценены и подлежат отклонению, к иным выводам суд не приводят.  

Частью 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный  суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).  

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом  состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона  представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.  

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт  доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности»  или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от  30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8).  

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при  представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности  подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.  

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо  вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств,  реализовав собственное бремя доказывания.  

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ  суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над  доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2).  

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору,  исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности (ст.ст.67, 68 АПК РФ), а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ,  суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении в данном случае  совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для возложения на ответчика  обязанности по возмещению причиненных истцу убытков, а именно: факта  наступления вреда; противоправности поведения ответчика, выразившейся в  ненадлежащем исполнении принятых на себя по договору обязательств; наличия  причинно-следственной связи между указанным поведением и наступлением  последствий в виде причинения истцу вреда; равно как и самого размера убытков.  

При определении размера причиненного ущерба истцом принята сумма,  определенная в экспертном заключении, по существу расчет не опровергнут.  

Доводы ответчика относительно того, что ООО «РегионЭкология» не может  требовать возмещения причиненного вреда, так как не является собственником здания  цеха, судом отклонены.  

Согласно представленным в материалы дела документам ООО  «РегионЭкология» арендует задние цеха у ИП ФИО4 Более того, ООО  «РегионЭкология» производило работы по оснащению цеха еще до пожара, что  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе  договором подряда № П-25/09-21 от 29.09.2021г. с ИП ФИО14, локально-сметным  расчетом № ЭС-01-П-25/09-21, локально-сметным расчетом № ЭС-02-П-25/09-21 (в  электронном виде, приложения к ходатайствам от 05.09.2023, 14.09.2023). После  пожара все работы по приведению цеха в нормальное состояние также осуществляло  ООО «РегионЭкология», что подтверждается представленными в материалы дела  

доказательствами (в электронном виде, приложения к дополнениям от 28.02.2023,  06.03.2023).  

Положения ст. 1064 ГК РФ не препятствуют возмещению вреда, причиненного  не собственнику, а законному владельцу имущества, что подтверждается определением  Конституционного суда РФ от 15.07.2008 № 475-О-О (п. 2), согласно которому  положения статьи 1064 ГК РФ направлены на защиту прав потерпевших в деликтных  обязательствах, не препятствуют возмещению вреда, причиненного не собственнику, а  законному владельцу имущества, и не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо конституционные права и свободы.  

При этом возражения ответчика, касающиеся исполнения договора аренды  отклонены судом, во-первых, как не относящиеся к предмету спора, во-вторых, как  подтвержденные представленными платежными поручениями по оплате,  непосредственными пояснениями собственника ФИО4  

Таким образом, ООО «РегионЭкология» имеет в полном объеме право требовать  возмещения причиненных убытков, поскольку именно оно несло затраты как на  внутреннее оснащение цеха, так и на восстановление цеха после пожара (данная  возможность предусмотрена в том числе и договором аренды, п. 2.4).  

Доводы ответчика о том, что из заявленного размера материального ущерба  подлежит исключению сумма НДС, признается судом несостоятельным, поскольку в  материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО  «РегионЭкология» находится на упрощенной системе налогообложения,  соответственно, данные суммы не будут возмещены из бюджета.  

При этом суд отмечает, что в представленных истцом документах по фактически  понесенным затратам на восстановительный ремонт по ряду позиций включены суммы  НДС, которые фактически оплачены истцом и иным способ возмещены быть не могут  (в электронном виде, приложения к дополнениям от 28.02.2023, 06.03.2023).  

Представленные истцом доказательства с учетом доводов и возражений сторон,  письменных пояснений остались не опровергнутыми. Поскольку наличие недостатков  поставленного ООО «НПП Динамика» товара повлекло возникновение у истца  убытков, от устранения которых ответчик уклонился, требование истца о возмещении  таких убытков подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 82 500 руб. за подготовку  досудебного экспертного исследования – заключения эксперта № 07/03 от 26.05.2022  (т.5, л.д.59-115), в подтверждение представлены платежные поручения № 4817 от  09.03.2022, № 2660 от 25.04.2022 на сумму 82 500 руб. (т.1, л.д.78-79).  

Предъявленные истцом к возмещению убытки в размере 82 500 руб.,  составляющие фактически понесенные им расходы на оплату экспертного исследования, подтверждены документально, с учетом установленных по делу обстоятельств  подлежат возмещению истцу ответчиком.  

При таких обстоятельствах требования ООО «РегионЭкология» подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со  ст.110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком. С учетом уменьшения суммы  

иска излишне перечисленная государственная пошлина подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Расходы за проведение по делу судебной экспертизы, понесенные ответчиком,  последнему не возмещаются.  

При этом суд отмечает, согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от  05.04.2011 № 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30, выплата вознаграждения эксперту  не ставится в зависимость от соответствия или несоответствия экспертного заключения  предъявляемым к нему требованиям и оценки его судом, непринятие его в качестве  доказательства по делу не может являться основанием для освобождения стороны,  заявившей о назначении экспертизы, от выплаты вознаграждения и, соответственно, от  возмещения по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебных расходов на оплату экспертизы стороной по делу при  принятии решения по иску. В противном случае оплата таких судебных издержек как  оплата экспертизы, проезда свидетелей, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, и другие, понесенные в условиях неочевидной  доказательственной силы, будет зависеть от той оценки, которая будет дана судом тому  или иному доказательству по результатам рассмотрения спора, что противоречит  основным принципам арбитражного процесса.  

С учетом изложенного вознаграждение подлежит выплате эксперту в полном  объеме независимо от возражений ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПП Динамика»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Регионэкология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  7 268 833 руб. в счет возмещения ущерба, 82 500 руб. расходов по проведению  внесудебной экспертизы, 59344 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Регионэкология» из  федерального бюджета 12 473 руб. государственной пошлины, перечисленной по  платежному поручению № 2961 от 11.07.2022.  

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья О.П. Тышкевич