Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21- 5346/2018

г.Калининград

13 августа 2018 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Иванова С.А, рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Венттех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 376 265,01 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (далее – истец, ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Венттех» (далее – ответчик, ООО «Венттех») о взыскании задолженности в размере 376 265,01 руб.

Определением суда от 18.05.2018 указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства на основании положений пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Сведения о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на сайте Арбитражного суда Калининградской области.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором ООО «Викинг» просило взыскать ООО «Венттех» сумму задолженности в размере 315 250 руб. и сумму пени в размере 61 015,01 руб.

От ответчика возражений против заявленных исковых требований не поступало.

Возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в установленный судом срок в материалы дела также не поступили, в связи с этим дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено без вызова сторон.

По результатам рассмотрения дела 23.07.2018 опубликована резолютивная часть решения суда от 17.07.2018. Исковые требования удовлетворены, с ООО «Венттех» в пользу ООО «Викинг» взысканы задолженность по договору на оказание услуг № 177145497441600001420СТ-03/2017 от 01.07.2017 в размере 315 250 руб., пени в размере 61 015,01 руб. и расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 511 руб. 

30.07.2018 от ответчика в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее. 

Между истцом и ответчиком 01.07.2017 был заключён договор на оказание услуг № 17714549744160001420СТ-03/2017 (далее - Договор), в соответствии с которым ООО «Викинг» обязуется предоставить (выделить) специальную технику (автотранспорт) на строительные объекты на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Из материалов дела следует, что ООО «Викинг» своевременно и в полном объёме осуществляло оказание услуг, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком. ООО «Венттех» претензий относительно объёма, качества и срока выполненных работ не предъявляло, о фальсификации указанных актов не заявляло. Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, согласно которому сумма задолженности ответчика составляет 315 250 руб.

Тем не менее, оплата оказанных услуг не произведена в полном объёме. Поскольку претензию истца с просьбой погасить образовавшуюся задолженность ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Условия договора № 17714549744160001420СТ-03/2017 от 01.07.2017 сторонами согласованы и в установленном порядке сторонами оспорены не были.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг в спорный период на сумму 315 250 руб. подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий к качеству услуг в указанный период в материалы дела не представлено.

 

Поскольку со стороны ООО «Венттех» обязательства по Договору были исполнены ненадлежащим образом, ООО «Викинг» начислило на сумму задолженности пени в размере 61 015,01 руб. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи  329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 8.1 Договора установлена пеня в размере 0,05 % от суммы договора за каждый день просрочки. Таким образом, у ООО «Венттех» возникло обязательство по выплате пени за период с 13.08.2017 по 17.05.2018.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.         

Из материалов дела следует, что ответчик такого ходатайства не заявлял и соответствующих доказательств суду не представил.

Расчёт взыскиваемой  неустойки  судом проверен и признан обоснованным.

 

Частью 3.1 ст. 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к ответчику, и свидетельствующие о погашении или отсутствии задолженности, иск ООО «Викинг» о взыскании с ООО «Венттех» основного долга в размере 315 250 руб. и пени в размере 61 015,01 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика в  соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Венттех» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) задолженность по договору на оказание услуг № 177145497441600001420СТ-03/2017 от 01.07.2017 в размере 315 250 руб., пени в размере 61 015,01 руб., расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 511 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объёме.

 

Судья                                                                                                   С.А. Иванов