/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103544/2017

25 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  23 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тутаевым В.В.,

 

при участии:  

от истца: представитель Здобнова П.С. по доверенности от 03.06.2015

от ответчика: представитель Никанорова А.М. по доверенности от 16.01.2018

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6833/2018) некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 по делу № А56-103544/2017 (судья Шустова Д.Н.), 

 

принятое по иску публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург»

к некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (далее – истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (далее – ответчик, Фонд) 5.756.663,34 руб. задолженности, 220.405,41руб. процентов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает на то, что ответственность Фонда ограничена условиями договора поручительства – не более 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору от 24.06.2016 № 0147-16-001195 (не возвращенной суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требований к Поручителю). В соответствии с пунктами 1.3 договора поручительства поручитель не отвечает перед Банком в части уплаты процентов, начисленных на просроченный кредит, что не было учтено судом первой инстанции.

В судебном заседании 23.04.2018 представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца не возражал против удовлетворения апелляционной жалобы в части взыскания процентов, начисленных на просроченных кредит, в остальной части просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом «Банк «Санкт-Петербург» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «КСБ Групп» (заемщик) (далее - Общество) заключен кредитный договор от 24.06.2016 № 0147-16-001195 (далее – Кредитный договор), предметом которого является обязательство кредитора предоставить заемщику частями кредит в пределах размера лимита задолженности, а заемщик обязуется возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Пунктом 2.2 Кредитного договора установлен размер лимита задолженности – 20.000.000 руб. Условия открытия кредитной линии и выдачи кредита согласованы в пункте 2.4 Кредитного договора. Целевое назначение кредита – участие в тендерах/конкурсах/аукционах (пункт 2.5 Кредитного договора).

Срок действия размера лимита задолженности с 24.06.2016 по 22.09.2017 включительно (пункт 2.6 Кредитного договора). Окончательный срок погашения кредита – не позднее 21.12.2017 (пункт 2.7.2 Кредитного договора).

В пункте 2.8 Кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом, а пунктом 2.9 Кредитного договора установлен порядок погашения заемщиком обязательств по уплате процентов.

В силу пункта 6.3 Кредитного договора Банк имеет право приостановить или прекратить дальнейшую выдачу кредита полностью или частично с закрытием размера лимита задолженности, а также потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и иных платежей, причитающихся кредитору, в случаях невыполнения (в том числе разового) заемщиком взятых на себя обязательств. Кроме того, разделом 6 Кредитного договора предусмотрено право Банка предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Ответственность сторон установлена разделом 7 Кредитного договора.

18.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «КСБ Групп» (должник), публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург» (банк) и некоммерческая организация «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» (поручитель) заключили договор поручительства № 161-СПб-129/16 (далее – Договор поручительства), по условиям которого поручитель за обусловленную плату обязуется отвечать перед банком за исполнение должником обязательств перед банком по Кредитному договору.

В силу пункта 1.2 Договора поручительства ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 10.453.194 руб., что суммарно составляет не более 50 % от суммы неисполненных обязательств по Кредитному договору (не возвращенной в установленном Кредитным договором порядке и сроки суммы кредита и процентов за пользование кредитом в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления банком требования к поручителю).

В соответствии с пунктом 5.7 Договора поручительства поручитель, при отсутствии возражений, производит платеж в течение срока, указанного в требовании Банка, либо, если такой срок не указан – в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования Банка.

Выписками по операциям на счете (специальном банковском счете) подтверждается факт предоставления денежных средств Банком Обществу (л.д. 28-36 т. 1).

05.06.2017 и 07.06.2017 Банк направил в адрес Общества  требования об исполнении обязательств по договору в добровольном порядке от 05.06.2017 № 247/00225и, от 06.06.2017 № 247/00229и.

08.08.2017 Банк направил в адрес Общества требование о полном досрочном погашении кредита от 07.08.2017 № 247/00339и.

Поскольку Обществом требования Банка не исполнены, 08.08.2017 Банк направил Фонду извещение от 07.08.2017 № 247/00340 о предъявлении кредита к досрочному погашению.

09.10.2017 Фондом получено требование Банка об исполнении обязательств за Общество по Кредитному договору от 04.10.2017 № 247/00444и.

31.10.2017 Банк в адрес Фонда направил уведомление от 30.10.2017 № 247/00470и, которое оставлено последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения в части взыскания задолженности с учетом следующего.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, факт заключения Кредитного договора и наличие задолженности подтверждаются материалами дела и не оспорено сторонами. 

Доказательства возврата Обществом и Фондом суммы задолженности по Кредитному договору в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Условиями Договора поручительства предусмотрена субсидиарная ответственность Фонда перед Банком за ненадлежащее исполнение должником (Обществом) обязательства по возврату суммы кредита. Объем поручительства Фонда не должен превышать 10.453.194 руб., подлежит определению в размере не более 50 % от суммы неисполненных должником обязательств по Кредитному договору (то есть от невозвращенной суммы кредита и неуплаченных процентов) (пункты 1.2 и 4.1.1 Договора поручительства).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Банком для определения размера ответственности Фонда принята следующая сумма – 11.513.326,68 руб., размер который не оспорен ответчиком. Соответственно, суд первой инстанции для определения размера ответственности Фонда с учетом положений Договора поручительства верно учел указанную сумму. Размер ответственности Фонда по задолженности составляет 5.756.663,34 руб. (50% от суммы 11.513.326,68).

Кроме того, как следует из абзаца второго пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Истец до обращения с требованием о выплате задолженности к субсидиарному должнику обращался с требованием выплаты задолженности к должнику по Кредитному договору, принял все зависящие от него меры для взыскания задолженности.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательства исполнения обязательств по погашению кредита в материалах дела отсутствуют, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения Фонда к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в вышеуказанном размере.

Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания с Фонда в пользу Банка задолженности по Кредитному договору является законным и обоснованным.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении требований истца о взыскании  процентов на сумму 135.044, 57 руб.

Из выписок по операциям на счете (специальном банковском счете), представленных в материалы дела, следует, что Банк при расчете ответственности Фонда по взысканию процентов учел не только проценты за пользование кредитом в течение трех месяцев, предшествующих дате предъявления Банком требования, но и проценты за просроченный кредит тогда, как ответственность Поручителя за неисполнение должником обязательств по уплате таких процентов не предусмотрена Договором поручительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что проценты подлежат взысканию в размере 85.360,84 руб. (50% от суммы  170.721,68). В остальной части оснований для взыскания процентов не имеется.

Следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» в пользу публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург» 5.756.663,34 руб. задолженности; 85.360,84 руб. процентов; 51.690 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.»

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» в пользу некоммерческой организации «Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса, микрокредитная компания» 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 И.В. Сотов