ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-253281/15

г. Москва

04 мая 2018 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.05.2018.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ТЭК Мосэнерго" на определения Арбитражного суда г.Москвы от 26.11.2017 по делу №А40-253281/15, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-574), 

по иску ООО «ПАРКНЕФТЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 29.03.2006, адрес: 143180, 

<

...>) к АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации 30.11.2007, адрес: 101000, 

<

...>) третьи лица: АО «Хабаровская ремонтно-монтажная компания» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 680033, 

<

...>), ООО «СпецРемСтрой» (адрес: 680033, 

<

...>), о взыскании задолженности в размере 30 000 000,00 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.12.2017г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ТЭК Мосэнерго» о взыскании задолженности в размере 30 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016, Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 оставлено без изменения. 

ООО «ПАРКНЕФТЬ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АО «ТЭК Мосэнерго» судебных расходов на оплату услуг судебного представителя в размере 250 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2017 заявление удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными определениями, АО «ТЭК Мосэнерго» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит определения отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенных арбитражным судом определений проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения о взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ  к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 №16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п.п.10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, истец доказал факт оплаты юридических услуг представителя и  связь этих издержек  с настоящим делом. В подтверждение оказанных услуг представитель истца представил договор юридического обслуживания от 01.12.2015 №6/О-469/2016 с приложениями, акты оказанных услуг, платежное поручение от 29.11.2016 № 12258 на сумму 250 000 руб.

Таким образом, факт, размер фактически понесенных ответчиком судебных издержек на представителя истец подтвердил представленными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.  

С учетом уровня сложности дела, фактически оказанных представителем истца юридических услуг при рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 250 000 руб.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-253281/15 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи со следующим.

Статьей 309 АПК РФ установлено право арбитражного суда пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. 

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств АО «ТЭК Мосэнерго» указывает, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.04.2015 по делу № А73-11583/2015 ООО «СпецРемСтрой» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела о банкротстве ООО «СпецРемСтрой» рассматривался обособленный спор по заявлению АО «ТЭК Мосэнерго» о признании недействительным Соглашения о залоге по основаниям, предусмотренным ст. 10, 168 ГК РФ, п. 2 ст. 61.2, п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2017 по делу № А73-11583/2015 признана недействительной сделка – соглашение о залоге прав требования от 02.03.2015 № Ф-139/2015, заключенное между ООО «СпецРемСтрой» и ООО «Паркнефть». 

По мнению АО «ТЭК Мосэнерго», Арбитражным судом Хабаровского края вынесен судебный акт, который отменил сделку, на основании которой с АО «ТЭК Мосэнерго» взыскана сумма задолженности размере 30 000 000,00 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, сам факт наличия задолженности АО "ТЭК Мосэнерго" перед ООО "СпецРемСтрой" не оспаривается. При отсутствии оспариваемого решения денежные средства должны были бы быть перечислены ООО "СпецРемСтрой" и поступить в конкурсную массу.

При вынесении Арбитражным судом Хабаровского края определения от 10.04.2017 по делу А73-11583/2015 учтено, что, исполняя решения арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-253281/15, АО "ТЭК Мосэнерго" перечислил ООО «ПАРКНЕФТЬ» денежные средства. Из общего размера спорной суммы – 30 000 000 руб. от ООО "ПАРКНЕФТЬ" в конкурсную массу ООО "СпецРемСтрой" перечислены денежные средства в общей сумме 9 000 000 руб. (платежные поручения от 03.08.2016 № 727 и от 13.03.2017 № 3335). В остальной части указанным определением применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ПАРКНЕФТЬ в пользу ООО СпецРемСтрой денежных средств в размере 21 000 000 руб., полученных от АО ТЭК Мосэнерго в порядке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу №А40-253281/2015.

По своей сути указанные денежные средства являются задолженностью АО "ТЭК Мосэнерго" перед ООО "СпецРемСтрой" за выполненные работы по договору от 18.12.2013 №08/ПР/13-4, заключенному между ООО "СпецРемСтрой" и АО "ТЭК Мосэнерго".

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-253281/15, поскольку заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в ст. 311 АПК РФ.

            В связи с изложенным вынесенные судом определения являются законными, обоснованными и мотивированными.

            Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

            Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2017 по делу №А40-253281/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                      Б.П. Гармаев

 

Судьи                                                                                                           А.Л. Фриев

 

                                                                                                                      И.А. Титова