ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

24.01.2023

 

Дело № А40-200211/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.01.2023 

Полный текст постановления изготовлен  24.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей  Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 27.07.2022,

от ООО «Янтарь 96» - ФИО3, доверенность от 23.05.2022,

рассмотрев 17.01.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022по заявлению о привлечении ФИО1 и БушуеваМаксима Вячеславовича к субсидиарной ответственностив рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецарь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 ООО«Спецарь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО1 в размере 17 781 983 руб. 17 коп. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, ФИО1  и ФИО5 привлечены к субсидиарной ответственности. С ФИО1 и ФИО5 солидарно взыскано в пользу должника 17 781 983 руб. 17 коп. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ФИО1 (далее - также ответчик) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв кредитора ООО «Янтарь 96»  на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель кредитора ООО «Янтарь 96»  возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу кредитора содержалось ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении.

Судом округа ходатайство отклонено, поскольку кассационная жалоба направлена по почте в установленный срок- 29.08.2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленном по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО5 являлся с 07.04.2017 по 08.10.2019 единственным участником общества должника,  с 21.04.2017 по 01.07.2019 - генеральным директором должника. ФИО1 являлся с 08.10.2019 единственным участником должника, с 02.07.2019 до момента признания должника банкротом - генеральнымдиректором общества должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Привлекая ответчика ФИО5 к субсидиарной ответственности, судами установлено, что ответчиком в период руководства обществом должника были перечислены с расчетного счета должником на свой личный счет денежные средства в размере 16 575 000 руб. и 30 447 000 руб. в отсутствие правовых оснований и реальных хозяйственных операций, безвозмездно,  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного  суда города Москвы от 26.02.2021 указанные  перечисления признаны недействительными сделками.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление №53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судами установлено, что ответчиками не исполнена обязанность, предусмотренная ст. 126 Закона о банкротстве, по передаче документации конкурсному управляющему должником.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по передаче документации конкурсному управляющему в связи с  номинальным статусом ответчика в качестве руководителя должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу разъяснений пункта 6 Постановления №53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Кроме того, судами исследован имеющийся  в материалах дела акт приема-передачи документации общества от 19.10.2019, согласно которому ФИО5 переданы учредительные и иные документы общества должника ФИО1, акт подписан ответчиками, подлинность подписей ответчиков засвидетельствована нотариусом. 

При этом, как установили суды, в бухгалтерском балансе должника было отражено наличие дебиторской задолженности в размере 12 163 000 руб., запасов на сумму 981 000 руб., вместе с тем, в акте не отражена передача ФИО5 документации в отношении указанных активов; ни ФИО5, ни ФИО1  не обеспечена передача всей документации конкурсному управляющему.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие первичных бухгалтерских и финансовых документов в отношении активов должника не позволило конкурсному управляющему должным образом осуществить действия по формированию конкурсной массы, в том числе взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, реализации имущества в целях удовлетворения требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ответчику ФИО1   не вменено в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности  совершение сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, поскольку из обжалуемых судебных актов и судебных актов о признании сделок недействительными следует, что сделки совершены ФИО5, данный ответчик привлечен к субсидиарной ответственности за их совершение.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика  ФИО1   о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции проверены судом округа и не нашли своего подтверждения.

Так, из материалов дела следует, что определение суда о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления направлено ФИО1 по адресу Московская обл., г. Наро-Фоминск, 

<

...>, согласно адресной справке по имеющимся учетам отдела адресно-справочной работы УМВ ГУ МВД России по г. Москве, не вручено по основаниям ст.123 АПК РФ, о чем почтовая служба сообщила суду (том 1 л.д. 77, 92, 93).

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе в указанной части доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку в части наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, кассационная жалоба ответчика в указанной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что выводы судов о наличии оснований для определения размера субсидиарной ответственности и  взыскания с ФИО1 и ФИО5 именно  17 781  983 руб. 17 коп. являются преждевременными.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в своих отчетах конкурсным управляющим отражена информация о наличии у должника дебиторской задолженности, в отношении которой возбуждены и ведутся исполнительные производства, судом признаны недействительными сделки с применением последствий недействительности в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу, для принудительного исполнения которых конкурсным управляющим запрошены в суде первой инстанции исполнительные листы.

При этом, в обжалуемых судебных актах отсутствует выводы судов относительно реализации конкурсным управляющим указанной дебиторской задолженности.

Таким образом, выводы судов об окончании формирования конкурсной массы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебные акты по спору в части определения размера субсидиарной ответственности подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, отсутствующих в материалах дела и на общедоступных ресурсах, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить возможность определения размера  субсидиарной ответственности  или наличие оснований для приостановления производства в части определения размера, для чего в том числе предложить конкурсному управляющему представить документальное обоснование окончания формирования конкурсной массы (в том числе доказательства реализации дебиторской задолженности на торгах или заключения договоров уступки с кредиторами)  и расчетов с кредиторами, после с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания кассационного производства, приостановление исполнения судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-200211/2019 отменить в части взыскания с Кольцова Валерия Владимировича и Бушуева Максима Вячеславовича 17 781  983 руб. 17 коп., в отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы 

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу №А40-299211/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.Н. Короткова 

СудьиД.В. Каменецкий

О.Н. Савина