СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-29718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные отели» (07АП-9771/2022) на решение от 30.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29718/2021 (судья Ершова Л.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Модуль» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Горные отели» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании денежных средств, 

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу. 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 (доверенность от 20.10.2021, паспорт), 

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «А-Модуль» (далее – истец, ООО «А-Модуль») обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Горные отели» (далее – ответчик, ООО «Горные отели») о взыскании задолженности в сумме 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165 890,42 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 с ООО «Горные отели» в пользу ООО «А-Модуль» взыскана задолженность в сумме 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 160 958,92 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48782 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что представленный договор займа и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписывались, соответственно взыскиваемую сумму необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение, полученное 11.10.2017, что влечет пропуск истцом срока исковой давности. Позиция истца в ходе судебного разбирательства неоднократно изменялась, что влечет применения принципа эстоппель. Представленное дополнительное соглашение, равно как и договор займа  имеют признаки фальсификации, дополнительное соглашение и не содержит печати и подписи ответчика, обмен документами между сторонами по электронным каналам связи  предусмотрен, оценка платежных поручений в качестве доказательств заключения договора займа не допустимо, правоотношения между истцом и ответчиком отсутствовали, за взысканием денежных средств истец на протяжении длительного времени не обращался.  

Согласно представленному в порядке статьи 262 АПК РФ отзыву истец полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представители сторон в судебном заседании поддержали письменно изложенные позиции.

Судом установлено и следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлен договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018 (далее – договор займа), заключенный между ООО «А-Модуль» (Займодавец, истец) и ООО «Горные отели» (Заемщик, ответчик), в соответствии с условиями которого Заимодавец предоставляет Заёмщику займ в сумме 5 000 000  руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в срок не позднее 20.05.2020 (п. 1 дополнительного соглашения).  

Во исполнение указанного договора ООО «А-Модуль» перечислило ООО «Горные отели» заемные денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что следует из платежного поручения № 976 от 11.10.2017 с указанием в назначении платежа: «Выдача денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 г. Без налога (НДС) сумма 5000000-00 без налога (НДС)».

Истец, ссылаясь на договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, а также установленный в дополнительном соглашении к договору срок возврата заемных денежных средств – 20.05.2020 и неисполненные ответчиком обязательства по договору, в том числе, после направления претензии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «А-Модуль» (истцом) в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены оригинал договора беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, заключенного ООО «А-Модуль» (Займодавец, истец) и ООО «Горные отели» в лице генерального директора ФИО6 (Заемщик, ответчик), согласно которому Заимодавец обязался предоставить Заёмщику заем в размере 5 000 000,00  руб., со сроком возврата займа 20.05.2020.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств, представленных истцом - договора беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 и дополнительного соглашения от 01.10.2018 к указанному договору.

Истец отказался исключать договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 и дополнительное соглашение от 01.10.2018 к указанному договору из числа доказательств по делу. 

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд выслушал пояснения представителя истца, который настаивал на заключении и подписании сторонами договора беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018, при этом указывает, что спорное дополнительное соглашение получено истцом по почте от руководителя ответчика, распечатана его копия, которая была подписана со стороны истца.

Поскольку истец отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, в связи с недостаточностью указанных процессуальных действий для вывода о характере заявления о фальсификации, судом признано обоснованным ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд счел необходимым ее проведение в целях установления подлинности подписей руководителя ООО «Горные отели» ФИО6 в оспариваемых документах, а также принадлежности ответчику проставленных печатей в спорных договоре и соглашении.      

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлены  заключение эксперта АНО «Судебное экспертное бюро Магнетар» ФИО7 № 0-117 от 24.05.2022 и заключение эксперта АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО8 № 2022-17 от 29.07.2022, содержащие следующие выводы:

 - заключение эксперта ФИО7 № 0-117 от 24.05.2022:

 1. Подпись в графе «Заемщик» в договоре займа от 11.10.2017 выполнена не ранее ноября 2020 года и не позднее мая 2021 года, что не соответствует дате, указанной в договоре (11.10.2017).

Оттиск печати ООО «А-Модуль» в договоре займа от 11.10.2017 выполнен не ранее июня 2020 года, что  не соответствует дате, указанной на договоре (11.10.2017).

Установить время выполнения печатного текста, оттиска печати ООО «Горные отели» и подписи в графе «Займодавец» в договоре займа от 11.10.2017 не представляется возможным.

Оттиск печати ООО «А-Модуль» в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 выполнен не ранее июня 2020 года, что не соответствует дате, указанной на соглашении (01.10.2018 ).

Установить время выполнения печатного текста, изображения оттиска печати ООО «Горные отели» и изображения подписи в графе «Заемщик» в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 не представляется возможным.

- заключение эксперта ФИО8 № 2022-17 от 29.07.2022:

1. Подписи от имени «ФИО6» и договоре займа от 11.10.2017, вероятно выполнены не ФИО6, образцы почерка которого представлены на исследование, а другим лицом.

Подпись от имени «ФИО6» в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 выполнена не рукописным способом, а на цветном струйном печатном устройстве.

2. Оттиск круглой печати ООО «Горные отели» на договоре займа от 11.10.2017 и свободных образцах, нанесены одним клише круглой печати принадлежащей ООО «Горные отели», образцы которой представлены на исследование.

Изображение оттиска круглой печати на дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017, совпадает со свободными образцами клише круглой печати принадлежащей ООО «Горные отели», образцы которой представлены на исследование, но выполнено не штемпельной краской, а нанесено при помощи цветного струйного печатного устройства.

3. На представленном на исследование договоре займа от 11.10.2017 штрихи реквизитов нанесены в следующей последовательности: 

1) оттиск печати ООО «Горные отели»; 

2) печатный текст: «ЗАЕМЩИК», / ФИО6;

3) подпись от имени ФИО6

В дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 штрихи реквизитов (печатный текст, подпись от имени ФИО6 и оттиск круглой печати ООО «Горные отели») нанесены одномоментно при помощи цветного струйного печатного устройства.

А также штрихи реквизитов в представленном на исследование договоре займа от 11.10.2017 и в дополнительном соглашении от 01.10.2018 к договору займа от 11.10.2017 нанесены в следующей последовательности:

1) оттиск печати ООО «А-Модуль»;

2) подпись от имени ФИО9;

3) печатный текст.

По результатам проведенного экспертного исследования и допроса экспертов, суд первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ исключил договор займа и дополнительное соглашение к нему из числа доказательств по делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии между сторонами заемных обязательств, применив соответствующие нормы и правила.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 и дополнительное соглашение от 01.10.2018 исключены судом из числа доказательств по делу по результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств. 

При этом само по себе отсутствие текста договоров займа не свидетельствует об отсутствии заемных отношений между сторонами и не может освобождать ответчика от возвращения полученных от истца денежных средств при доказанности данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (вопрос № 10), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с указанной выше нормой договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 указано, что в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

В своих пояснениях истец настаивает, что денежные средства, перечисленные на основании платежного поручения № 976 от 11.10.2017 с указанием в назначении платежа: «Выдача денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 11.10.2017 г. Без налога (НДС) сумма 5000000-00 без налога (НДС)», являются заемными. 

Из материалов дела следует, что ответчик, принимая денежные средства по платежному поручению с указанием на договор беспроцентного займа, не высказывал какие-либо возражения по назначению платежа, то есть принимал их как заём. Доказательств того, что денежные средства были приняты на иных условиях или в обоснование иных правоотношений, в материалы дела не представлено. При этом из материалов дела не усматривается, что получив указанные денежные средства, ответчик заявлял возражения относительно правомерности указания назначения платежа и природы правоотношений.

Суд первой инстанции верно счел срок исковой давности не пропущенным, указав на то, что поскольку срок возврата денежных средств договором займа не установлен, то в соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок для исполнения обязательства по возврату заемных средств начинает течь с момента предъявления заимодавцем требования об этом и составляет тридцать дней. Заемщик будет считаться не исполнившим свое обязательство лишь по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа. Именно с этого момента судом исчислялся срок исковой давности. Суд установил, что истец 26.02.2021 направил ответчику требование о возврате суммы займа, которое было получено 05.03.2021. С настоящим иском истец обратился в суд 28.10.2021, то есть в пределах общего срока исковой давности.

Поскольку срок возврата заемных денежных средств наступил, требование о возврате суммы займа в размере 5 000 000 руб. ответчиком не исполнено, заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 5 000 000 руб. правомерно удовлетворены судом

В связи с нарушением срока возврата заемных денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2021 по 25.10.2021 в сумме 165 890,42 руб.

При альтернативном расчете процентов, взыскиваемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции указал на неверное определение истцом начала периода взыскания, так ответчик обязан был вернуть заемные денежные средства не позднее 05.04.2021. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму займа, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 06.04.2021 по 25.10.2021 в сумме 160 958,92 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2022 по делу № А45-29718/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горные отели» - без удовлетворения.       

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3