ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                    Дело  № А62-3296/2016

                                           (20АП-3301/2017)

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено  17.01.2018                                                                                                                  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего    Волковой Ю.А., судей Григорьевой М.А. и Сентюриной И.Г.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии  в  судебном заседании  ФИО2 (паспорт) в отсутствии    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3,   иных заинтересованных лиц, участвующих в деле  № А62-3296/2016  по данному обособленному спору, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 по делу                                       № А62-3296/2016 (судья Молокова Е.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3 к ФИО2 о признании недействительными сделок по платежам и взыскании денежных средств в размере 13 150 000 рублей  в рамках дела № А62-3296/2016 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания», установил следующее. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2016 общество с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

24.03.2017 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)   по платежам:

-23.04.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 1 000 000 руб.;

-29.04.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 1 500 000 руб.;

-14.05.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 1 000 000 руб.;

-29.05.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 1 050 000 руб.;

-03.06.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 1 800 000 руб.;

-02.07.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 900 000 руб.;

-22.07.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 2 200 000 руб.;

-06.08.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 1 500 000 руб.;

-09.09.2015 счет № 40702810000520000191810 на сумму 2 200 000 руб. и взыскании денежных средств в размере 13 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 суд удовлетворил требования конкурсного управляющего должника частично, признав   недействительными следующие платежи общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» в адрес ФИО2:

-23.04.2015, № док-та 1, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 000 000 руб. - заработная плата за март 2015 г.;

-29.04.2015, № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 500 000руб.- заработная плата за апрель 2015 г.;

-14.05.2015, № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 000 000 руб. - заработная плата за апрель 2015 г.;

-29.05.2015, № док-та 4, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 050 000 руб. - заработная плата за май 2015 г.;

-02.07.2015, № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 900 000 руб. -заработная плата за июнь 2015 г.;

-22.07.2015, № док-та 5, счет № 40702810000520000191810, сумма 2 200 000 руб.- заработная плата за июнь 2015 г.;

-06.08.2015, № док-та 1, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 500 000 руб.- заработная плата за июль 2015 г.;

-09.09.2015, № док-та 1, счет № 40702810000520000191810, сумма 2 200 000 руб. (зар.плата за август 2015г. - 1 610 000-00руб., хоз.нужды – 590 000,00руб.) и применил последствия недействительности сделок, взыскав с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания»                        11 350 000 рублей.

В остальной части требований конкурсного управляющего должника судом  отказано.

В апелляционной жалобе ответчик – ФИО2    просит определение отменить, отказав полностью в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.  Оспаривая судебный акт, заявитель   обращает внимание апелляционного суда на то, что суд, принимая обжалуемое определение, отклонил  ее довод о внесении денежных средств в кассу должника,  поскольку доказательств использования этих денежных средств должником в материалы дела не представлено: в оборотно-сальдовых ведомостях отсутствует какая-либо информация о поступлении от ФИО2 денежных средств и использовании этих денежных средств должником.

Считает доказанным факт внесения ответчиком  в кассу должника представленными ею квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые являются главным и достаточным доказательством совершения данных денежных операций. Доказательств недостоверности квитанций в материалы дела не представлено, заявления об их фальсификации не поступало.

Обращает внимание, что в силу своих должностных обязанностей как бывшего работника должника ФИО2 не могла влиять на правильность оформления бухгалтерской документации, следовательно, не должна нести отрицательные последствия несоблюдения руководством должника установленных правил ведения кассовых операций, в том числе ответственность за не оприходование спорных денежных сумм в кассу организации.

С учетом внесения ею денежных сумм в кассу должника, вывод суда о причинении ФИО2 вреда имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок не соответствует действительности. Также является неверным вывод суда о том, что ответчик знала о направленности указанных сделок на причинение вреда имущественным правам кредитора, доказательств данному утверждению суда в материалы дела не представлено. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 21.09.2017                     ФИО2   на обозрение  суда были представлены, со слов ответчика,    подлинники  квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающих, по ее мнению, возврат  спорных денежных средств в кассу предприятия, после чего конкурсным управляющим ООО «Сычевская молочная компания» ФИО3 16.10.2017 было заявлено  ходатайство о фальсификации доказательств (т.3, л. д. 166-168), согласно которому последний считает, что представленные ФИО2 21.09.2017 суду апелляционной инстанции  корешки (оригиналы) к приходному кассовому ордеру сфальсифицированы, составлены позднее дат, указанных в имеющихся в деле копиях спорных документов.  В целях  проверки заявления о фальсификации просил назначить судебную-технико-криминалистическую экспертизу, на разрешение которой поставить  следующие вопросы: о наличии признаков технической подделки вышеуказанных доказательств и сроков давности (выполнения записей, печатного текста, проставления печати и подписей), подлинности подписей, имеющихся в квитанции. 

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Судом сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

01.12.2017 в адрес суда апелляционной инстанции от ФИО2 поступило  письменное ходатайство о приобщении к материалам дела оригиналов следующих документов:

квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.05.2015 на сумму                    1 050 000 рублей;

квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 14.05.2015 на сумму                 1 000 000 рублей;

квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 06.08.2015 на сумму                   1 500 000 рублей;

квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 29.04.2015 на сумму                            1 500 000 рублей; 

квитанции к приходному кассовому ордеру № б/н от 22.07.2015 на сумму                             2 200 000 рублей;

квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 09.09.2015 на сумму                    2 200 000 рублей;

квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 23.04.2015 на сумму                    1 000 000 рублей;

квитанции к приходному кассовому ордеру №б/н от 02.07.2015 на сумму                    900 000 рублей.

В судебном заседании 05.12.2017 ФИО2 поддержала заявленное ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников  вышеперечисленных документов, дала письменные пояснения о том, что рассматриваемые документы фактически составлены в 2016 году, поскольку аналогичные подлинные  документы 2015 года  ею были утеряны (т.3, л. д. 221). 

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» ФИО3 не возражал против приобщения к материалам дела  подлинных вышеперечисленных  приходных кассовых ордеров, приложенных к заявлению ФИО2  от 20.11.2017. С учетом того, что сторона фактически признала его позицию относительно более позднего изготовления корешков к приходно-кассовым ордерам  представитель конкурсного управляющего должника   не настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации и удовлетворении  ходатайства о проведении экспертизы с целью установления обстоятельств  изготовления давности рассматриваемых доказательств.

ФИО2 в судебном заседании  поддержала доводы апелляционной жалобы.

Конкурсным управляющим должника представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в рамках настоящего обособленного спора, в судебное заявление не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, и правомерно установлено судом области, ФИО2 являлась кассиром ООО «Сычевская молочная компания»; была принята на работу на основании Приказа от 15.09.2014 г. №65 с установлением оклада в размере 6 200 руб.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника                                          № 40702810000520000191810 ФИО2 получила:

-23.04.2015 - заработную плату за март 2015 года в размере 1 000 000 руб.;

-29.04.2015 – заработную плату за апрель 2015 года в размере1 500 000 руб.;

-14.05.2015 – заработную плату за апрель 2015 года в размере1 000 000 руб.;

- 29.05.2015 - заработную плату за май 2015 года в размере 1 050 000 руб.;

- 02.07.2015 – заработную плату за июнь 2015 года в размере 900 000 руб.;

- 22.07.2015 – заработную плату за июнь 2015 года в размере 2 200 000 руб.;

- 06.08.2015 – заработную плату за июль 2015 года в размере 1 500 000 руб.;

- 09.09.2015 – заработную плату за август в размере 1 610 000 руб. и на хоз.нужды - 590 000 руб.

Как правильно указано судом области, доказательств начисления заработной платы ответчику в указанном размере в материалы дела не представлено.

Довод ФИО2 о том, что денежные средства были внесены в кассу Должника  в этот же день не принимается судом второй инстанции.

Как уже указано ранее, в судебном заседании 05.12.2017 ФИО2 дала письменные пояснения о том, что представленные ею в материалы дела подлинники спорных квитанций к приходно -  кассовым ордерам,  выданных в период с 23.04.2015 по 09.09.2015 (т.3 л. д.236-237),  фактически составлены в 2016 году, поскольку аналогичные подлинные  документы 2015 года  ею были утеряны (т.3, л. д. 221). 

В судебных заседаниях ответчик также поясняла,  что  фактически денежные средства были внесены  в кассу в 2015 год в даты, указанные в квитанциях  к приходно -  кассовым ордерам,   и  в эти же  даты   ей были  выданы  корешки к приходникам, которые  впоследствии были утрачены и другие взамен утраченных фактически составлены в октябре –ноябре 2016 года. 

Таким образом, подтвержден факт изготовления данных документов в 2016 году.

Доказательств внесения спорных денежных средств в даты, указанные в корешках приходных кассовых ордеров  в материалы дела не представлено.

Определением от 17.04.2017 суд области обязал  ФИО5 обеспечить передачу конкурсному управляющему должника  ФИО3 имущество (запасы) общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» на сумму 3 945 961 руб. 22 коп., документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности на сумму 7 120 000,00 руб., а также программу 1С, бухгалтерскую документацию, а именно: книг покупок и продаж за 1, II, III, IV кварталы 2014, 2015, 2016 г.г, счета-фактуры за 2014, 2015, 2016 г.г., требования, накладные за 2014, 2015, 2016 г.г. (л.д.31-33, т.2).

В материалы настоящего дела также передан  акт от 28.11.2016, согласно которому  ФИО5 передал, а конкурсный управляющий приняла по актам находящиеся на хранении у ФИО5 договоры, печати и штампы.

Доказательств передачи  конкурсному управляющему должника  ФИО5 кассовых книг, книг покупок, бухгалтерской документации должника,  равно как и программы 1С суду не представлено.

С учетом изложенного, при установлении  судом факта не передачи программы 1 С ФИО5 конкурсному управляющему должника , представленные ответчиком распечатки приходных кассовых ордеров из программы 1С без подписей не могут подтверждать факт внесения спорных денежных средств.

Суду также не представлено кассовых книг за спорный период. 

Определением суда второй инстанции от  09.08.2017 суд  апелляционной инстанции  предложил конкурсному управляющему должника представить кассовые книги  должника за спорный период, а также должностную инструкцию кассира   общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания».

 Конкурсный управляющий пояснил, что представить запрашиваемые  кассовые книги, должностную инструкцию кассира должника  не может,  в связи с их не передачей директором должника.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Сычевская молочная компания» в спорный период (анализ произведен с 2013 по 2016 годы) (т.3, л.д.31-76) должником не предоставлены сведения о хозяйственной деятельности, включающие в себя заключенные договоры, внутреннюю документацию, сведения об управленческом учете, а также сведения о корпоративных отношениях предприятия.

Доказательств использования этих денежных средств  ни Должником, ни ответчиком  в материалы дела не представлено. Довод ответчика о том, что спорные денежные средства были направлены на выплату заработной платы всем сотрудникам за  период с апреля 2015 по сентябрь 2015 года  не подтвержден документально. Пояснения ФИО2 как  кассира общества  в силу статьи  68 АПК РФ  факт расходования денежных средств подтверждать не могут, поскольку данные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, при оценке подлинников   корешков к квитанциям, представленных ФИО2 (т.3, л. д. 236-273 ) суд апелляционной инстанции учитывает, что они  по своему содержанию (графа «основание) и оформлению не совпадают с их копиями из  распечатки приходных кассовых ордеров из  программы 1С, удостоверенных нотариусом ФИО6, представленных в дело в суде первой инстанции самой ФИО2 (т. 1, л. д. 111- 118). 

Вместе с тем,  основания  в данных бухгалтерских документах должны совпадать в случае, если квитанции были выданы взамен утраченных в 2015 году.

Таким образом, корешки квитанций к  приходно -  кассовым ордерам,  выданных в период с 23.04.2015 по 09.09.2015 (т.3 л. д.236-237),   составленные в 2016 году  без подтверждения данной информации первичной бухгалтерской документацией не могут подтверждать факт внесения в кассу должника   наличных денежных средств в период с апреля 2015 по сентябрь 2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что в данный период времени должник уже отвечал признаку неплатежеспособности, что также подтверждается балансом Должника за март 2015 года.(л.д.77-104, т.3).

Согласно анализа финансового состояния ООО «Сычевская молочная компания» в спорный период (анализ произведен с 2013 по 2016 годы  обязательства должника не были обеспечены собственными средствами , основные средства отсутствуют в составе активов,  отсутствовала возможность привлечения дополнительных заемных средств без риска потери финансовой устойчивости, уменьшение уровня собственного капитала (фактического) за анализируемый период способствовало  снижению  финансовой устойчивости предприятия,  в результате чего оно стало неспособным погасить текущие обязательства за счет  производственных запасов, готовой продукции, денежных средств, дебиторской задолженности и прочих оборотных активов.  

Оспариваемые сделки  совершены в период с 23.04.2015 по 09.09.2015 (т.3 л. д.236-237), т.е. в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехгодичного срока (заявление о признании должника банкротом было принято 11.07.2016  определением     Арбитражного     суда       Смоленской       области    по делу № А62-3296/2016). 

Как следует из материалов дела, у ООО «Сычевская молочная компания» в этот период (июнь- июль 2015 года) имелись неисполненные денежные обязательства перед:

- ООО «Дары природы-НН» в размере 3 154 763,00, срок исполнения которых наступил 27.07.2015 г., 

-  АО сельскохозяйственное предприятие «Шуйское» в размере 5 979 768,00, срок исполнения которых наступил 08.05.2015 г., 

- ООО «Мобихим» в размере 92 248 руб. 50 коп., срок исполнения которых наступил 12.01.2015, 

- ООО «Альянс Упак» в размере 296 489 руб. 28 коп., срок исполнения которых наступил 18.05.2015,

 - ООО «Компания «Зеленый город» в размере 43 350 руб., срок исполнения которых наступил 18.06.2015.

  Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами о взыскании указанных денежных средств с должника (л. д. 128-147, т.3).  

Впоследствии данные кредиторы были включены в реестр требований кредиторов должника (л.д.129-149, т.2).

Таким образом, в результате совершенных сделок кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества должника. Согласно реестру требований кредиторов общая сумма требований составляет 11 819 673,40 руб. 

Конкурсный управляющий считает правомерным такой способ защиты интересов должника  как оспаривание   на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве рассматриваемых сделок, указывая на причинение вреда действиями ФИО2 имущественным   интересам кредиторов. 

Вместе с тем, согласно   пункту  2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в силу которого сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 5, 6, 7 Постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «Онекоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 ст. 61.2 указанного законапредусматривает   возможность    признания     недействительнойсделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств судотказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимостиили размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественныхтребований к должнику, а также иные последствия совершенных должникомсделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести кполной   или    частичной   утратевозможности    кредиторовполучить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а)на момент совершения сделки должник отвечал признакунеплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)».

Установленные абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности илинедостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Онесостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся вабз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 данного закона презумпций само по себе наличие на моментсовершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Федеральногозакона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неявляетсядостаточнымдоказательствомналичияпризнаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Конкурным управляющим не представлено в материалы дела доказательств, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО7   является заинтересованным лицом исходя из положений, закрепленных    в  статье 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  статье 4  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции". Не установлена также фактическая афиллированность ФИО2 по отношению к должнику.

             Делая вывод о том, что ФИО2 не могла не  знать о направленности сделок на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, суд первой инстанции сослался на то, что   оспариваемая сделка была совершена с работником бухгалтерии - кассиром.

       Вместе с тем судом первой инстанции не была дана оценка трудовой функции, которая могла выполняться ФИО2 в силу занимаемой ею должности  кассира на предприятии.

Конкурсным управляющим не представлена соответствующая должностная инструкция ФИО2 или кассира, которая была утверждена на ООО «Сычевская молочная компания», трудовой договор, заключенный с ответчиком.    

 В соответствии со статьей  57 Трудового кодекса РФ  в  трудовом договоре  в обязательном порядке указываются  трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно статьей  195.3 ТК РФ, если настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

 Согласно "Квалификационному  справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих" (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37) (ред. от 12.02.2014)  квалификационные характеристики, включенные в настоящий выпуск Справочника, являются нормативными документами, предназначенными для обоснования рационального разделения и организации труда, правильного подбора, расстановки и использования кадров, обеспечения единства при определении должностных обязанностей работников и предъявляемых к ним квалификационных требований, а также принимаемых решений о соответствии занимаемым должностям при проведении аттестации руководителей и специалистов.

В данном документе  приведены стандартные должностные обязанности кассира, согласно которых кассир осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность. Получает по оформленным в соответствии с установленным порядком документам денежные средства и ценные бумаги в учреждениях банка для выплаты рабочим и служащим заработной платы, премий, оплаты командировочных и других расходов. Ведет на основе приходных и расходных документов кассовую книгу, сверяет фактическое наличие денежных сумм и ценных бумаг с книжным остатком. Составляет описи ветхих купюр, а также соответствующие документы для их передачи в учреждения банка с целью замены на новые. Передает в соответствии с установленным порядком денежные средства инкассаторам. Составляет кассовую отчетность.

Кассир должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы по ведению кассовых операций; формы кассовых и банковских документов; правила приема, выдачи, учета и хранения денежных средств и ценных бумаг; порядок оформления приходных и расходных документов; лимиты остатков кассовой наличности, установленной для предприятия, правила обеспечения их сохранности; порядок ведения кассовой книги, составления кассовой отчетности; основы организации труда; правила эксплуатации вычислительной техники; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

С учетом изложенного, должность кассира, которую занимала ФИО2 в                   ООО «Сычевская молочная компания», не предполагает выполнение кассиром обязанностей  по  подготовке баланса общества, из которого ответчиком могло бы быть известно о признаках неплатежеспособности     ООО «Сычевская молочная компания», участия в судебных заседаниях по делам, в которых с    ООО «Сычевская молочная компания» кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, взыскали с должника задолженность,   подготовку договоров с контрагентами,   осуществление действий  по финансовому   мониторингу,  т.е. наблюдению и контролю за денежными потоками предприятий и физических лиц. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в период подозрительности ФИО2 исполняла обязанности главного бухгалтера (бухгалтера) общества, которые в силу статьи 19 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» признаются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Конкурсным управляющим  не представлена иная должностная инструкция, согласно которой в  полномочия кассира ФИО2 входили бы иные обязанности, позволяющие сделать вывод о том, что ФИО2 знала (должна была знать) в силу  иных  должностных обязанностей о неплатежеспособности должника.

При данных обстоятельствах по данному обособленному спору  отсутствуют презумпции, согласно которым  при их не опровержении, предполагается, что ответчик знал или должен был знать о том, что совершая спорные сделки,  ФИО2   причиняется вред имущественным правам кредиторам должника.

С учетом изложенного, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что на момент совершения спорных сделок (с апреля 2015 по сентябрь 2015 года) ответчику могло быть известно о признаках неплатежеспособности и/или недостаточности имущества должника,  поскольку  материалами данного обособленного спора не подтверждено, что ФИО2 являлась заинтересованным либо аффилированным лицом по отношению к должнику, а значит отсутствует цель причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.  

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана  вся совокупность  обстоятельств, необходимая для признания  оспариваемой сделки   недействительной, а именно то, что сделка  между  должником и  ответчиком была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего о признании недействительными  платежей  общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» в адрес ФИО2:

-23.04.2015 г., № док-та 1, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 000 000 руб. - заработная плата за март 2015 г.;

-29.04.2015 г., № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 500 000руб.- заработная плата за апрель 2015 г.;

-14.05.2015 г., № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 000 000 руб. - заработная плата за апрель 2015 г.;

- 29.05.2015 г., № док-та 4, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 050 000 руб. - заработная плата за май 2015 г.;

- 02.07.2015 г., № док-та 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 900 000 руб. -заработная плата за июнь 2015 г.;

- 22.07.2015 г., М док-та 5, счет № 40702810000520000191810, сумма 2 200 000 руб.- заработная плата за июнь 2015 г.;

- 06.08.2015 г., № док-та 1, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 500 000 руб.- заработная плата за июль 2015 г.;

-09.09.2015 г., № док-та 1, счет № 40702810000520000191810, сумма 2 200 000 руб. (зар.плата за август 2015г. - 1 610 000-00руб., хоз.нужды – 590 000,00руб.) и применении последствия недействительности сделок виде  взыскания с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» Смоленская область  11 350 000 руб.  не подлежало удовлетворению, обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене.

В части  отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего должника  о признании недействительным платежа от 03.06.2015 счет                   № 40702810000520000191810 на сумму 1 800 000 руб.,  определение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2017 отмене не подлежит, в этой части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменений. 

Конкурсный управляющий  не лишен возможности  защиты прав интересов кредиторов иными, предусмотренными гражданским законодательством способами защиты. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Кодекса в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно части 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы  ФИО2  уплаченная ею государственная пошлина в размере 3 000 рублей по  чеку ордеру от 16.06.2017 (т.1, л.д.156) за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в ее пользу.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от  15.05.2017 по делу                                  № А62-3296/2016 отменить в части признания  недействительными следующих платежей  общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» в адрес ФИО2:

-23.04.2015, № документа 1, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 000 000 руб. - заработная плата за март 2015 г.;

-29.04.2015, № документа 2, счет №  40702810000520000191810,   сумма 1 500000 руб.- заработная плата за апрель 2015 г.;

-14.05.2015, № документа 2,  счет №  40702810000520000191810,    сумма 1 000 000 руб. - заработная плата за апрель 2015 г.;

- 29.05.2015, № документа 4, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 050 000 руб. - заработная плата за май 2015 г.;

- 02.07.2015, № документа 2, счет № 40702810000520000191810, сумма 900 000 руб. -заработная плата за июнь 2015 г.;

- 22.07.2015, № документа 5, счет №  40702810000520000191810,  сумма 2 200 000 руб.- заработная плата за июнь 2015 г.;

- 06.08.2015, № документа 1, счет № 40702810000520000191810, сумма 1 500 000 руб.- заработная плата за июль 2015 г.;

-09.09.2015, № документа 1, счет № 40702810000520000191810,  сумма 2 200 000 руб.  (заработная плата за август 2015г. - 1 610 000 руб., хоз. нужды – 590 000 руб.) и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания  с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» Смоленская область, г. Сычевка  11 350 000 руб.

В указанной части  в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего                 ООО «Сычевская молочная компания»  ФИО3 к  ФИО2 отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Смоленской области от  15.05.2017 по делу  № А62-3296/2016 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сычевская молочная компания» Смоленская область, г. Сычевка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  ФИО2 (Смоленская область, г. Сычевка)  3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                              В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

М.А. Григорьева И.Г. Сентюрина