Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12893/2022

г. Хабаровск

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальмеханомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400102122) об освобождении земельного участка и по встречному иску  ИП  ФИО2 к ООО «Дальмеханомонтаж» об установлении сервитута, 

при участии:  

от ООО  – ФИО3  (представитель по доверенности),    

от ИП – ФИО4 (представитель по доверенности),    

УСТАНОВИЛ:

ООО обратилось в суд с иском к ИП   об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 27:23:0050826:1080  путем демонтажа Козлового крана К-305  в  30 дневный срок  со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда просит  взыскать  судебную неустойку  в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки. 

Требования обоснованы тем, что земельный участок истца и земельный участок ответчика с  кадастровым номером 27:23:0050826:809 являются смежными. 

На земельном участке ответчика расположено имущество -   Козловой кран К-305, часть которого заходит на земельный участок истца. 

В досудебном порядке спор урегулировать не удалось.

Определением суда от 25.10.2022 г. к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принят встречный иск об установлении сервитута. 

Этим же определением истцу по встречному иску предложено  уточнить исковые требования в части условий соглашений о сервитуте, представить доказательства условий сервитута.

В судебном заседании представитель ИП уточнил исковые требования по встречному иску – просил суд  установить сервитут в границах : вдоль внешней границы участков с кадастровым номером :810 и 27:23:0050826:809, протяженностью 52,5 м., принадлежащих ФИО2 по границе земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050826:1080, принадлежащего ООО «Дальтехмонтаж», общей площадью 259,61 кв. м., стоимостью 5 000 (пять тысяч) рублей ежемесячно.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК.       

В судебном заседании представитель ООО  исковые требования поддержала в полном объеме, встречный иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве.  

Представитель ИП поддержал встречный  иск, первоначальный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.    

Заслушав представителей сторон,  изучив  материалы дела, суд полагает первоначальный иск  подлежащим удовлетворению, встречный – не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования нормативно обоснованы ст. 304 ГК.

Согласно ст. 304 ГК, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, прежде всего, факт  принадлежности истцу спорного  имущества. 

Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ООО на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:1080.   

Так же в предмет доказывания по настоящему спору входит и факт нарушения ответчиком прав истца в отношении принадлежащего ему имущества.

 Выпиской из ЕГРН подтверждается право собственности ИП на  земельный участок ответчика с  кадастровым номером 27:23:0050826:809.  

ИП не оспаривается то обстоятельство, что участки  являются смежными.

Так же ИП не оспаривается и то обстоятельство, что часть его имущества- Козловой кран К-305 располагается на земельном участке ООО. 

Это же подтверждается ответом ИП от 27.05.2022 г.  на претензию ООО об освобождении земельного участка, в котором ИП выражает готовность в течение 2-х месяцев осуществить демонтаж.  

Поскольку демонтаж не был осуществлен, ООО обратился с настоящим иском. ИП заявлен встречный иск об установлении сервитута. 

Согласно п.1 ст. 23 ЗК, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

  В силу положений п.1 ст. 274 ГК, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

ИП просит установить сервитут с целью возможностью пользоваться козловым краном. 

  В нарушение, п. 1 ст. 274 ГК,  ИП не представлено доказательств тому, что козловой кран является недвижимым имуществом. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 г., сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). 

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 указанного Обзора, не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Доказательств этим обстоятельствам ИП так же не представлено.   

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований по встречному иску отсутствуют. 

В п. 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

 Суд находит возможным применить указанные разъяснения по аналогии. 

Согласно п.1  ст. 8 ГК, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Документы, подтверждающие законность занятия земельного участка в соответствии со ст. 8 ГК  ответчиком не представлены. 

В отсутствие правоустанавливающих документов  расположение имущества ИП  на части земельного участка  ООО является самовольным.  

В силу положений ст. 304  ГК, истец вправе устранения нарушений его права.

Возражая по первоначальному иску, ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, поскольку козловой кран был продан ему истцом вместе с земельным участком на основании договора купли-продажи от 10.06.2016 г. № 1. Продавцу было известно фактическое местонахождение крана.  

Пункт 2.4. договора, на который ссылается ответчик, изложен следующим образом «земельные участки, указанные в настоящем договоре, а так же все имущество расположенное на данных земельных участках передано продавцом покупателю. Претензий между сторонами нет». 

Земельные участки,  подлежащие отчуждению,  идентифицированы в п.1.1.-1.3 договора. 

Идентифицирующие признаки козлового крана или иного имущества помимо земельных участков в договоре не указаны.    

Таким образом, договор не содержит условия о передаче козлового крана.

ООО отрицает факт продажи ИП козлового  крана. 

Кроме того, это обстоятельство не влечет правовых последствий для разрешения настоящего спора.        

  На основании изложенного,  суд полагает  первоначальный иск  подлежащим удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 174 АПК, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

 Истец по первоначальному иску просит взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено этим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно п.31, 32 Постановления № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

32. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1данного Кодекса).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что размер неустойки 1 000 руб. соответствует вышеуказанным разъяснениям.   

В силу положений ч.1  ст.110 АПК, с ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

  Учитывая изложенное, руководствуясь ст.  167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить - обязать ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400102122) в течении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу   освободить земельный участок с кадастровым номером 27:23:0050826:1080  путем демонтажа Козлового крана К-305.  

Взыскать с  ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400102122)   в пользу ООО «Дальмеханомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы  по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

В случае неисполнения решения суда взыскать  с  ИП ФИО2 ИНН 

<

***>, ОГРНИП 316272400102122)   в пользу ООО «Дальмеханомонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебную неустойку  в размере 1 000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта со дня следующего за  днем вступления решения суда  в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.  

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                            Е.А. Букина.