АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-516/2019

г.Тверь

20 марта 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2019 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2 (доверенность от 11.03.2019), рассмотрев  в  судебном  заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 10.08.2006,  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), дата гос. регистрации 24.02.2010,

о взыскании 1 864 225 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, о взыскании 1 864 225 руб. 86 коп., в том числе: 1 700 000 руб. задолженности за поставленный товар по договору №ТГ-704-17 от 26.12.2017 года, 54 352 руб. 86 коп. пени за период с 15.03.2018 по 14.01.2019, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты, 109 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018 по 14.01.2019, и далее проценты на сумму долга по день его фактической оплаты. 

Ответчик в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещен надлежаще.

Истец поддержал исковые требования в части взыскания долга, процентов по ст. 395  ГК  РФ , начисленных за просрочку  оплаты   товара и    пени  по договору  за просрочку  оплаты за аналогичный период. Изложил обстоятельства, на которых основаны исковые требования. 

От ответчика поступил отзыв, просит уменьшить размер пени, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец считает    ходатайство  ответчика  о применении ст. 333 ГК  РФ  не  подлежащим  удовлетворению.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара №ТГ-704-17, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался поставить, а ответчик – принять и оплатить товар.

Сроки исполнения ответчиком обязательств по оплате полученной продукции, согласованны сторонами пунктом 6.1 договора поставки. 

По товарной накладной №004 от 12.02.2018 истец поставил, а ответчик получил товар. 

Однако в нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил  поставленную продукцию, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 700 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

  Исследовав представленные материалы, суд приходит  к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных  Гражданским  кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений. 

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №ТГ-704-17. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ. 

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий           (ст. 9 АПК РФ).  Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении  другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности. 

При  таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 700 000 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Сторонами в пункте 8.8. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.  

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик в отзыве заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 54 352 руб. 56 коп.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика 109 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В пункте 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 42 Постановления N 7).

Пунктом 8.8. договора стороны согласовали возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок платежа, за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку сторонами в договоре установлена неустойка, проценты на основании ст.395 ГК РФ взысканию не подлежат.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 109 873 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110,  156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса  РФ  гл. 25.3 НК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «АльфаГрупп», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 700 000 руб. задолженности,   54  352  руб.  86  коп.  пени с   15.03.18г. по  14.01.19г.  и  далее   пени  на  сумму  долга  до момента  его погашения    в   соответствии с  п. 8.8. договора  №ТГ-704-17 от   26.12.17г. , а  также   29 743  руб. расходов  по госпошлине,

В остальной  части  иска  отказать с  отнесением  расходов по госпошлине  на  истца.

           Исполнительный  лист  выдать в   порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в    соответствии со ст.ст. 257, 273, 276   Арбитражного процессуального   кодекса  Российской Федерации  в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                  Т.В.Кольцова