ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5947/2018

14 июня 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., 

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-5947/2018, принятое судьей Волковой Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (ИНН 

<

***>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия о признании частично недействительным предписания № 2/1/1 от 27.06.2018,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Мадагаскарпарк Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Ананас».

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» – ФИО2 по доверенности от 24.04.2019, ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия – ФИО4 по доверенности от 16.01.2018 № 8 сроком действия три года.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия (далее – МЧС по РМ, Управление, заявитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» (далее - ООО «Мордовдевелопмент», Общество) проведена внеплановая проверка, результаты которой отражены в акте проверки от 27.06.2018 № 2. 

Обществу выдано предписание № 2/1/1 от 27.06.2018 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 12.07.2018 устранить выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности в том числе указанные в пунктах 9, 10,11, 16,17.

Полагая, что пункт 7, а также пункты 9, 10,11,16,17 указанного предписания в части установленного в них срока, не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права ООО «Мордовдевелопмент», Общество обратилось в арбитражный суд заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 заявленное Обществом требование удовлетворено. 

При этом руководствуясь статьями 71, 198, 200 АПК РФ, положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ), суд первой инстанции сделал вывод о наличии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований заявитель приводит доводы о соответствии предписания в оспоренной части действующему законодательству.

Управление отмечает, что срок исполнения требований пунктов 9, 10,11,16,17 определен с учетом того, что выявленные нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей в случае возникновения пожара.

МЧС по РМ полагает, что объективные препятствия для устранения выявленных нарушений в установленный предписанием срок, у ООО «Мордовдевелопмент» отсутствуют. 

Подробно доводы приведены заявителем в апелляционной жалобе и поддержаны представителем заявителя в судебном заседании.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представители Общества в судебном заседании поддержали позицию ООО «Мордовдевелопмент».

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей общества с ограниченной ответственностью «Мадагаскарпарк Саранск» (далее – ООО «Мадагаскарпарк Саранск», общества с ограниченной ответственностью «Ананас» ( далее - ООО «Ананас»).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, заслушав в судебном заседании представителей Общества и МЧС по РМ, Первый арбитражный апелляционный установил наличие правовых оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Федеральный закон № 123-ФЗ определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона №184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, в том числе, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Как установлено судом, объект капитального строительства - торгово-развлекательный центр в 

<

...> (далее – поднадзорный объект) введен в эксплуатацию на основании разрешения от 15.09.2015 №13-ra13301000-166-2015, его строительство осуществлялось по проектной документации, имевшей положительное заключение государственной экспертизы с проведением архитектурно-строительного надзора.

На основании договора аренды от 26.10.2015 Общество передало ООО «Ананас» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование помещение №1 (ресторан) с кадастровым номером 13:23:1103209:670/2 площадью 1553,2 кв.м и помещения №2 (развлекательный парк) с кадастровым номером 13:23:1103209:670/7 площадью 2631,4 кв.м., расположенные на 5 этаже поднадзорного объекта.

В соответствии с заключенным договором субаренды нежилого помещения №МПС-1 от 26.10.2015 ООО «Ананас» передало ООО «Мадагаскарпарк Саранск» во временное пользование и владение помещение общей площадью 2631,4 кв.м для организации развлекательного парка.

Как следует из пункта 7 оспариваемого предписания, на пятом этаже поднадзорного объекта в отступление от проектных решений устроены детские игровые зоны с массовым пребыванием детей (развлекательный парк «Мадагаскар»), без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации, что является нарушением пункта 23 (о) Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила ППР), части 3 статьи 80, статьи 78 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 5.42 Свода правил 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 «Детские игровые зоны» ( далее - СП 118.13330.2012).

В соответствии с подпунктом «о» пункта 23 Правил ППР, введенным в действие с 29.09.2017, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий.

Федеральный закон №123-ФЗ принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом № 184-ФЗ не действуют в части, содержащей требования пожарной безопасности к указанной продукции, отличные от требований, установленных настоящим Федеральным законом.

Положения Федерального закона №123-ФЗ об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты; разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом №184-ФЗ, содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности; разработке технической документации на объекты защиты (часть 1 статьи 1).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указывая о нарушении ООО «Мордовдевелопмент» подпункта «о» пункта 23 Правил ППР, введенного в действие после строительства и ввода в эксплуатацию объекта защиты, а также произведенной для размещения развлекательного парка «Мадагаскар» перепланировки, Управление обязано представить доказательства изменения класса функциональной пожарной опасности, проведения капитального ремонта или реконструкции принадлежащего Обществу объекта защиты после введения нового правового регулирования, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.03.2017 №306-КГ17-1633.

Вместе с тем МЧС по РМ таких доказательств Управлением, вопреки требованиям части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представило, в связи с чем не имеется оснований утверждать о наличии у ООО «Мордовдевелопмент» обязанности разработать проектную документацию в отношении помещения развлекательного парка «Мадагаскар», находящегося на 5 этаже поднадзорного объекта и провести ее экспертизу в соответствии с Градостроительном кодексом Российской Федерации. 

Кроме того, в акте проверки и оспариваемом предписании вывод об изменении класса функциональной пожарной опасности спорных помещений развлекательного парка «Мадагаскар», отсутствуют.

Судом первой инстанции на основе оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ установлено, что функциональное назначение здания торгово-развлекательного центра с момента ввода в эксплуатацию в 2015 году не изменилось, капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение не производились.

Проектная документация торгово-развлекательного центра в 

<

...> прошедшая государственную экспертизу, предусматривает размещение на пятом этаже зоны фудкорта (позиция 22) общей площадью 1606 кв.м., а также детской игровой зоны (позиция 19) площадью 325,3 кв.м. 

Согласно пункту 4.2.5. заключения государственной экспертизы проектные решения обеспечивают пожарную безопасность здания.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона №123-ФЗ здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений -помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) подразделяются по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна. 

Так, к классу Ф2 «Здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений» относятся, в том числе музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях (Ф2.2).

Такой объект как «детская игровая зона» к классу Ф2.2 статья 32 Федерального закона №123-ФЗ не относит.

В пункте 5.42 СП 118.13330.2012 содержится положение о том, что детские игровые зоны следует размещать не выше второго этажа и не далее 20 м от эвакуационного выхода.

В разделе 1 СП 118.13330.2012 указано, что распространяется на проектирование новых, реконструируемых и капитально ремонтируемых общественных зданий и сооружений, в том числе при изменении их функционального назначения, с подземными этажами глубиной не более 15 м от уровня земли. Требования настоящего Свода правил распространяются также на помещения общественного назначения, встраиваемые в жилые здания и в другие объекты, соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям к общественным зданиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент) Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

С 1 июля 2015 года вступил в силу пункт 1 постановления Правительства РФ от 26.12.2014 №1521, которым утвержден Перечень Национальных стандартов и Сводов правил (частей таких Стандартов и Сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента.

В силу пункта 66 указанного Перечня пункт 5.42 СП 118.13330.2012, устанавливающий ограничения при размещении детских игровых зон, является частью документа, применением которого на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента. 

Согласно пункту 2 указанного постановления Правительства проектная документация, представленная на экспертизу до вступления в силу указанного постановления, проверяется на соответствие национальным стандартам и сводам правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку проектная документация торгово-развлекательного центра, предусматривающая размещение на пятом этаже детской игровой зоны, представлена на государственную экспертизу до вступления в силу указанного постановления Правительства, Обществу не может быть вменена обязанность по проведению повторной экспертизы проектной документации в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Нарушение национальных стандартов и сводов правил (частям таких стандартов и сводов правил), включенным в перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №1047-р, Управлением, в рассматриваемом случае, не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 7 оспариваемого предписания МЧС по РМ не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Общества, незаконно возлагая на него обязанности по устранению выявленного нарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части признания предписания №2/1/1 от 27.06.2018 недействительным в части установленного в пунктах 9, 10, 11, 16, 17 срока для устранения выявленных нарушений (до 12.07.2018).

Из материалов дела следует, что в соответствии с оспариваемым предписанием Общество обязано обеспечить 8-метровую зону, предназначенную для разделения здания на пожарные отсеки в осях В/1-Г/1, свободной от горючей нагрузки (пункт 9); для покрытия пола в детских игровых зонах, расположенных на пятом этаже, не применять горючий материал (пункт 10); не перегораживать проходы вокруг многосветного пространства зоной батутов, ограничивающих естественное освещение (пункт 11); в помещениях кинотеатров и магазина «Лента» СОУЭ обеспечить требуемым уровнем звука (пункт 16); обеспечить исправность усилителей СОУЭ (пункт 17). 

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения в установленный предписанием срок Обществом не представлено. 

Отказ МЧС по РМ от продления срока выполнения оспариваемого предписания не свидетельствует о его несоответствии требованиям законодательства. 

Отказ в продлении срока исполнения предписания Обществом не оспаривался.

При этом срок для выполнения возложенных на ООО «Мордовдевелопмент» указанными пунктами оспариваемого предписания установлен не законодательством, а Управлением, с учетом публичных интересов обеспечения пожарной безопасности с учетом тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества.

Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено статьей 17 Федерального закона №294-ФЗ и абзацем десятым статьи 6 Федерального закона №69-ФЗ.

Из материалов дела не следует, что при установлении сроков для исполнения пунктов 9,10,11,16,17 предписания Управлением допущено необоснованное ограничение прав и законных интересов ООО «Мордовдевелопмент». При этом, Общество, являясь собственником спорных помещений 5 этажа, сдавало их в аренду, а следовательно имело возможность до устранения выявленных нарушений, прекратить эксплуатацию их арендаторами. 

Должностные лица, осуществляющие федеральный государственный противопожарный надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки.

Несогласие Общества с установленным предписанием сроком на его исполнение, не свидетельствует о несоответствии его законодательству.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие в том числе пожарную безопасность. При этом пунктом 1 статьи 34 указанного Федерального закона установлено, что на основании его положений и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения. 

Права должностных лиц государственного пожарного надзора выдавать организациям и гражданам обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплены также в пунктах 9 - 15 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (в редакции, действующей в спорный период). 

Из приведенных норм видно, что должностные лица государственного пожарного надзора вправе давать организациям и гражданам обязательные предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности и устанавливать срок, в течение которого эти нарушения подлежат устранению. Не закрепив данный срок непосредственно в законе, федеральный законодатель определил критерий для исчисления его продолжительности, указав, что он должен устанавливаться с учетом характера нарушения требований технических регламентов. 

Таким образом, пункты 9,10,11,16,17 оспариваемого предписания об установлении должностным лицом Управления сроков устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности не противоречат нормам законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности, имеющим большую юридическую силу, поскольку не предполагают установление сроков произвольно, без учета характера конкретных нарушений правил пожарной безопасности.

В свою очередь при оценке характера таких нарушений должны учитываться положения Технического регламента о функциональном назначении зданий (сооружений, строений), степени их огнестойкости, количестве людей, находящихся в здании, их физическом состоянии; веществах, материалах и оборудовании, используемых при эксплуатации зданий (сооружений, строений) и т.п.).

С учетом изложенного предписание Управления №2/1/1 от 27.06.201 в части срока устранения нарушений, установленного в пунктах 9, 10, 11, 16, 17 предписания, является законным и обоснованным, не нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности, соответствует критерию исполнимости в установленный им срок.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных Обществом требований в указанной части.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-5947/2018 – отмене в части признания недействительным предписания № 2/1/1 от 27.06.2018 относительно установленных сроков исполнения пунктов 9, 10, 11, 16, 17 на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-5947/2018 отменить в части признания недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия № 2/1/1 от 27.06.2018 относительно установленных сроков исполнения пунктов 9,10, 11, 16, 17 указанного предписания.

Обществу с ограниченной ответственностью «Мордовия девелопмент» в удовлетворении заявленных требований в указанной части отказать. 

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.01.2019 по делу № А39-5947/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина

Т.В. Москвичева