ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31266/2023

Дело № А40-321085/19

г. Москва

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., 

судей Захарова С.Л., Шведко О.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023. по делу №А40-321085/19 

об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в   судебном заседании: 

от ф/у ФИО2: ФИО4 по дов. от 29.06.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>, член САУ СРО «Дело»), о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №154 от 28.08.2021. 

В арбитражный суд 08.02.2022 (в электронном виде) поступила жалоба должника ФИО2 на действия и бездействие финансового управляющего ФИО3, выраженное в следующем: 

- в не оспаривании сделок заключённых между должником ФИО2 и ООО КБ «Транснациональный банк», и в непредставлении ответа на обращение должника ФИО2 от 03.11.2021; 

- в отказе в представлении ФИО2 отчета финансового управляющего и игнорировании обращения ФИО2 о проведении собраний кредиторов по месту жительства должника - 117405, 

<

...>, общ., к.310 и бездействие выраженное в непредставлении ответа на обращение должника ФИО2 от 05.10.2021 по поводу места проведения собрания; 

- в игнорировании обращения ФИО2 о невозможности организации проведения торгов по реализации имущества и непредставлении ответа на обращение должника ФИО2 от 03.11.2021; 

- в игнорировании обращения ФИО2 о представлении должнику и суду письменных мотивированных отзывов на заявления кредиторов ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО КБ «Стройкредит», ознакомлении с материалами банкротного дела № А40-321085/2019 и непредставлении ответа на обращение должника ФИО2 от 03.11.2021; 

- в халатности приведшей к лишению ФИО2 единственного источника к существованию – пенсионных выплат, а также об отстранении ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 г. суд отказал в удовлетворении жалобы ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 подана апелляционная жалоба. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на бездействие управляющего в отношении оспаривания сделок; по не предоставлению отчета; не предоставления ответов на обращения должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего. 

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. 

В обоснование своего заявления должник указал, что в ходе изучения материалов дела в суде общей юрисдикции осенью 2021 года им были выявлены договоры с ООО КБ «Транснациональный банк», подписанные от его имени иными лицами, однако, арбитражным управляющим не принято мер по оспариванию сделок должника. Финансовый управляющий не ознакомил должника с отчетом и не обосновал невозможность проведения собраний кредиторов в г. Москве. Финансовый управляющий не ответил на письмо должника о невозможности организации торгов, не представил отзывы на требования кредиторов, не принял самостоятельное решение об исключении из конкурсной массы прожиточного минимума на каждого из членов семьи должника. 

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, суду не представлено. 

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. 

В силу норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом не оценивается действительность соответствующей сделки. 

Судом установлено, что сделки, об оспаривании которых заявляет должник, заключены за пределами периода подозрительности. При этом действительность сделок подтверждена решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 07.09.2016 по делу №2- 520/2016, при рассмотрении которого принимал участие представитель должника. Должник возражений по вопросу действительности сделок не заявлял, при этом введение в отношении должника в 2019 году процедуры банкротства не может быть им использовано для повторного пересмотра обстоятельств возникновения денежных обязательств. 

Финансовым управляющим представлены пояснения о нецелесообразности оспаривания сделок должника, с учетом прошедшего периода времени и необходимости несения дополнительных судебных издержек, а также о том, что представленное должником заключение специалиста не является надлежащим доказательством фальсификации договоров с учетом существенных недостатков исследовательской части. 

Также финансовым управляющим представлены пояснения о нахождении должника в браке и последовательной смене им нескольких паспортов. 

Оспаривание управляющим сделок должника подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. 

Необоснованное обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов. 

Судом установлено, что собранием кредиторов не принималось решение об обращении с заявлением об оспаривании вышеуказанных сделок (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве). 

Обязанности выполнять требования должника по подаче заявлений, в том числе устанавливать какие-либо сроки для арбитражного управляющего, Закон о банкротстве не содержит. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: 

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

проводить анализ финансового состояния гражданина; 

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

вести реестр требований кредиторов; 

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов названным законом; 

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора; 

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; 

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; 

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные Законом обязанности. 

Закон о банкротстве не предусматривает ни обязанности арбитражного управляющего по ведению переписки с должником, ни обязанности по предоставлению должнику отчета о своей деятельности. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения. 

Таким образом, место проведения собрания кредиторов определяется кредиторами или судом, но не самим должником. 

В отношении проведения торгов суду представлены сведения о том, что по заявлению финансового управляющего устранена кадастровая ошибка. При этом суд обращает внимание, что письма должника не являются надлежащим юридическим основанием приостановления реализации имущества должника. 

Суду также представлены сведения о том, что по заявлению должника с 01.01.2021 пенсия должника передается ему в наличной форме без каких-либо ограничений. При этом суд обращает внимание, что вопрос об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающим прожиточный минимум, относится к компетенции суда. 

Суд также пришел к выводу, что представление отзывов на заявления кредиторов является правом арбитражного управляющего, в отсутствие мотивированных возражений по заявленным требованиям исключает необходимость подачи соответствующих заявлений в арбитражный суд. 

Более того, требование ООО КБ «Транснациональный банк» основано на вступившем в законную силу судебном акте, в силу положений статьи 16 Закона о банкротстве не могут быть заявлены возражения по составу и размеру такого требования при рассмотрении требований кредиторов о включении суммы задолженности в реестр. 

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Учитывая изложенное, доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, а также иных лиц, причинение убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) арбитражного управляющего судом не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Должник указывает, что с материалами гражданского дела № 2-5250/2016, рассмотренного Замрскворецким районным судом г. Москвы он был ознакомлен лишь в 2021 у, в связи с чем не мог подготовить надлежащий отзыв и возражения относительно предмета спора.

Однако указанное противоречит обстоятельствам дела и материалам гражданского дела № 2-5250/2016.

При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции от имени ответчика ФИО2 в судебном заседании участвовала адвокат Перепеченова Е.Н., что подтверждается Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы № 2-5250/2016 от 07.09.2016.

При рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО5, что подтверждается Апелляционным Определением Московского городского суда № 33-58/2018 от 30.01.2018.

Указанное свидетельствует о том, что сторонам гражданского дела, а также их представителям были предоставлены все права и полномочия в порядке статьи 35 ГПК РФ, в том числе на ознакомление с материалами дела.

Таким образом, ФИО2 действуя через представителя, был осведомлен о ходе и результате рассмотрения спора.

Из судебных актов, вынесенных по спору между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО2 по взысканию задолженности по кредитным договорам следует, что ФИО2 было достоверно известно о наличие данной задолженности, размер которой он в ходе судебных заседаний не оспаривал.

С 08.04.2016 (дата направления КБ «Транснациональный банк (ООО) искового заявления в суд) ФИО2 не предпринимал никаких действий, направленных на оспаривание кредитных договоров и договора ипотеки в судебном порядке, им не подавались заявления в правоохранительные органы о мошеннических действиях со стороны КБ «Транснациональный банк (ООО) при заключении указанных договоров, не оспаривались действия регистрирующего органа по факту внесения записи об ипотеки на заложенное имущество, не оспаривались действия нотариуса ФИО6 по факту удостоверения подписи ФИО2 на Заявлении об отсутствии зарегистрированного брака от 21.05.2014 .

На настоящий момент истекли все разумные сроки на обжалование как самих кредитных договоров и договора ипотеки, так и сопутствующих документов.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Дело о несостоятельности (банкротстве) № А40-321085/2019 в отношении ФИО2 возбуждено 16.12.2019, спустя более трех лет со дня заключения вышеуказанных договоров, а также вынесения судебных решений о взыскании задолженности с ФИО2 Таким образом, вышеуказанные сделки не входят в период подозрительности.

Согласно судебной практики, изложенной в Определении Верховного Суда № 308-ЭС19-18779(1,2) от 29.01.2020 арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры -соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики 4 Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III. 1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС 17-4886(1)).

Проанализировав кредиторские договора, финансовый управляющий установил, что нарушения при заключении кредитных договоров и договора ипотеки с КБ «Транснациональный банк» (ООО), выходящие за пределы п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отсутствуют.

Таким образом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-32108/2019 при осуществлении полномочий финансового управляющего ФИО2 финансовый управляющий действовал разумно, добросовестно, в интересах Должника и его кредиторов.

Действия финансового управляющего ФИО3 требованиям Закона о Банкротстве соответствуют в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о Банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По мнению Должника, финансовый управляющий ФИО3 уклоняется от предоставления отчета о своей деятельности Должнику. Однако Законом о банкротстве такая обязанность не установлена, так как законодателем определен перечень получателем отчета: судом и кредиторами. Сам должник в указанный перечень не входит.

Финансовым управляющим Должника отчеты о результатах своей деятельности представляются в материалы дела № А40-321085/2019 ежеквартально, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, посредством системы «Мой арбитр».

Кроме того, Должник, являясь участником дела о банкротстве № № А40-321085/2019, в соответствии с п. 1 ст. 41 АПК РФ имеет право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии. Таким образом, право Должника на ознакомление с отчетом финансового управляющего о результатах своей деятельности не нарушено.

В соответствии с п. 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) ежеквартальное проведение собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Следовательно, в соответствии с Законом о Банкротстве, обязанность финансового управляющего проводить собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) физических лиц и направлять в адрес Должника отчет о результатах своей деятельности отсутствует. Действия Финансового управляющего Должника правомерны.

Довод жалобы Должника о непредставлении ФИО2 Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества несостоятелен.

Финансовым управляющим 05.04.2022 произведен осмотр и передача принадлежащего Должнику имущества, что подтверждается актом осмотра имущества, принадлежащего ФИО2, расположенному по адресу: Московская обл., Ленинский район, Московский со., д. Дудкино, уч. 40, и актом приема-передачи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>.

Финансовым управляющим 12.04.2022 произведен осмотр имущества Должника, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, СНТ «Авангард»

<

...>, уч. 1. Доступ к имуществу не предоставлен.

Определением суда от 19.04.2022 в истребовании имущества отказано в связи с добровольным исполнением Должником требования о передаче имущества.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, датированное 07.04.2022 и 18.04.2022 соответственно, было направлено Должнику посредством Почты России, что подтверждается чеками от 07.04.2022 № 767842 и от 18.04.2022 № 00073. Соответствующие ходатайства были направлены в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-321085/2019 от 24.06.2022 было утверждено Положение в рамках дела о банкротстве ФИО2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении седеющего имущества:

-  микроволновая печь SAMSUNG G2719NR;

-  телевизор OLTO;

-  монитор (телевизор) Philips 19PFL54038/60;

-  стиральная машина LG.

Определением Арбитражного суда города Москвы от по делу № А40-321085/2019 от 24.06.2022 было утверждено Положение в рамках дела о банкротстве ФИО2 о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим в отношении седеющего имущества: земельного участка с кадастровым номером 05:48:000092:5990, расположенного по адресу Республика Дагестан, г. Каспийск, снт «Авангард» 

<

...>, уч. 1.

На настоящий момент торги по продаже указанного имущества проведены, с победителями торгов заключены договора купли-продажи.

В результате осуществления полномочий в процедуре реализации имущества Должника, Финансовым управляющим установлено, что адресу местонахождения земельного участка, расположенному по адресу: Московская обл., Ленинский район, Московский со., д. Дудкино, уч. 40, с кадастровым номером 50:21:0110405:2, соответствует земельный участок с иным кадастровым номером: 50:21:0110406:51.

В связи с указанным противоречием, финансовым управляющим 29.03.2022 в Управление Росреестра по г. Москве было направлено заявление об исправлении кадастровой ошибки путем исключения дублирующего кадастрового номера.

Ответом от 22.06.2022 № 19-5831/2022@ Финансовый управляющий Должника осведомлена об исправлении кадастровой ошибки в отношении номера вышеуказанного земельного участка.

Земельный участок, расположенный по адресу: Московская обл., Ленинский район, Московский со., д. Дудкино, уч. 40, находится в залоге у ООО КБ «Транснациональный банк» в лице ГК АСВ.

В адрес залогового кредитора ООО КБ «Транснациональный банк» направлено письмо от 29.07.2022 о возможности утверждения начальной стоимости и Положения о порядке сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Согласно письму ООО КБ «Транснациональный банк» № 79к/196304 от 17.08.2022 залоговым кредитором принято на рассмотрение Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО2, а также утверждение начальной цены заложенного имущества.

Письмом от 13.02.2023 за № 79к/27499 ООО КБ «Транснациональный банк» просил провести оценку имущества должника за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Письмом от 29.03.2023 финансовый управляющий предложил залоговому кредитору утвердить начальную стоимость и Положения о порядке сроках и условиях реализации заложенного имущества.

Положение о порядке сроках и условиях реализации заложенного имущества утверждено залоговым кредитором 01.06.2023.

Жалоба на действия/бездействие финансового управляющего ФИО3 подана Должником 18.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о Банкротстве Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным ст. ст. 110, 111, 112, 139 Закона о Банкротстве.

Таким образом, на момент обращения Должника с жалобой на действия финансового управляющего ФИО3, Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника утверждено не было и не могло быть представлено Должнику в силу объективных причин.

Финансовым управляющим в полном объеме выполнены требования Закона о банкротстве о направлении отзывов на требования кредиторов о включении в реестр Должника.

Финансовый управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять в суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего.

Требования конкурсного кредитора Должника ООО КБ «Транснациональный банк» было включено в реестр ФИО2 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2020 по делу № А40-321085/2019, требования ОАО КБ «Стройкредит» основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 (резол, ч. от 27.10.2020) по делу № А40-321085/2019.

Указанные требования были подтверждены вступившими в силу судебными актами районных судов, что подтверждается материалами дела.

В рамках рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности в пользу ООО КБ «Транснациональный банк» Должником предпринимались попытки оспаривания вынесенного судебного акта. Однако, как указывалось выше, Должником не было заявлено возражение относительно размера задолженности или относительно наложения взыскания на заложенное имущества Должника, ФИО2 оспаривалась лишь размер суммы оценки заложенного имущества по факту проведенной судебной экспертизы.

При таким условиях у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для заявления возражений относительно включения указанных кредиторов в реестр ФИО2

Требования кредиторов, о которых упоминает Должник в жалобе, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника судом, как доказанные.

Заявляя данные доводы, ФИО2 не представил надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что требования указанных кредиторов основаны на мнимых сделках, равно как доказательств, подтверждающих необоснованность включенных в реестр должника требований.

Кроме того, стоит отметить, что ФИО3 назначили финансовым управляющим ФИО2 12.08.2021, когда не только уже были включены указанные требования кредиторов ООО КБ «Транснациональный банк» и ОАО КБ «Стройкредит» в реестр Должника, но и прошли все сроки на обжалования указанных судебных актов.

Таким образом, финансовый управляющий не имел возможности обжаловать требования кредиторов, подавать на них отзывы или возражения.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве должник является участником дела о банкротстве и обладает всей полнотой прав и обязанностей как участник арбитражного процесса по делу о банкротстве.

ФИО2, являясь полноправным участником дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-321085/2019, обладает правом направлять отзывы, заявлять возражения на заявления о включении в реестр, а также ходатайствовать об ознакомлении с материалами дела.

Согласно справке от 07.02.2022 № 3/227701186172, представленной ГУ МВД России по городу Москве, ФИО2 является получателем страховой пенсии.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

В силу п. 12 ст. 21 ФЗ «О страховых пенсиях» выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом.

Согласно Ответа ГУ МВД России по г. Москве № 3/227707319475 от 16.04.2022 пенсия Должника составляет 39 097, 29 руб. и по заявлению Должника с 01.01.2021 его пенсия переводится по почте на домашний адрес должника.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе Должником относительно нарушения финансовым управляющим ФИО3 социальных прав Должника в части лишения его источника средств для существования, противоречат действительности, что в полной мере подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023. по делу №А40-321085/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               С.Л. Захаров 

                                                                                                           О.И. Шведко 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.