АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6995/18 

Екатеринбург  

16 мая 2019 г. Дело № А60-34642/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Новиковой О.Н., судей Кудиновой Ю.В., Артемьевой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиофиксации помощником судьи Гнездиловым Р.С. рассмотрел в судебном  заседании кассационные жалобы Островской (Шваревой) Галины Анатольевны  (далее – Островская Г.А.), Шашенкова Олега Анатольевича, Шварева Сергея  Константиновича (далее – должник) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 01.09.2018 по делу № А60-34642/2018  и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019 по тому же делу по заявлению Новоселовой Галины Михайловны  о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял  участие представитель Есебуа Зураба Лилушаевича, Островской Г.А.  и Шашенкова О.А. – Пожидаев А.В. (доверенности от 14.02.2019 № 23 АА 9107273;  от 14.02.2019 № 23 АА 8777674; от 15.02.2019 № 74 АА 394919).  

В судебном заседании суда округа представителем Островской Г.А.  заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств (в копиях): резолютивной части решения Мирового судьи  судебного участка № 10 Кировского судебного района от 12.10.2017   № 2-1738/2017 на 1 листе и запроса банковских реквизитов для перечисления  денежных средств управления Федеральной службы судебных приставов  по Свердловской области Кировского районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга; принимая во внимание, что указанные документы  представлены Островской Г.А. в качестве обоснования мотивов ее обращения  с рассматриваемой кассационной жалобой и при этом не являются  документами, имеющими самостоятельное доказательственное значение  для рассматриваемого спора, суд округа посчитал возможным указанное  

ходатайство удовлетворить, названные документы приобщить к материалам  кассационного производства.  

До начала судебного заседания от Островской Г.А. поступило заявление  об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем,  что судебное заседание назначено в один день с религиозным праздником  «Радоница», что делает невозможным ее явку в судебное заседание и нарушает  ее права. В указанном заявлении отражена фраза о «недоверии составу суда  в лице судьи докладчика». Присутствовавший в судебном заседании  представитель Островской Г.А. пояснил, что буква «О» является подписью  Островской Г.А.  

Также представитель Островской пояснил, что текст заявления составлен  представителем и одобрен клиентом (Островской Г.А.), однако при этом  представитель не знает, является ли фраза о «недоверии составу суда в лице  судьи докладчика» - отводом. Принимая во внимание фактический отказ  представителя Островской Г.А. уточнить наличие либо отсутствие отвода в  составленном им заявлении, указанная фраза расценена как заявление отвода  председательствующему судье Новиковой О.Н.  

По итогам рассмотрения заявления об отводе председательствующего  Новиковой О.Н. в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение  от 07.05.2019.  

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства  также отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения  судебного заседания. С учетом полномочий суда кассационной инстанции  (проверка законности обжалуемого судебного акта с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд округа полагает возможным рассмотреть кассационные жалобы по  существу в настоящем судебном заседании, не усматривая оснований ни для  отложения, ни для приостановления производства по ним.  

Новоселова Г.М. обратилась 06.03.2018 в Арбитражный суд  Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. несостоятельным  (банкротом), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса  Сергеевича, члена некоммерческого партнерства «Центр финансового  оздоровления агропромышленных предприятий» и включении в реестр  требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме  10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов  за пользование займом (с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018  дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018  указанное заявление принято судом к своему производству.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  (судья Кожевникова А.Г.) заявление о признании Шварева С.К.  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника  

введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим  утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения  в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества  гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены  в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019 (судьи Мармазова С.И., Данилова И.П., Зарифуллина Л.М.)  указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в  иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований  кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере  10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда  первой инстанции оставлено без изменения.  

Островская Г.А. и Шашенков О.А. в кассационных жалобах, доводы  которых фактически идентичны, просят определение суда первой инстанции  от 01.09.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2019  отменить, передать дело на новое рассмотрение арбитражного апелляционного  суда в ином составе суда. Данные заявители ссылаются на рассмотрение дела  судом первой инстанции в незаконном составе, ненадлежащее составление ряда  протоколов судебного заседания и некорректное оформление пункта 2  резолютивной части обжалуемого определения. Как отмечают заявители жалоб,  об указанных безусловных основаниях к отмене судебного акта сообщалось  арбитражному апелляционному суду, однако соответствующие доводы были  отклонены им как несущественные. Также заявители обращают внимание на  допущенные процессуальные нарушение со стороны апелляционного суда; так,  заявители отмечают, что апелляционным судом отказано в ознакомлении с  материалами дела представителю Пожидаеву А.В., не рассмотрено заявление  об отводе от 07.02.2019, не проверены полномочия названного представителя  после перерыва в судебном заседании, неправомерно допущен представитель  Новоселовой Г.М. – адвокат Сусанова Т.А., апелляционной коллегией разрешен  ряд ходатайств до момента рассмотрения отвода председательствующему судье  Мармазовой С.И., включая замечания на протокол судебного заседания  05.02.2018, которые разрешены с нарушениями, ненадлежащим образом  отказано в приобщении к материалам дела дополнений Шашенкова О.А. к  апелляционной жалобе. Помимо прочего Островская Г.А. также выражает  несогласие с размером включенного в реестр требований кредиторов должника  требования Новоселовой Г.М., считая доказанным получение последней от  должника не менее 11 млн. руб., а также указывает на то, что судом первой  инстанции не рассмотрено ходатайство о вызове свидетелей.  

В своей кассационной жалобе Шварев С.К. просит отменить  апелляционное постановление от 15.02.2019, направив дело на новое  рассмотрение в арбитражный апелляционный суд в ином составе суда.  Должник выражает несогласие с расчетом размера задолженности перед  Новоселовой Г.М., произведенным апелляционной инстанцией, считает его  противоречащим обстоятельствам дела, неполно, с его точки зрения,  выясненными судом, и представленным доказательствам. Также должник  

указывает на то, что представители лиц, участвующих в деле, приняли участие  в заседании апелляционного суда без представления документов,  устанавливающих их личность и подтверждающих их полномочия; обжалуемое  определение не содержит всех требуемых сведений, идентифицирующих  утвержденного финансового управляющего Власова Н.Л.; обращает внимание  на наличие в материалах дела ряда недействительных протоколов судебного  заседания с участием судьи Кожевниковой А.Г., а также рассмотрение  последней дела и вынесение определения суда от 01.09.2018 в условиях не  рассмотренного в отношении нее заявления об отводе.  

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие  выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела,  проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в  законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от  17.10.2014 солидарно с должника и общества с ограниченной ответственностью  «Трас-Строй Ком» (далее – общество «Трас-Строй Ком») в пользу Новоселовой  Г.М. взыскано 5 400 000 руб. долга по договору займа от 05.08.2013, 3 489 000  руб. долга по договору займа от 09.02.2014, 1 527 500 руб. долга по договору  займа от 01.03.2014, 2 415 000 руб. долга по договору займа от 24.03.2014, всего  на сумму 12 831 500 руб.  

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по  делу № 2-1015/15 удовлетворены требования Новоселовой Г.М. об обращении  взыскания на долю должника в общем имуществе супругов: выделены 1/2 доли  в праве собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул.  Урожайная, 13, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру № 61 в г. Краснодаре по ул. Седина, 2, которые причитаются  должнику, взыскиваемую по исполнительному производству №  81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС  059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским районным судом г. Краснодара,  на 1/2 доли в праве собственности на упомянутый жилой дом по адресу,  причитающуюся должнику, установив начальную продажную стоимость доли в  размере 5 000 712 руб., способ продажи с публичных торгов; обращено  взыскание по долгам должника, взыскиваемым по исполнительному  производству № 81050/14/23042-ИП, возбужденному на основании  исполнительного листа ВС 059131247, выданного 18.12.2014 Октябрьским  районным судом г. Краснодара, на 1/2 доли в праве общей долевой  собственности на указанную выше квартиру, причитающуюся должнику,  

установив начальную продажную стоимость доли в размере 953 187 руб.,  способ продажи с публичных торгов.  

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.  Краснодара от 14.09.2016 с должника в пользу заявителя взысканы процента по  договорам в размере 5 836 866 руб..  

Ссылаясь на то, что указанная задолженность, установленная  вступившими в законную силу судебными актами, должником не погашена, на  дату обращения в арбитражный суд задолженность должника составляет более  500 000 руб. и не погашается им в течение более трех месяцев с даты, когда она  должна была быть погашена, должник отвечает признакам  неплатежеспособности, Новоселова Г.М. обратилась в арбитражный суд с  рассматриваемым требованием.  

Разрешая настоящий спор, суды исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4  главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил,  регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -  главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  данного Закона.  

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом  при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот  тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев  с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено  данным Федеральным законом.  

Как указано в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление  о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда,  вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по  денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 этой  статьи.  

Согласно частям 1, 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  при установлении соответствия указанного заявления требованиям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 указанного  Федерального закона, признании требований конкурсного кредитора  обоснованными, их неудовлетворении гражданином на дату заседания  арбитражного суда и доказанности неплатежеспособности гражданина,  арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного  заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.  

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным  

обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным  при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:  гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей,  срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного  размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных  платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых  наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда  такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер  задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе  права требования; наличие постановления об окончании исполнительного  производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на  которое может быть обращено взыскание (пункт 3 статьи 213.6 Закона о  банкротстве).  

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей  являются обязательными для всех без исключения органов государственной  власти, в том числе арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным  актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей  юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле (часть 2, 3 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В данном случае, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и  возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы  дела документы, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности  Шварева С.К. перед Новоселовой Г.М. по вышеуказанным договорам займа  подтверждены вступившими в законную силу решениями Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 17.10.2014, Прикубанского районного суда г.  Краснодара от 24.09.2015 по делу № 2-1015/15, Октябрьского районного суда г.  Краснодара от 14.09.2016, а доказательств погашения спорной задолженности в  полном объеме либо её отсутствия Шваревым С.К. не представлено (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой  инстанции пришел к выводу о соответствии Шварева С.К. требованиям пункта  2 статьи 213.3 Закона о банкротстве (требования к гражданину-должнику  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не  исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены)  

и пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве (заявленная задолженность  подтверждена вступившим в законную силу решением суда), а также о наличии  у него признаков неплатежеспособности, на основании чего признал Шварева  С.К. несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении него процедуру  реструктуризации долгов, с чем согласилась апелляционная коллегия по  результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного  производства.  

Вместе с тем, проанализировав обстоятельства дела, учитывая  представленное Новоселовой Г.М. и принятое судом первой инстанции  определением от 08.05.2018 уточнение заявленных требований, согласно  которому к включению в реестр требований кредиторов должника заявлено  требование в размере 10 307 500 руб. задолженности по договорам займа и 5  836 866 руб. процентов за пользование займом, исходя из обстоятельств,  установленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  «Транс-Строй Ком» по делу № А32-14427/2015, согласно которым  определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2015 по  названному делу требования Новоселовой Г.М. в размере 11 169 132 руб.  основного долга, основанные на вступившем в законную силу решении  Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014, а определением от  21.03.2016 требования Новоселовой Г.М. в размере 805 840 руб., основанные на  вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г.  Краснодара от 18.02.2015, включены в третью очередь реестра требований  кредиторов названного общества (финансовые санкции (пени) с отдельным  учетом), определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017  по делу № А32-14427/2015 конкурсное производство в отношении общества  «Транс-Строй Ком» завершено с указанием на то, что погашение требований  кредиторов третьей очереди произведено частично на сумму 5 763 798 руб. 99  коп. (в процентном соотношении - 47,88% от общей суммы требований),  приняв во внимание, что согласно справке судебного пристава-исполнителя  отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара управления  Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от  29.12.2016 в рамках исполнительного производства от 22.12.2014 №  81050/14/23042-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ВС  059131247 от 18.12.2014, выданного Октябрьским районным судом г.  Краснодара по делу № 2-2726/2014, вступившего в законную силу 11.12.2014,  по состоянию на 29.12.2016 сумма, подлежащая взысканию с должника,  составляет 4 593 733 руб., а в соответствии со сводкой отдела судебных  приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара по исполнительному  производству от 28.01.2019 № 206098/18/23041-ИП, возбужденному на  основании исполнительного листа ФС 024269206 от 05.02.2018 по делу № 2- 4010/2016 задолженность должника перед заявителем составляет 5 836 866 руб.,  исходя из пояснений Новоселовой Г.М., согласно которым размер ее  требований к должнику, погашенных за счет конкурсной массы в деле о  банкротстве общества «Транс-Строй Ком», составил 5 730 820 руб., в том  числе: два безналичных платежа - 3 266 001 руб. 85 коп. от 23.03.2016 и 233 676  

руб. 86 коп. от 31.03.2017, совершение на сумму 1 866 323 руб. 08 коп.  соглашений с обществом «Транс-Строй Ком» об отступном от 10.11.2016 № 1,  от 10.11.2016 № 2, от 10.11.2016 № 3, по условиям которых Новоселовой Г.М. в  счет погашения установленных судом требований были переданы  транспортные средства - Nissan Pathfinder с идентификационным номером  (VIN) Z8NJVWR51CS000852 стоимостью 1 100 000 руб., BMW X1 sDrive18i c  идентификационным номером (VIN) X4XVL39480VP49607 стоимостью 740  000 руб.и LADA 211440 SAMARA с идентификационным номером (VIN)  XTA211440С5101219 стоимостью 160 000 руб., получение 05.06.2015 от  общества «Транс-Строй Ком» 962 367 руб. 50 коп., что следует из решения  Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016., получение  22.07.2015 от сына должника Шварева С.С. 700 000 руб., что установлено  решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016, получение  10.06.2016 от судебного пристава в счет погашения долга грузового автомобиля  Вольво стоимостью 1 076 000 руб., что установлено решением Октябрьского  районного суда г. Краснодара от 14.09.2016, исходя из отсутствия в материалах  дела доказательств погашения Шваревым С.К. задолженности перед  Новоселовой Г.М. в большем объеме (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд признал  требование Новоселовой Г.М. в части основного долга по договорам займа  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 10 199 179 руб., изменив в соответствующей  части определение суда первой инстанции от 01.09.2018.  

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов  дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций (в обжалуемой  заявителями жалоб по существу части) верно и в полной мере установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения  настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка,  приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном  объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они  были приняты или отклонены, выводы апелляционной коллегии соответствуют  установленным ею фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  применены судом апелляционной инстанции правильно.  

Ссылки заявителей на принятие определения от 01.09.2018 в условиях  заявленного и не рассмотренного по существу отвода судье Кожевниковой  А.Г., на недействительность ряда протоколов судебного заседания суда первой  инстанции судом округа отклоняются, поскольку в ситуации несогласия  заявителей с судебными актами в части размера подлежащих включению в  реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М., в  которой судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт,  названные обстоятельства правового значения не имеют.  

Указание заявителей жалоб о том, что апелляционным судом после  перерыва в судебном заседании не проверены полномочия представителей, суд  округа находит несостоятельным, поскольку в протоколе судебного заседания,  

открытого 05.02.2019, содержатся сведения об обеспечивших явку  представителях лиц, участвующих в деле, и документах, подтверждающих их  полномочия, которые являлись предметом проверки судебной коллегии до  объявления перерыва, вследствие чего оснований для повторной проверки  полномочий одних и тех же лиц, обеспечивших явку в заседание по окончании  перерыва, у апелляционного суда не имелось.  

Довод заявителей о том, что судом апелляционной инстанций рассмотрен  ряд ходатайств и процессуальных вопросов при заявленном и не  рассмотренном отводе председательствующему Мармазовой С.И. судом округа  также отклоняется, поскольку заявления об отводе в конечном итоге  рассмотрены, о чем вынесены соответствующие определения.  

Что касается довода о том, что апелляционным судом не разрешен отвод  всему составу суда суд округа отмечает следующее.  

Как усматривается из материалов дела, представителем Островской Г.А.  Пожидаевым А.В. в ходе рассмотрения дела апелляционным судом заявлен ряд  отводов председательствующему судье Мармазовой С.И., аналогичный отвод  заявлен им же от лица Шашенкова О.А. в судебном заседании 05.02.2019, что  следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи.  

Данные заявления об отводе председательствующего Мармазовой С.И.  рассмотрены оставшимися судьями состава суда Даниловой И.П. и  Зарифуллиной Л.М. по правилам части 3 статьи 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, о чем 07.02.2019 вынесены  соответствующие определения об их отклонении.  

Островская Г.А. акцентирует внимание на том, что одно из заявлений (от  07.02.2019) содержало отвод всем упомянутым выше судьям, однако оно  оставлено без рассмотрения и ответа.  

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны  добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными  правами.  

Из материалов настоящего дела о банкротстве в целом и отдельных  принятых в его рамках определений усматривается, что такие институты  арбитражного процессуального права как «отвод составу суда» (призванный  обеспечить защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле,  возможность заявления непротиворечащих Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации ходатайств и заявлений) - используются  представителем Пожидаевым А.В. вразрез их предназначению – не в целях  защиты нарушенных прав его доверителей, а в качестве средства  злоупотребления правом, что обусловлено либо намерением чрезвычайно  затянуть спор и создать его участникам дополнительные процессуальные  трудности (разрешение всех поступающих ходатайств (зачастую  немотивированных и неотносимых существу рассматриваемого спора), всех  систематически поступающих отводов (зачастую содержащихся в тексте иных  многочисленных ходатайств) - требуют значительных временных затрат  (рассмотрение и подготовка ответа в виде отдельного либо протокольного  

определения), свидетельствуют в рамках данного конкретного дела о  банкротстве о явном неуважении к процессуальному закону, участникам  процесса, суду и судебной системе в целом.  

Суд округа учитывает то, что после окончания перерыва (заседание  продолжено 08.02.2019), как следует из аудиозаписи и протокола судебного  заседания, каких-либо иных отводов составу суда или конкретным судьям  заявлено не было, представителем Островской Г.А. на соответствующий вопрос  председательствующего дан отрицательный ответ.  

При всей совокупности конкретных и исключительных обстоятельств  данного дела о банкротстве, характера процессуального поведения отдельных  участников арбитражного процесса, суд округа не усматривает оснований  полагать, что апелляционным судом в данном случае допущено процессуальное  нарушение, которое может быть расценено в качестве безусловного основания  для отмены состоявшегося судебного акта.  

Иные приведенные заявителями в кассационных жалобах доводы и  обстоятельства (включая несогласие заявителей с размером требования  Новоселовой Г.М.) являлись предметом исследования суда апелляционной  инстанции, получили с его стороны надлежащую правовую оценку, её  обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм  права при принятии обжалуемого судебного акта, касаются фактических  обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что  выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При этом само по себе несогласие заявителей с  выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и  имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по  спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или  допущенной судебной ошибке.  

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального  и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения  или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не  установлено, следует признать, что обжалуемое постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по делу Арбитражного суда  Свердловской области № А60-34642/2018 является законным, обоснованным,  ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не  подлежит.  

При подаче кассационной жалобы Шваревым С.К. уплачена госпошлина  в сумме 3000 руб. Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный  акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу установления требования в  реестр требований кредиторов, госпошлиной не облагается, в связи с чем  3000 руб. подлежат возврату Швареву С.К. на основании статьи 333.40  названного Кодекса.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.02.2019 по делу № А60-34642/2018 Арбитражного суда Свердловской  области оставить без изменения, кассационные жалобы Островской (Шваревой)  Галины Анатольевны, Шашенкова Олега Анатольевича, Шварева Сергея  Константиновича – без удовлетворения.  

Возвратить Швареву Сергею Константиновичу из федерального бюджета  3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины,  ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы на основании  извещения от 14.03.2019.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Н. Новикова  

Судьи Ю.В. Кудинова  

 Н.А. Артемьева