ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23662/2017-ГК

Дело № А40-101395/16

г. Москва

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.Р. Валиева, 

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-101395/16, 

по иску ОАО "ОЭК" 

к ООО "Русэнергоресурс"

третьи лица: ПАО энергетики и электрофикации «Ленэнерго», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, ПАО «ФСК ЕЭС»

о взыскании 27 344 574 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2016)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2017)

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л

          Открытое акционерное общество «ОЭК (далее - ОАО «ОЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании  с Общества с ограниченной ответственностью «Русэнергоресурс» (далее - ООО «Русэнергоресурс, ответчик) неосновательного обогащения в размере 27 344 574 рублей 39 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08 августа 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение от 08 августа 2016 года, перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Ленэнерго».

Публичное акционерное общество «Ленэнерго» по настоящему делу подало апелляционную жалобу в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), указывает на то, что судом первой инстанции принят судебный акт о его правах и обязанностях.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2016 г. произведен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Ленэнерго» (ст. 51 АПК РФ).

С целью проверки пояснений сторон о тарифных решениях на 2016 г. в отношении ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», принятых регулирующим органом, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (ст. 51 АПК РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции от 12 декабря 2016 г. истец не заявляя об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, тем не менее согласился с контррасчетом ответчика, произведенным в апелляционной жалобе, на сумму 25 212 298,89 руб.,  выполненным исходя из данных ОАО «ТГК-1» (смежного субъекта оптового рынка) и одноставочного тарифа, выбранного в расчетах конечным потребителем ООО «Балтийские магистральные нефтепроводы».

Таким образом, суть разногласий сторон сводится к наличию (отсутствию) на стороне ответчика, как энергоснабжающей организации, обязанности оплачивать в январе-марте 2016 г. оказанные истцом в отсутствии договора услуги по передаче электрической энергии посредством электросетевого оборудования ПС 220/110/10 кВ «Ручьи».

Представитель ответчика считает, что в иске должно быть отказано, так как данные услуги оплачены им в полном объеме на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.11.2007 г. № 4-РЭР/08-5302, заключенного с ПАО «Ленэнерго», являющимся котлодержателем на территории Ленинградской области.

Третье лицо, ПАО «Ленэнерго», поддержало позицию ответчика, указав, что ПАО «Ленэнерго» обеспечило НВВ ОАО «ОЭК» на 2016 год в полном объеме, оплатив ОАО «ОЭК» 411 408 682,36 руб. (НВВ ОАО «ОЭК» на 2016 год - 335 167 730 руб.) за оказанные услуги по передаче электрической энергии на территории Ленинградской области в период январь 2016-октябрь 2016.

Третье лицо, Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, представило письменные пояснения, согласно которым при определении необходимой валовой выручки ОАО «ОЭК» на территории Ленинградской области на 2016 год объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», а также затраты на содержание данной подстанции не учитывались. 

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу № А40-101395/16 отменено. 

С ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "ОЭК" взыскано 25 212 298 руб. 89 коп.  неосновательного обогащения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2017 года Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2017 года к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ФСК ЕЭС» (ст.51 АПК РФ).

При новом рассмотрении спора процессуальные позиции сторон остались неизменными.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 08 августа 2016 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, в сентябре 2014 года по итогам конкурса ООО «Газпром энергохолдинг» имущественный комплекс и электросетевое оборудование ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», обеспечивающее переток электрической энергии из Единой Национальной Электрической Сети (ЕНЭС России), приобретено в собственность ОАО «ОЭК».

С сентября 2014 года по 1 января 2015 года длился переходный период. С января 2015 года после завершения оформления документов и подписания актов приема- передачи оборудование полностью перешло в собственность ОАО «ОЭК». До перехода прав собственности все расходы на содержание электрических сетей и оборудования осуществляла структура ООО «Газпром энергохолдинг» (ОАО «ТГК-1») за счет собственной выручки.

После передачи оборудования ОАО «ОЭК» все обязанности по содержанию оборудования и по получению выручки перешли к новому собственнику - ОАО «ОЭК».

Структура ООО «Газпром энергохолдинг» (ОАО «ТГК-1») является естественной монополией в области выработки электрической и тепловой энергии.

Передача электросетевого оборудования от одного субъекта естественной монополии к другой, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», влечёт за собой необходимость перехода на новую схему расчетов.

Одним из потребителей электрической энергии,' запитанным опосредованно через сеть ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» (моносеть) от ПС 220/110/10 кВ «Ручьи» является' ООО «Балтнефтепровод», расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Лупполово, Приозерское шоссе, 7 км. Точками присоединения являются две ячейки: яч. 1 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ, яч. 24 1 секции шин-110 кВ, 2 секции шин-110 кВ, ОСШ-110 кВ.

Таким образом, в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод» участвуют две сетевые организации: ОАО «ОЭК» и ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис».

ООО «Балтнефтепровод» потребляет электрическую энергию на основании договора энергоснабжения, заключенного со сбытовой организацией - ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС».

ОАО «ОЭК» письмом от 29.04.2015 г. № 15-1-04/793 уведомило сбытовую организацию ООО «РУСЭНЕРГОРЕСУРС» (Ответчик) о переходе права собственности на объекты электросетевого хозяйства и обратилось с просьбой о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии и оплате этих услуг.

Ответчик от заключения договора отказался, сославшись на то, что им уже заключен договор оказания услуг в отношении данного потребителя с ПАО «Ленэнерго».

Надлежащее технологическое присоединение потребителя ООО «Балтнефтепровод» к сетям ОАО «ОЭК» подтверждается следующими документами:

Схемой электрических сетей;

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ОАО «ТГК-1»и ОАО «ОЭК»№0102:15:0004:АБП от 01.01.2015 г.;

Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК» № 0102:15:0034:АБП от 01.01.2015 г.;

Актом разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон между ООО «ТранснефтьЭлектросетьСервис» и ОАО «ОЭК» № ОЮ2:15:ООЭ4:АЭО от 01.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 25 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения № 442), гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация), осуществляющий принятие на обслуживание потребителей, обязан оплачивать сетевой организации услуги по передаче электрической энергии.

Пунктом 124 Основных положений установлено, что если гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несёт в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация). обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю (покупателю).

Как установлено в судебном заседании, с учетом представленного ответчиком договора с ПАО «Ленэнерго» в спорный период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года, сети ПАО «Ленэнерго» не задействованы в электроснабжении потребителя ООО «Балтнефтепровод», а, следовательно, ПАО «Ленэнерго» - не оказывало услугу по передаче электрической энергии и не являлось сетевой организацией в отношении данного потребителя.

Кроме того, стороны подтвердили, что до настоящего времени Ответчик договор об оказании услуг по передаче электрической энергии с ОАО «ОЭК» не заключил.

При этом не может быть принят во внимание довод ответчика и третьего лица ПАО «Ленэнерго» о том, что услуги истца включены при определении единого котлового тарифа на услуги по передаче электрической энергии в 2016 г. со ссылкой на ответ Председателя комитета ФИО4 № КТ-1-3078/16-0-1 от 26.05.2016 г., полученный на внесудебный запрос ООО «Русэнергоресурс», поскольку данный ответ носит общий характер в отношении НВВ всех территориальных сетевых организаций Ленинградской области.

Кроме того, ответчиком не представлено суду само обращение от 22.05.2016 г. № 2480-03, на которое получен данный ответ.

Тогда как в письменных пояснениях, представленных Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области по определению от 14.11.2016 г. третье лицо указало конкретную ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», принадлежащую истцу и участвующую в перетоке электрической энергии.

Согласно письменным пояснениям Комитета при определении необходимой валовой выручки ОАО «ОЭК» на территории Ленинградской области на 2016 год объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», а также затраты на содержание данной подстанции не учитывались.

Данные письменные пояснения подписаны представителем ФИО5, приложившей доверенность от 05.09.2016 г. № 03-24/16 сроком действия до 31.12.2016 г. с правом подписывать от имени ЛенРГК документы и материалы в арбитражные суды всех инстанций.

В этой связи, довод ответчика и третьего лица о том, что спорные услуги за январь-март 2016 г. оплачены истцу в составе платежей, перечисленных ПАО «Ленэнерго» в полном объеме, отклоняется судебной коллегией, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в сумме 25 212 298,89 руб. на основании контррасчета, выполненного ответчиком.

Довод ответчика и третьего лица ПАО «Ленэнерго» о том, что ОАО «ОЭК» не имеет правовых оснований получать непосредственно от сбытовой компании плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по единому (котловому тарифу), так как ОАО «ОЭК» не является «держателем котла»,  дополнительно проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению в силу следующего.

Единый котловой тариф устанавливается не в отношении конкретной сетевой организации, а для расчетов между сбытовыми и сетевыми организациями в зависимости от существующей схемы электроснабжения.

Описанная ответчиком и третьим лицом модель взаиморасчетов «котел сверху», когда все денежные средства поступают «держателю котла», а затем - в смежные сетевые организации, функционирует только в тех случаях, когда для поставки электроэнергии потребителю участвуют сети нескольких сетевых организаций как сети ПАО «Ленэнерго», так и сети других смежных территориальных сетевых организаций, имеющих физическое присоединение сетей.

Объем оказанных услуг в этом случае определяется, исходя из объема потребленной потребителем электроэнергии, зафиксированного прибором учета потребителя, расчеты производятся по единым котловым тарифам.

Эта сетевая организация «котлодержатель» в свою очередь обязана урегулировать отношения со всеми смежными сетевыми организациями, участвующими в передаче электрической энергии произведя, расчеты по индивидуальному тарифу (установленному для такой пары смежных сетевых организаций).

Объем оказанных услуг в этом случае определяется исходя из объема межсетевого перетока по приборам учета, установленным в границах сетей этих смежных сетевых организаций.

Модель взаиморасчетов по принципу «котел сверху» в данном случае не применима, поскольку в передаче электроэнергии участвуют только сети истца.

Поскольку  отсутствуют границы сетей ПАО «Ленэнерго» и ОАО «ОЭК», то отсутствует и межсетевой переток, как отсутствуют и приборы учета на границе сетей, по которым мог определяться объем оказанных услуг.

Взаимоотношения двух смежных сетевых организаций при модели «котел сверху» урегулированы нормами Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) пунктами 2, 8, 34, которые регламентируют правоотношения сторон, когда две сетевые организации участвуют в транспортировке электрической энергии потребителю и одна сетевая организация оказывает другой услуги по передаче электрической энергии, а сети одной смежной сетевой организации имеют физическое присоединение к сетям другой.

Истец указал, что на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области также функционирует модель взаимоотношений «котел снизу», когда  сбытовая компания урегулирует отношения с сетевой организацией, к которой технологически присоединен потребитель, то есть с той, которая непосредственно в единственном числе оказывает услуги по передаче электроэнергии.

При определении необходимой валовой выручки ОАО «ОЭК» на территории Ленинградской области на 2016 год объем перетока электрической энергии через ПС 220/110/10 кВ «Ручьи», а также затраты на содержание данной подстанции в составе индивидуального тарифа не учитывались.

В  договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 10-467 от 01.01.2010 года, заключенном между истцом и ПАО «Ленэнерго», включены только те точки поставки, где электроэнергия из сетей ПАО «Ленэнерго» транспортируется в сети истца. Перечисленные в рамках указанного договора денежные средства включали исключительно только оплату по вышеуказанным точкам поставки, включенным в договор.

Точка поставки НПС «Сестрорецкая» в договор оказания услуг между истцом и ПАО «Ленэнерго» не включена и оплата услуг по ней не производилась.

При таких обстоятельствах основания для применения схемы «котел сверху» отсутствуют и, как следствие, денежные средства за оказанные услуги по передаче электрической энергии в январе-марте 2016 года подлежат взысканию с ответчика как энергосбытовой организации, обязанной урегулировать отношения с сетевой компанией в интересах конечного потребителя.

Расходы сторон по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в результате чего с ответчика в пользу истца следует взыскать 146 800, 26 руб. (ст. 110 АПК РФ). 

Расходы третьего лица, ПАО «Ленэнерго», по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, выступавшего исходя из процессуальной позиции на стороне ответчика, возмещаются данному третьему лицу за счет истца в сумме 467, 86 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, излишне уплаченная истцом при обращении с иском, подлежит возврату истцу из бюджета в сумме 5 руб. (ст. 333.22, ст. 333.40 НКРФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,  пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2016 года по делу № А40- 101395/16 отменить.

Взыскать с ООО "Русэнергоресурс" в пользу ОАО "ОЭК" 25 212 298 руб. 89 коп. -  неосновательного обогащения, 146 800 руб. 26 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "ОЭК" в пользу ПАО «Ленэнерго» 467 руб. 86 коп. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.  

Возвратить ОАО "ОЭК"  5 руб. - госпошлины излишне уплаченной по платежному поручению № 2321  от 28.04.2016  из федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Д.Н. Садикова

А.Н. Григорьев