ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12265/2020

г. Челябинск

03 декабря 2020 года

Дело № А76-41079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу № А76-41079/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2  - ФИО3 (доверенность от 17.04.2018);

Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 №3);

Министерства внутренних дел Российской Федерации - ФИО4 (доверенность от 09.01.2020 №Д-25).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Магнитогорску (далее – УМВД РФ по г. Магнитогорску, ответчик-1) Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик-2) о взыскании убытков в размере 1 213 522 руб. 20 коп.

Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа», общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «М-Стил», Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – общество «Альфа», общество «Группа компаний «М-Стил», МВД РФ, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

С позиции истца, суд ошибочно не учел то обстоятельство, что согласно представленной справке о состоянии уголовного дела № 11801750115000585 усматривается отсутствие хронологии событий хода следствия. В ходе следственных действий отражено направление запросов, однако не указано, были ли получены ответы, отсутствуют результаты запрашиваемых сведений. Истец полагает, что не достигнута цель изъятия имущества, являющегося предметом уголовного расследования. Целью объективного расследования уголовного дела являлась необходимость изъятия у представителя потерпевшего ФИО7 листов горячекатных СТ-3, размерами 10,0x1500x1600 в количестве 19 штук, объемом 13,423 тонны. Однако в материалы дела представлены расписки от 02.07.2019 от представителя потерпевшего ФИО7 о том, что он просит вернуть предмет изъятия и обязуется хранить данное имущество. При этом нет подтверждений полномочий ФИО7, отсутствует адресат, кому предоставлена данная расписка, а также не указано, какому следователю и по какому делу она предоставляется. Суду не представлен протокол следственного действия, а лишь постановление о производстве выемки от 02.07.2019, из которого нельзя определить, в каком месте и при каких обстоятельствах было обнаружено имущество, не указано количество, меры, веса, индивидуальные признаки и стоимость, а также присутствовали ли при этом понятые.

По мнению подателя жалобы, судом оставлено без внимания, что сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску нарушены принципы своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения уголовного дела № 11801750115000585, что приводит к тому, что даже если будет установлен факт совершения преступления, привлечь виновное лицо к ответственности будет практически невозможно в связи с истечением большого срока (более 2-х лет) предварительного следствия, прошедшего из-за бездействия УМВД ФФ по г. Магнитогорску.

От истца 26.11.2020 поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых ИП ФИО2 указал, что бездействие сотрудников ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску и ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску чинило препятствие в рассмотрении Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-12524/2018 по существу, в рамках которого рассматривался иск ИП ФИО2 к обществу «Альфа» о взыскании 1 213 522 руб. 20 коп. денежных средств, уплаченных за товар, который был впоследствии изъят в рамках уголовного дела. В удовлетворении исковых требований было отказано со ссылкой на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – УПК РФ). Таким образом, истцом утрачена возможность вернуть денежные средства до момента окончания уголовного расследования.

От УМВД РФ по г. Магнитогорску и МВД РФ поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчик-1 и третье лицо просили оставить судебный акт в силе. Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представители сторон и МВД РФ поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица - общество «Альфа», общество «Группа компаний «М-Стил», своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Альфа» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки продукции от 24.10.2016 № 019 (т.1, л.д. 8-10) (далее также – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в   собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2. договора наименование продукции, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, срок поставки, срок и порядок оплаты, грузоотправитель, грузополучатель (их реквизиты, коды), а также дополнительные условия согласовываются сторонами в счете или спецификациях.

Общество «Альфа» поставило ИП ФИО2 металл, в частности -арматуру 12 мм, лист г/к 10*1500*6000 ст3, на общую сумму 1 263 522 руб. 20 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 05.02.2018 № 9 (т.1, л.д. 11).

Поставленная обществом «Альфа» продукция оплачена ИП ФИО2 платежным поручением от 06.02.2018 № 188 на сумму 1 263 522 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 12).

Участковый уполномоченный отдела полиции «Орджоникидзевский» УМВД РФ по г. Магнитогорску ст. лейтенантом полиции ФИО5 16.02.2018 произведен осмотр территории, принадлежащей ИП ФИО2 по адресу 

<

...>, по результатам которого составлен протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1, л.д. 13-16). По результатам осмотра выявлены две пачки металлического листа и 8 пачек арматуры, которые были изъяты и оставлены на ответственное хранение менеджеру по продажам ФИО6

Спорный металл 20.02.2018 передан на хранение Карасю Е.Г. по расписке (т.1, л.д. 17).

Постановлением от 12.03.2018 № 11801750115000585 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, на основании заявления ФИО7 установлен факт хищения имущества на общую сумму 1 278 736 руб. 63 коп., принадлежащего обществу «Группа компаний «М-Стил», возбуждено уголовное дело (т.1, л.д. 18).

Постановлением от 17.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, представителем потерпевшего по уголовному делу № 11801750115000585 признан ФИО7 (т.1, л.д. 19).

Постановлением от 20.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, вещественные доказательства, переданные на хранение представителю общества «Группа компаний «М-Стил» Карасю Е.Г., возращены законному владельцу (т.2, л.д. 107).

Постановлением от 17.05.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, предварительное следствие по уголовному делу № 11801750115000585 приостановлено, ОУР ОП Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску поручено принять меры по установлению вины, совершившего данное преступление (т.1, л.д. 20).

Постановлением от 17.06.2019 руководителя следственного органа – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, постановление о приостановлении предварительною следствия отменено, предварительное следствия по уголовному делу № 11801750115000585 возобновлено, установлен срок предварительного следствия по 17.07.2019 (т.1, л.д. 29).

Постановлением от 02.07.2019 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, произведена выемка на открытом складе, расположенном на территории общества «Группа компаний «М-Стил», по адресу 

<

...>, у представителя потерпевшего ФИО7 листы металла размерами 10,0х1500х600 в количестве 19 штук объемом 13,423 тонны (т.2, л.д. 108).

Постановлением от 02.07.2019 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Левобережный» СУ УМВД России по г. Магнитогорску, признаны и приобщены к уголовному делу № 11801750115000585 в качестве вещественных доказательств изъятые листы металла размерами 10,0х1500х600 в количестве 19 штук объемом 13,423 тонны. Указанные вещественные доказательства возвращены представителю потерпевшего Карасю Е.Г. на ответственное хранение (т.2, л.д. 117-118).

Спорный металл 02.07.2019 передан на хранение Карасю Е.Г. по расписке (т.2, л.д. 120).

Полагая, что истцу в результате действий (бездействий) ответчиков причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела. Действия следствия, которые оспаривает истец в рамках настоящего дела, не подлежат проверке судом, так как в компетенцию арбитражного суда не входит право на определение законности или незаконности действий следователя в рамках возбужденного уголовного дела.

Суд пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность действий следственных органов в рамках расследования уголовного дела №  11801750115000585. 

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично - правовое образование.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, вину нарушителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Из статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации (статья 16.1 ГК РФ).

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению правовых норм в предмет доказывания по данному делу входят факты, которые являются общими основаниями ответственности за причинение вреда, а именно: противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, факт причинения вреда и размер понесенных убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно только при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Согласно информационному письму Верховного суда Российской Федерации от 31.05.11 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» истец обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность решения или действий органа, должностного лица, которыми истцу причинен вред.

Из части 1 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений статей 81, 213 и 309 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах разрешается при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде: предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточны для сравнительного исследования.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания (подпункт «б» пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

По смыслу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражным судом, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов

На основании статей 123, 124, 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Согласно статье 53 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исходя из положений части 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий работников полиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, но не в сфере уголовного преследования.

Из материалов дела следует, что металл, признанный вещественным доказательством, передан следователем на ответственное хранение представителю потерпевшего Карасю Е.Г., который в соответствии с постановлением от 17.03.2018 следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, признан представителем потерпевшего – общества «Группа компаний «М-Стил» по уголовному делу №  11801750115000585.

Положения подпункта «б» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность возвращения вещественных доказательств их законному владельцу без ущерба для доказывания.

Как было рассмотрено ранее, действующим законодательством предусмотрен специальный порядок обжалования действий должностных лиц (дознавателя, следователя), произведенных в рамках возбужденного уголовного дела.

Апелляционный суд отмечает, что ИП ФИО2 в порядке статьи 125 УПК РФ действия УМВД РФ по г. Магнитогорску не обжаловал. Из материалов дела следует, что действия УМВД РФ по г. Магнитогорску, в том числе по осмотру места происшествия, изъятию металлопродукции, незаконными не признавались.

ИП ФИО2 в рамках уголовного дела № 11801750115000585 не признан потерпевшим. Подателем жалобы надлежащим образом не обосновано, какие именно действия УМВД РФ по г. Магнитогорску привели к возникновению у истца убытков. В настоящее время расследование уголовного дела № 11801750115000585 не завершено, виновное лицо не установлено.

Оценка достаточности проведенных следственными органами оперативно-розыскных мероприятий не входит в компетенцию арбитражных судов.

По мнению подателя жалобы, судом оставлено без внимания, что сотрудниками УМВД России по г. Магнитогорску нарушены принципы своевременности, тщательности, достаточности и эффективности мер, предпринятых для объективного рассмотрения уголовного дела № 11801750115000585, что приводит к тому, что даже если будет установлен факт совершения преступления, привлечь виновное лицо к ответственности будет практически невозможно в связи с истечением большого срока (более 2-х лет) предварительного следствия, прошедшего из-за бездействия УМВД ФФ по г. Магнитогорску.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае установления лица, похитившего спорный товар, ИП ФИО2 не будет лишен возможности защитить свои права, взыскав с виновного лица причиненный ущерб, срок исковой давности по данным требованиям начнет течь со дня, когда ИП ФИО2 узнает, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ИП ФИО2 обращался в арбитражный суд с иском по делу № А76-12524/2018 к обществу «Альфа» о взыскании 1 213 522 руб. 20 коп. денежных средств, уплаченных за товар, который был впоследствии изъят в рамках уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для отказа ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу «АЛЬФА» решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2019 по делу № А76-12524/2018 явились не действия (бездействие) сотрудников ОП «Левобережный» УМВД России по г. Магнитогорску и ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Магнитогорску, а отсутствие доказательств прекращения права собственности ИП ФИО2 на товар посредством изъятия товара в пользу третьего лица, что, в то же время, не исключает возможности пересмотра судебного акта по делу № А76-12524/2018 в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение вопроса о судьбе вещественных доказательств в рамках уголовного дела № 11801750115000585 будет разрешено не в пользу ИП ФИО2

Ссылка ИП ФИО2 на невозможность вернуть денежные средства до момента окончания уголовного расследования не свидетельствует о причинении ему убытков по вине ответчиков в размере стоимости ранее похищенного товара, равно как и указанное органами прокуратуры нарушение права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец не доказал факт неправомерных действий ответчиков, факт наступления вреда в результате их действий, вину ответчиков в наступлении вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и наступившими для истца последствиями.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2020 по делу № А76-41079/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяС.А. Карпусенко

Судьи:О.Е. Бабина

Н.В. Махрова