ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-12391/2024

Дело № А40-264766/18

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Бюро ЕСГ» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-264766/18,  вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО  «Неолант»  

об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов от 13.10.2023, об  утверждении конкурсного управляющего  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Бюро ЕСГ» - ФИО1 по доверенности от 20.06.2023  от АКБ «ДЕРЖАВА» - ФИО2 по доверенности от 27.12.2023  

иные лица не явились, извещены 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 АО «Неолант» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 арбитражный  управляющий ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023  определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 об отстранении ФИО3  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.  

02.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Бюро  ЕСГ» о признании решения собрания кредиторов от 13.10.2023 недействительным.  

03.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО «Неолант  Ярт» о признании решения собрания кредиторов от 13.10.2023 недействительным.  

30.11.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство представителя  собрания кредиторов АО «Неолант» об утверждении конкурсным управляющим ФИО4, избранного на собрании кредиторов должника 13.10.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в одно производство  для совместного рассмотрения были объединены ходатайство собрания кредиторов АО  «Неолант» об утверждении конкурсным управляющим ФИО4 и заявления кредиторов  ООО «Бюро ЕСГ» и ООО «Неолант Ярт» о признании решения собрания кредиторов от  13.10.2023 недействительным.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 в удовлетворении  заявлений кредиторов ООО «Неолант Ярт» и ООО «Бюро ЕСГ» о признании решений  собраний кредиторов должника АО «Неолант» от 13.10.2023 недействительными отказано.  Конкурсным управляющим должника АО «Неолант» утвержден ФИО4.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Бюро ЕСГ» обратилось  в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт  

- об отказе в удовлетворении заявленного требования представителя собрания  кредиторов АО «Неолант» ФИО2 об утверждении конкурсным управляющим  должника ФИО4 (ИНН 

<

***>), члена Ассоциации СРО ОАУ  «Лидер»,  

- об удовлетворении заявленных требований ООО «Бюро ЕСГ», ООО «Неолант Ярт» о  признании решений собраний кредиторов должника АО «Неолант» от 13.10.2023  недействительными.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

От конкурсного управляющего АО «Неолант» поступило ходатайство о рассмотрении  апелляционной жалобы в его отсутствие, которое было удовлетворено судом апелляционной  инстанции, в отсутствие возражений.  

Представитель ООО «Бюро ЕСГ» доводы апелляционной жалобы поддерживал по  мотивам, изложенным в ней.   

Представитель АКБ «Держава» возражал на доводы апелляционной жалобы,  указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в  совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по  делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.  

В соответствии с п. 1, ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае  

отмены определения Арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего  от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение,  арбитражный управляющий не подлежит восстановлению для исполнения данных  обязанностей.  

Таким образом, в настоящее время в данном деле отсутствует конкурсный  управляющий.  

28.09.2023 конкурсный кредитор АКБ «Держава» ПАО в соответствии со ст. 13, п. 3  ст. 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  направил уведомления в адрес конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов должника и имеющих право голоса, о созыве  собрания кредиторов АО «Неолант» на 13.10.2023.  

13.10.2023 конкурсный кредитор должника АКБ «Держава» ПАО созвал и провел  собрание кредиторов, что подтверждает Протокол собрания кредиторов.  

С правом голоса в данном собрании участвовали следующие кредиторы: 

- АО АКБ «Международный финансовый клуб» с суммой требований по основному  долгу 251 555 214.45 руб. (25,87% голосов),  

- АКБ «Держава» ПАО с суммой требований по основному долгу 246 500 000 руб.  (25,35% голосов),  

- Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы с суммой требований по  основному долгу 100 000 000 руб. (10,28% голосов),  

- ООО «Неолант Ярт» с суммой требований по основному долгу 42 509 726,07 руб.  (4,37 % голосов).  

- АО «ФНЦП «ПО Старт им. М.В. Проценко» с суммой требований по основному  долгу 24 272 283,00 руб. (2,50 % голосов).  

Таким образом, на собрании присутствовали кредиторы с суммой требований по  основному долгу 664 837 223, 52 руб., что составляет 68,37 % от общей суммы требований  кредиторов третьей очереди.  

Согласно п. 4 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) настоящее собрание  кредиторов является правомочным.  

Собранием принято решение: избрать в качестве конкурсного управляющего АО  «Неолант» ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена  Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».  

В своих заявлениях, кредиторы ООО «Бюро ЕСГ» и ООО «Неолант Ярт» просят  признать решения собрания кредиторов от 13.10.2023 г. недействительным по следующим  основаниям:  

а) ООО «Бюро ЕСГ» в связи с: - нарушением порядка подготовки и проведения  собрания, - установлением дополнительных требований к кандидатуре конкурсного  управляющего,  

б) ООО «Неолант Ярт»в связи с: - содержанием протоколом судебного заседания  неполных и недостоверных сведений по кандидатуре конкурсного управляющего, -  установлением дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего. В  соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в  случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим  Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может  быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о  банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в  арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Так, кредитор ООО «Неолант Ярт» указывает, что в ходе регистрации заявлял о  предложениях собранию кредиторов по повестке дня, в т.ч. по кандидатуре арбитражного  управляющего.  

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием  недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства  (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018) при включении в повестку дня  собрания дополнительных вопросов должны соблюдаться права участников собрания на  ознакомление со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки.  

Указанные лица должны иметь возможность получить всю необходимую информацию  своевременно.  

Положения Закона о банкротстве, обязывающие лицо, которое проводит собрание  кредиторов, обеспечить возможность всем участникам собрания ознакомится с материалами  повестки дня, относятся также к дополнительным вопросам, включаемым в повестку (абзац  седьмой пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).  

Вопреки изложенному, ООО «Неолант Ярт» доказательств заблаговременного  направления собранию кредиторов предложений для включения в повестку дня  дополнительных вопросов или предъявление собранию кредиторов заявлений во время  регистрации по месту проведения собрания в материалы дела не представлено.  

Кроме того, ООО «Неолант Ярт» не представлены доказательства, позволяющие  сомневаться в действительности бюллетеней собрания кредиторов.  

Кредитор указывает на несоответствие бюллетеней Собрания кредиторов от  13.10.2023 Приложению № 3 к Приказу Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 235 (далее -  Приказ № 235).  

Указанным Приказом Министерством экономического развития РФ были утверждены  типовые формы журнала регистрации участников собрания кредиторов и бюллетени  голосования.  

Следовательно, типовые формы журнала регистрации участников собрания  кредиторов и бюллетени голосования имеют форму «стандартной модели» документа. Запрет  на внесение дополнений и/или изменений в такие документы Приказом № 235 и Законом о  несостоятельности (банкротстве) не установлен.  

Ссылки кредитора на представленную судебную практику направлены искажение  обстоятельств дела, а вопросы, разрешаемые в указанных судебных актах, не относятся к  обстоятельствам настоящего спора.  

Кроме того, позиция Верховного суда РФ при рассмотрении обстоятельств между  полным соблюдением формальных требований к процедуре банкротства должника и  очевидным нарушением интересов конкурсных кредиторов отнесена к недопущению  доминирования формального подхода над здравым смыслом и интересами конкурсных  кредиторов (определение ВС РФ № 308-ЭС22-17506 (4, 5) от 26.10.2023 по делу № А3228030/2019).  

Доводы ООО «Неолант Ярт» о непроведении голосования по второму вопросу  повестки дня об утверждении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного  управляющего суд первой инстанции правильно посчитал несостоятельными.  

Согласно протоколу собрания кредиторов от 13.10.2023 Второй вопрос повестки дня  собрания кредиторов был рассмотрен, принято соответствующее решение большинством  голосов (65,88% - от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника; 96,35% - от  числа участников собрания кредиторов).  

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом собрания кредиторов от  13.10.2023 и бюллетенями кредиторов.  

Таким образом, доводы кредитора направлены на выражение несогласия с принятыми  решениями собранием кредиторов. Помимо этого, ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» заявляет об  отсутствии полномочий у лица, созвавшего собрание. АКБ «Держава» ПАО является  конкурсным кредитором АО «НЕОЛАНТ» на основании определений Арбитражного суда  города Москвы от 15.09.2020 и 28.06.2021. Судебные акты не оспорены, вступили в законную  силу. АКБ «Держава» ПАО имеет 25,35% от общего числа голосов конкурсных кредиторов  должника.  

Согласно абз. четвертому п. 1 ст. 14 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом  созыва собрания кредиторов обладают конкурсных кредиторов и (или) уполномоченные  органы, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы  требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов.  

Следовательно, АКБ «Держава» ПАО обладает законными правами созывать и/или  требовать созыва собрания кредиторов должника АО «Неолант».  

Доводы ООО «НЕОЛАНТ ЯРТ» об отсутствии полномочий у ФИО5 (Врио  Председателя Правления Банка на дату подписания) права на подписание уведомления о  созыве собрания кредиторов необоснованные, противоречат действующему законодательству  и обстоятельствам дела.  

ФИО5 является Заместителем Председателя Правления АКБ  «Держава» ПАО, а также является членом Правления Банка, на основании протокола  заседания Совета Директоров Банка от 03.10.2022.  

29.12.2022 АКБ «Держава» ПАО в лице Председателя Правления ФИО6  выдана доверенность ФИО5 сроком по 31.12.2024 на представление  интересов Банка, в т.ч. с правом осуществлять все полномочия кредитора в процедурах  банкротства, а также с правом инициировать созыв собрания кредиторов.  

Стоит отметить, что Законом о несостоятельности (банкротстве) не установлен  перечень документов, прилагаемых кредитором к уведомлению о созыве собрания  кредиторов.  

В заявлении ООО «Неолант Ярт» не указано, какими нормами Закона о  несостоятельности (банкротстве) установлена обязанность подписанта уведомления о созыве  собрания кредиторов прилагать свои полномочия к такому уведомлению.  

Таким образом, доводы ООО «Неолант Ярт» не представлено относимых и  допустимых доказательств об отсутствии у кредитора АКБ «Держава» ПАО права на созыв  собрания кредиторов в процедуре банкротства АО «Неолант».  

Доводы кредиторов ООО «Бюро ЕСГ» и ООО «Неолант Ярт» об отсутствии у  собрания кредиторов права выдвигать дополнительное требование к кандидатуре  арбитражного управляющего - иметь допуск к совершенно секретным сведениям особой  важности несостоятельны, обосновано отклонены судом.  

В Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело № А76-19597/2021  по иску АО «Неолант» к ФГУП «Производственное объединение «Маяк» (ОГРН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 558 640 741 руб. 96 коп.  

Определением от 01.03.2022 суд перешел к рассмотрению спора в закрытом судебном  разбирательстве.  

Согласно абз. седьмому п. 2 ст. 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве)  арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих,  внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о  банкротстве арбитражные управляющие которые не имеют допуска к государственной тайне  установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием  утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего.  

Таким образом, обстоятельства дела в Арбитражном суде Челябинской области  указывают на обязательное наличие у арбитражного управляющего АО «Неолант» допуска к  государственной тайне.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  принятыми решениями на собрании кредиторов от 13.10.2023 права и законные интересы  кредиторов ООО «Бюро ЕСГ» и ООО «Неолант Ярт» не нарушены.  

Согласно п.1 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются  большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  присутствующих на собрании кредиторов.  

Таким образом, конкурсным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст.  45 и 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции правомерно  утвердил ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), члена  Ассоциации СРО ОАУ «Лидер».  

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  рассмотрены требования апеллянта основаны на неверном толковании норм права,  поскольку судом первой инстанции при принятии настоящего определения не принята  

правовая позиция апеллянта, представленная в виде возражений против кандидатуры  управляющего.  

Доводы апелляционной жалобы опровергаются фактическим обстоятельствами. Сведения о конкурсном управляющем АО «Неолант» внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2024. 

ООО "Бюро ЕСГ" имело право в период ознакомления с материалами к собранию и  непосредственно при регистрации обратиться к организатору его проведения как с  ходатайством о включении дополнительного вопроса, так и предложить кредиторам в том  числе свою кандидатуру.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих  выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не  установлено.  

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены  решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела  обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в  решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение  норм материального права или норм процессуального права.  

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-264766/18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова Судьи:  А.С. Маслов 

 М.С. Сафронова