﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-6130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Бедериной М.Ю.

судей							Доронина С.А.

								Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кузнецова Е.А.) и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Шарова Н.А.) по делу № А75-6130/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича (ИНН 861400015420, ОГРНИП 304861012500136), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича Санькова Евгения Николаевич о разрешении разногласий в части указания очередности удовлетворения залоговых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) и фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (ИНН 8601042850, ОГРН 1108600002059). 

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Хисаметдинова Рината Раисовича (далее также должник) определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2019 по заявлению финансового управляющего разрешены разногласия об очередности удовлетворения залоговых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - банк) и фонда «Югорская региональная микрокредитная компания» (далее - фонд) из денежных средств, полученных от продажи предмета залога.

Установлен и определен в качестве старшего залогодержателя в настоящем деле при реализации предмета залога, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, поселок городского типа Приобье, улица Речников, строение 26, а именно: гаражного комплекса с кадастровым (или условный) номером: 86:07:0102004:1433:71:121:002:00025160, общей площадью 374,5 кв. м и земельного участка для обслуживания гаражного комплекса, площадью532 кв. м.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 определение суда первой инстанции от 20.09.2019 оставлено без изменения.

Устанавливая старшинство залога, суды распределили негативные последствия, вызванные наличием незарегистрированного залогодержателя (банка), с учетом правил о публичной достоверности записей государственного реестра об ипотеке и их общедоступности (статьи 7, 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним») и смысла положений пункта 7 статьи 20, статьи 45 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в соответствии с которыми для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369).

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части установления и определения фонда в качестве старшего залогодержателя, принять в указанной части новый судебный акт об установлении и определении банка в качестве такового.

Не оспаривая установленный судами факт отсутствия регистрации залога, по мнению подателя жалобы, ранее заключенный договор залога, которым является заключенный между банком и должником договор ипотеки от 28.05.2011 № 4, дает право на первоначальный залог.

Также кассатор ссылается на то, что договор залога является действующим, не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным, наличие у банка прав залогодателя установлено вступившими в законную силу судебными актами, реализация указанных прав подтверждается утверждением банком положения о порядке организации и проведения торгов по реализации заложенного имущества, принадлежащего Хисаметдинову Р.Р. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.09.2017 по настоящему делу в реестр требований кредиторов включены требования банка в размере 2 999 814,57 руб. как обеспеченные залогом имущества по договору ипотеки от 28.05.2011 № 4, предмет залога указанный выше гаражный комплекс (далее - объект).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.01.2018 за фондом признан статус залогового кредитора по денежным требованиям, установленным определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.06.2017 по настоящему делу в части суммы 878 519,26 руб. как обеспеченные залогом того же объекта по договору последующего залога недвижимого имущества от 06.02.2012 № 12022-ЗН.

Таким образом, наличие у обоих кредиторов права залога на вышеуказанный объект установлено вступившими в законную силу судебными актами.

Определяя очередность требований залогодержателя, суд установил, что преимущественным правом на предмет залога обладает фонд, в связи с чем требования банка признал как требования последующего залогодержателя.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу № А75-13350/2018 установлено отсутствие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о залоге в пользу банка принадлежавшего на праве собственности Хисаметдинову Р.Р. объекта.

В силу части 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записиоб ипотеке в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если иное не установлено федеральным законом.

На основании изложенного право ипотеки у банка на спорное недвижимое имущество на момент второго обременения залогом отсутствовало.

В силу положений пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество обеспечивает защиту прав не только правообладателей, но и других лиц, которые в силу особого публичного статуса сведений государственного реестра вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени, что, в свою очередь, направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота и предсказуемости его развития (постановления от 24.03.2015 № 5-П, от 26.05.2011 № 10-П, определение от 24.09.2012 № 1589).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 21.04.2003 № 6-П, действующее законодательство исходит из необходимости защиты добросовестных лиц, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Таким образом, поскольку второй залогодержатель - фонд не знал о наличии первого залога  и добросовестно полагался на запись об отсутствии действующей ипотеки, то он подлежит правовой защите исходя из недопустимости противопоставления его правам тех прав, которые не учтены и не внесены в государственный реестр.

В силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Суд кассационной инстанции считает, что суды верно применили к рассматриваемым правоотношениям сторон правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации (определение от 04.04.2016 № 306-ЭС15-8369) и, как следствие, признали фонд добросовестным залогодержателем.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.09.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 12.11.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-6130/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							М.Ю. Бедерина

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Кадникова