Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66698/2016

24 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Новая Басманная, д. 2; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

ответчик: Закрытое акционерное общество "Ространсстрой" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Ломоносова, д. 12/66, литер. А, пом. 9Н; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Бикар» 

о взыскании 230 027 руб. 11 коп.

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 24.08.2016,  

от ответчика: не явился (извещен), 

от третьего лица: не явился (извещен). 

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к закрытому акционерному обществу "Ространсстрой" (далее – Ответчик) о взыскании 1 210 897 руб. 44 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 31.07.2016 по договору № ЦРИ/4/СА/1820/12/002244 от 01.09.2012.

Определением суда от 31.10.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.01.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Бикар» (далее - Общество).

13.04.2017 в суд от Ответчика поступили документы для приобщения к материалам дела.

В судебном заседании Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 230 027 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 22.12.2015. 

Ответчик и Общество, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. 

Уточнение требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и Общества. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее. 

01.09.2012 между сторонами заключен договор субаренды земельного участка (части земельного участка) № ЦРИ/4/СА/1820/12/002244 от 01.09.2012 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Истец предоставил, а Ответчик принял для использования на условиях субаренды часть земельного участка общей площадью 65 030 кв.м. с кадастровым номером 47:16:0000000:1 (учетный кадастровый номер части – 2), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, в районе железнодорожной станции Мга (далее – Участок), что подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2012, подписанным сторонами. 

Согласно п. 1.3 Договора Участок предоставляется Ответчику для размещения объектов недвижимого имущества, принадлежащих Ответчику на праве собственности, размещения козлового крана и территории, необходимой для осуществления технического и технологического проезда к объектам собственности. 

В соответствии с п. 2.1 Договора срок его действия – до 31.08.2017. 

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2012. 

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 4 Договора. 

Согласно п. 4.4 Договора Ответчик перечисляет арендную плату ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца. 

На основании договора купли-продажи недвижимого имуществ от 24.09.2015 № 01 право собственности на расположенные на Участке объекты недвижимости передано Ответчиком Обществу. 

Согласно выпискам из ЕГРП от 28.12.2015 право собственности Общества на данные объекты зарегистрировано 23.12.2015. 

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком договорной обязанности по своевременному перечислению платежей за пользование Участком под принадлежащими ему объектами недвижимости в период с 01.11.2015 по 22.12.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 230 027 руб. 11 коп. задолженности за указанный период. 

Оценивая обоснованность заявленных требований, арбитражный суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объёме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением, необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка. Вместе с тем, ранее заключенный с прежним собственником договор аренды продолжает действовать в отношении приобретателя недвижимого имущества, к которому переходят права и обязанности арендатора земельного участка, необходимого для использования принадлежащего ему объекта.

Исходя из изложенного, с момента регистрации за Обществом права собственности на объекты недвижимости, расположенные на Участке, арендатором Участка в соответствующей части является Общество, а следовательно, у Ответчика прекратилась обязанность по уплате арендных платежей за такое пользование. 

При этом Истец как арендодатель по Договору имеет право на получение арендных платежей за пользование принадлежащим ему имуществом, независимо от произошедшей замены на стороне арендатора. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных в рамках настоящего спора требований Истца о взыскании с Ответчика 230 027 руб. 11 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2015 по 22.12.2015.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 508 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ространсстрой» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 230 027 руб. 11 коп. – задолженность, 7 600 руб. 54 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере 17 508 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.