﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108632/2019

10 марта 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  10 марта 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания серетарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Колесниченко Назар Александрович в интересах общества с ограниченной ответственностью «Находка» (ОГРН 1127847289041);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ»

третье лицо: бщество с ограниченной ответственностью «Геостройкомплект»

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: 1) не явился, извещен 2) Пименов Е.И. по доверенности от 28.11.2019

- от ответчика: Крупкина В.В. по доверенности от 05.12.2019

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Колесниченко Назар Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в защиту интересов ООО «Находка» (далее – Общество) о признании недействительным заключенного с ООО «ПРОФИТ» недвижимость инвестиционного договора от 20.09.2018 № ИД-01 и применении последствий недействительности данной сделки.

Процессуальный статус ООО «Находка» как истца и ООО «ПРОФИТ» как ответчика установлен в определении арбитражного суда от 27.11.2019.

Определением арбитражного суда от 11.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ГЕОСТРОЙКОМПЛЕКТ».

Колесниченко Н.А. и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

 В судебном заседании представитель ООО «Находка» поддержал иск, просит признать недействиетльным спорный договор как крупную сделку, не получившую одобрения участниками ООО «Находка»; представитель ООО «ПРОФИТ» в иске просит отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора ему предоставлялись документы об одобрении сделки, а также на то, что оспариваемая сделка не является крупной и не причиняет ущерба ООО «Находка». Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о применении положений статьи 10 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между Обществом с ограниченной ответственностью «Находка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» заключен инвестиционный договор от 20.09.2018 № ИД-01.

Предметом данного инвестиционного договора является реализация инвестиционного проекта, который включает в себя инвестирование средств для организации на территории Королевства Бахрейн площадки, предназначенной для размещения продукции, произведенной ООО «Находка».

Согласно пункту 1.2 Договора ООО «Профит» недвижимость (в настоящее время ООО «Профит») (далее – Инвестор) предоставляет ООО «Находка» (далее – Получатель) инвестирование в объеме 10 000 000 руб. 00 коп. на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.3 Договора ООО «Находка» обязуется вернуть инвестиционные денежные средства в полном объеме Инвестору через 8 месяцев после даты получения от Инвестора сумм инвестирования.

Получатель обязуется также выплачивать Инвестору ежемесячно денежные средства в размере 20% от сумм прибыли, полученной по контрактам, заключенным между Получателем и контрагентами из Королевства Бахрейн, а равно как от контрактов на поставки любых товаров (частей товаров) в Королевство Бахрейн, как непосредственно, так и через агентов, посредников, комиссионеров (пункт 1.4 Договора). 

Согласно пункту 1.5 Договора Получатель обязуется предоставить обеспечение обязательства по возврату инвестиционных денежных средств в размере 10 000 000 руб. 00 коп. путем организации заключения Договора поручительства по указанному обязательству между ООО «ПРОФИТ» недвижимость и ООО «ГСК» (ИНН 7841455305), где последний будет являться поручителем.

   В разделе 6 Договора предусмотрена следующая ответственность Получателя на случай неисполнения принятых им на себя договорных обязательств:

- за нарушение обязательства по возврату инвестиционных денежных средств Получатель обязуется оплатить в качестве неустойки денежные средства равные 1 проценту от суммы долга в день за каждый день просрочки;

- за нарушение неденежных обязательств Получатель обязуется оплатить штраф в размере 50 000 руб. за каждое нарушение;

- за нарушение обязательств, предусмотренных пунктом 1.4 Договора, Получатель обязуется оплатить пени в  размере 1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга;

- за попытки скрыть информацию, предоставление недостоверной информации в порядке реализации настоящего договора Получатель обязуется выплатить в пользу Инвестора штраф в размере 1 000 000 руб. за каждый случай.

Предусмотренный пунктом 1.5 Договора договор поручительства заключен 20.09.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2019 участниками ООО «Находка» являются Петров Иван Александрович с 05.04.2019, размер доли 68%; Тиханова Гулькай Рафкатовна с 08.10.2018, размер доли 16%; Колесниченко Назар Александрович с 02.11.2012, размер доли 1,6%; также с 24.05.2019 доля в размере 14,4% значится за Обществом.

Генеральным директором Общества в настоящее время является Аблажевич Александр Евгеньевич (с 09.08.2019); на момент заключения спорной сделки генеральным директором являлся Петров И.А., им же подписан спорный договор.

Участниками поручителя ООО «ГЕОСТРОЙКОМПЛЕКТ» являются Кошелев Владимир Иванович с 14.07.2014, доля в размере 80%, Тиханова Г.Р. с 12.04.2016, доля в размере 20%. Генеральным директором ООО «ГЕОСТРОЙКОМПЛЕКТ» является Кошелев В.И. с 26.08.2014.

Суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Прямых доказательств тому, что Колесниченко Н.А. знал об оспариваемой сделке на момент ее совершения, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд отказывает в применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (пункт 1 статьи 167 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия органа юридического лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон № 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона), являющимся его высшим органом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление № 27) разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 2 статьи 46 Закона № 14-ФЗ, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Закон о бухгалтерском учете); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

В соответствии с пунктом 9 постановления № 27 для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В рассматриваемом случае стоимость договора, без учёта подлежащих уплате процентов, составила 10 000 000 руб.

Согласно бухгалтерскому балансу общества «Находка» за 2017, представленному в материалы дела, стоимость активов последнего составила 1 420 тыс. руб., иное имущество, у общества отсутствует. Таким образом, оспариваемая сделка является крупной и составляет 704% от балансовой стоимости активов, в связи с чем, можно прийти к выводу, что инвестиционный договор от 20.09.2018 № ИД-01 между Обществом с ограниченной ответственностью «Находка» и Обществом с ограниченной ответственностью «Профит» является для общества крупной сделкой.

Вместе с тем, заключение инвестиционного договора само по себе не приводит к существенному изменению масштабов деятельности  ООО «Находка». То обстоятельство, что целью инвестирования денежных средств является организация на территории Королевства Бахрейн площадки, предназначенной для размещения продукции, производимой обществом с осуществлением деятельности по поставкам продукции в Королевство Бахрейн, не означает, что непосредственно в результате заключения инвестиционного договора изменился рынок сбыта продукции ООО «Находка».  Для изменения рынка сбыта от ООО «Находка» требовалось осуществление мероприятий, в том числе заключение иных договоров, по размещению  продукции Общества на территории Королевства Бахрейн. Получение инвестиционных средств на развитие Общества само по себе  не изменяет масштабов деятельности Общества.

Качественный критерий крупной сделки должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

С учетом того, что оспариваемая сделка не является крупной, суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В пункте 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

В рассматриваемом случае ответчик сослался на то, что при заключении Договора ответчику был представлен протокол общего собрания участников Общества об одобрении спорной сделки и нотариально удостоверенные  договоры купли-продажи доли в уставном капитале Общества, подтверждающие размеры долей в уставном капитале Общества лиц, указанных в данном протоколе в качестве участников Общества. 

По ходатайству ответчика судом предложено ООО «Находка» представить соответствующие протокол и договоры.

Указанные документы представлены ООО «Находка» в материалы дела.

В протоколе б/н от 19.09.2018 общего собрания учредителей Общества указано, что в собрании приняли участие Кошелев В.И., доля участия составляет 50% в уставном капитале Общества, и Тиханова Г.Р., доля участия в уставном капитале Общества составляет 50%.

По состоянию на 19.09.2018 в ЕГРЮЛ участниками Общества значились Колесниченко Н.А. с долей в размере 10%, Мулин Александр Геннадьевич с долей в размере 45%,  Покрамович Вадим Николаевич с долей в размере 45%.

08.10.2018 в ЕГРЮЛ как об участнике Общества с долей в уставном капитале в размере 50% внесены сведения о Тихановой Г.Р. При этом, доля Колесниченко Н.А. уменьшилась до 5%, Покрамович В.Н. перестал значиться участником Общества.

В материалы дела представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.09.2018,           согласно которому вышеуказанные доли проданы Тихановой Г.Р.

Также в материалы дела представлен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 18.09.2018, согласно которому Кошелеву В.И.  Мулин А.Г. продал свою долю в уставном капитале Общества в полном объеме, а Колесниченко Н.А. продал свою долю в размере 5%.

Таким образом, на дату принятия вышеуказанного решения общего собрания участников Общества были заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи, согласно которым Тиханова Г.Р. и Кошелев В.И. должны были стать участниками  Общества с долями в уставном капитале Общества по 50%. Данные документы были предоставлены ООО «ПРОФИТ» недвижимость при заключении спорного договора в подтверждение факта соблюдения порядка одобрения сделки. В связи с чем впоследствии в ЕГРЮЛ не внесены сведения относительно покупки Кошелевым В.И. доли в уставном капитале Общества, из материалов дела установить невозможно; ООО «Находка» соответствующих объяснений с доказательствами не представлено. При предъявлении вышеуказанных протокола и договоров купли-продажи доли в уставном капитале у ООО «ПРОФТ» недвижимость не было оснований для вывода о том, что сведения об участнике Общества Кошелеве В.И. не будут внесены в ЕГРЮЛ.  Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что на дату заключения Инвестиционного договора ООО «ПРОФИТ» недвижимость  не знало и заведомо не должно было знать о том, что спорная сделка не получила одобрения.

В этой связи настоящий иск также не может быть удовлетворен в силу положений абзаца третьего пункта статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья			                                                                   С.С.Салтыкова