﻿8/2019-45773(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 сентября 2019 года Дело № А66-574/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,  

Васильевой Н.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «НикитиН»  Вихровой В.А. (доверенность от 12.06.2019),  

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» на  

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019  

(судья 

Голубева Л.Ю.) 

и постановление Четырнадцатого арбитражного 

апелляционного суда от 05.07.2019 (судьи 

Зайцева А.Я., Виноградов О.Н., 

Романова А.В.) 

по делу № А66-574/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралавто», место  

нахождения: 

620142, Екатеринбург, ул. Чайковского, д. 11, оф. 414, 

ОГРН 1156658053397, ИНН 6671018945 (далее - Компания 

), обратилось в 

Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НикитиН», место  нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Коминтерна, д. 95, ОГРН 1056900107109,  

ИНН 6901082384 (далее - Общество), о взыскании 1 277 264 руб. 22 коп.  задолженности по договору транспортной экспедиции от 21.09.2015 № 0553  перевозки и транспортной экспедиции (далее - Договор).  

Определением суда первой инстанции от 30.04.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2019, производство  по делу прекращено.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя кассационной жалобы, вывод судов о  тождественности предмета и основания исков в рамках настоящего дела и дела   № А56-2955/2017 ошибочен.  

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.  

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте слушания  дела, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (отправитель) и Компания  

(экспедитор) 21.09.2015 заключили Договор в редакции протокола разногласий  от 21.09.2015 и дополнительного соглашения от 22.09.2015, по условиям  которого экспедитор обязался по заявке отправителя доставить продукцию  получателю и по указанию отправителя доставить обратным рейсом возвратную  тару, поддоны, продукцию и другие товарно-материальные ценности,  самостоятельно организовать доставку и сопровождение груза в пункты,  указанные отправителем, а отправитель - оплачивать экспедитору стоимость  услуг по перевозке.  

Согласно пунктам 2.2, 4.1 - 4.3 Договора экспедитор обязан производить  выдачу груза получателю после надлежащего оформления документов в  соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью  Договора; на основании сданных документов, подтверждающих выполнение  заявок на перевозки, согласованного сторонами тарифа (приложения № 2)  отправитель уплачивает экспедитору стоимость услуг по каждой перевозке;  оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на счет  экспедитора, указанный в Договоре.  

Оплата производится после сдачи экспедитором на склад отправителя  оригинала товарной накладной формы ТОРГ-12 и транспортной (товарно- транспортной) накладной (ТТН) с печатью и подписью грузополучателя о  получении груза, сдачи возвратной тары (пустых кег, 19 л. бутылей, баллонов,  поддонов и т.д. при условии, что получатель возвратил тару), возвратной  продукции, доверенностей, денежных средств и представления счета на оплату  и акта выполненных работ для автомобильных перевозок.  

Отправитель производит оплату в течение 10-ти банковских дней с  момента подписания сторонами акта выполненных работ.  

В иске Компания указала на неоплату Обществом в нарушение условий  Договора организованных ею в период с 26.04.2016 по 19.10.2016 перевозок, а  также неоднократное направление Обществу счетов за период с 03.10.2016 по  31.10.2016 с приложением счетов-фактур и актов (оригиналы ТТН передавались  ответчику по мере исполнения перевозок) на 1 322 920 руб. 64 коп.  

Согласно первоначальному расчету истца задолженность ответчика  составила 1 322 920 руб. 64 коп.  

В направленной Обществу претензии от 27.09.2018 Компания потребовала  уплатить 1 322 920 руб. 64 коп. определенной по состоянию на 27.08.2018  задолженности за услуги по Договору за период с 07.07.2016 по 02.11.2016.  

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке  послужило поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим  иском.  

В приложенном к иску расчете Компания указала, что 1 322 920 руб. 64 коп.  задолженности образовалось за период с 11.08.2016 по 19.10.2016 (212  позиций).  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Компания  уточнила заявленные требования и, исключив из расчета суммы по пяти ТТН (от  14.09.2016, 21.09.2016, 22.09.2016, 06.10.2016), просила взыскать с 1 277 264  руб. 22 коп. задолженности по Договору.  

Суд первой инстанции, указав на существование вступившего в законную  силу принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям судебного акта арбитражного суда по делу № А56-2955/2017, на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу.  

Апелляционный суд поддержал определение суда первой инстанции. 

Проверив в порядке статей 284, 286, 288, 290 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для их отмены.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в  законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и  по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в  исполнение решения иностранного суда.  

Для применения названного основания прекращения производства по делу  необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и  делу рассматриваемому.  

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора,  предмет и основания искового заявления.  

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых  истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска -  материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2  статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции»).  

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе  запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное  рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже  состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из  положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1  статьи 150 АПК РФ.  

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и  доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а  тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между  которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении.  

В настоящем деле суды двух инстанций установили, что ранее Компания  обращалась в Арбитражный суд Тверской области к Обществу с иском о  взыскании 4 670 035 руб. 07 коп. задолженности за услуги по перевозке груза по  Договору (дело № А66-2955/2017).  

Исследовав материалы дела № А66-2955/2017 в электронном виде,  размещенные в ограниченном доступе на сайте http://kad.arbitr.ru/, суды  установили, что спорные услуги оказывались в период с 07.07.2016 по  01.11.2016.  

Как указала Компания в иске по делу № А66-2955/2017, отправитель не  оплатил экспедитору 43 выставленных за период с 03.10.2016 по 31.10.2016  счета на оплату 4 670 035 руб. 07 коп. за услуги по перевозкам за период с  26.04.2016 по 19.10.2016; в дело № А66-2955/2017 представлен расчет  задолженности за оказанные услуги по перевозкам (716 позиций) в период с  26.04.2016 по 19.10.2016 с указанием дат поездок, счетов, маршрутов, ТН,  номеров транспортных средств, водителей, стоимости каждой перевозки, в  котором графа «ТТН» заполнена не по всем перевозкам.  

В рамках названного дела Компания представила счета от 03.10.2016 №  258, 347, 360, 362, 386, 401, 408, 409, от 14.10.2016 № 329, 393, 395, 400, 405,  406, 407, 410, от 06.10.2016 № 391, 392, от 04.10.2016 № 414, 415, от 05.10.2016   № 417, 418, 419, 420, 421, 422, от 12.10.2016 № 428, 429, 430, 431, 432, 437, 438,  от 21.10.2016 № 439, 440, 441, 442, от 25.10.2016 № 448, 449, 450, 451, 452, от  31.10.2016 № 456.  

Решением суда от 23.03.2018 по делу № А66-2955/2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционной от 07.06.2018 и кассационной от  

02.10.2018 инстанций, иск удовлетворен в сумме 2 710 450 руб. 86 коп.  

В рамках дела № А66-2955/2017 суды признали доказанным факт оказания  Компанией услуг по Договору на 2 710 450 руб. 86 коп., в остальной части в иске  отказали по причине непредставления Компанией надлежащих доказательств (в  том числе ТТН) осуществления по заявкам Общества перевозок на 1 322 920  руб. 64 коп.  

В рамках настоящего дела суд первой инстанции установил, что названные  истцом в качестве основания для взыскания с ответчика задолженности ТТН (с  учетом уточнения иска) в рамках дела № А66-2955/2017 не представлены,  требования заявлены по счетам. Вместе с тем, сопоставив указанные в расчете  иска в настоящем деле, даты перевозок, маршруты, тоннаж, стоимость услуг,  фамилии, имена, отчества водителей, государственные номера  автотранспортных средств, осуществлявших перевозки, и сведения, имевшиеся  в материалах дела № А66-2955/2017, суд первой инстанции заключил, что  заявленные в рамках настоящего дела услуги по перевозке включены в счета на  оплату услуг, являвшихся предметом рассмотрения в деле № А66-2955/2017.  

Таким образом, требование Компании к Обществу о взыскании 

1 322 920 руб. 64 коп. задолженности по Договору уже было предметом  рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в рамках дела № А66-2955/2017.  

Законодательством не допускается оспаривание обстоятельств,  установленных вступившим в законную силу судебным решением, равно как и  повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности путем  предъявления новых исков такой стороной.  

Суды, придя к выводу, что судебные акты по делу № А66-2955/2017  вынесены по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям, правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекратили производство по настоящему делу.  

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.2019 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 

 

05.07.2019 по делу № А66-574/2019 оставить без изменения, а 

кассационную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралавто» - без  

удовлетворения. 

Председательствующий В.В. Дмитриев 

Судьи А.В. Асмыкович  

 Н.В. Васильева