Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8611/2019

18 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть определения оглашена 09 августа 2019 года. 

Полный текст определения изготовлен  18 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Копаневой Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козынцевой Ю.С. в открытом судебном заседании рассмотрел дело по заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю (618400, 

<

...>) к ответчику:

- ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 618400, 

<

...>, ИНН 

<

***>),

 о взыскании убытков,

при участии:

от ФНС РФ: ФИО2, доверенность от 20.12.2018, удостоверение;

от ФИО3: ФИО4, доверенность от 03.04.2019, паспорт,

установил:

определением суда от 20.03.2019 заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю  о взыскании убытков было принято судом к производству и назначено к рассмотрению на 16.04.2019 с 10 часов 20 минут.

В связи с изменениями в графике судебных заседаний рассмотрение обоснованности заявления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Пермскому краю о взыскании убытков  следует перенести на 15 апреля 2019 года с 10 часов 20 минут.

Определением суда от 23.04.2019 предварительное судебное заседание отложено на 16.05.2019. Протокольным определением от 16.05.2019 предварительное судебное заседание отложено на 14.06.2019.

Определением суда 14.06.2019 судом признано дело подготовленным, дело назначено к судебному разбирательству на 28.06.2019, отложено на 29.07.2019, отложено на 09.08.2019.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявления настаивает.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления в части взыскания убытков, представляющих штраф, а также пени, превышающие сумму, начисленную по результатам проверки, а также за период с 30.06.2016 по 17.08.2016 в сумме 80905,26 рублей, в оставшейся части решение оставляет на усмотрение суда, нарушения имели место быть, установлены налоговой проверкой.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил следующее.

ООО «Омега» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 21.01.2013 года Межрайонной ИФНС России №17 по Пермскому краю, присвоен ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директором должника является ФИО1, учредителями с долей 1/3 – ООО «Прометей», с долей 2/3 – ФИО1.

ФНС РФ обратилось в суд за взысканием с ФИО1 убытков в результате деятельности ООО «Омега» в порядке ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п.1,3,4 ст.61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, также может быть предъявлено:

1) уполномоченными органами, обратившимися с заявлением о банкротстве должника, в случае возврата арбитражным судом заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве;

2) конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику.

Заявление о взыскании в свою пользу убытков, поданное в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, рассматривается арбитражным судом, возвратившим заявление о признании должника банкротом или прекратившим производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017 по делу №А50-40607/2017 производство по заявлению ФНС РФ о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом) было прекращено ввиду отсутствия средств для возмещения судебных расходов на процедуру банкротства должника.

Судом установлено, что в отношении ООО «Омега» была проведена выездная налоговая проверка, решение о которой было принято 07.12.2015, №7.

По итогам проверки было принято решение №12.05 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.07.2016, согласно которому ООО «Омега» было привлечено к ответственности, на 29.06.2016 доначислены пени в сумме 268396,70 рублей, налоги в сумме 5352860 рублей, штрафы в сумме 834701,38 рублей.

Указанное решение было оспорено ООО «Омега» в УФНС России по Пермскому краю, 07.10.2016 принято решение по апелляционной жалобе №18-18-522, жалоба была оставлена без удовлетворения.

В судебном порядке решение не оспаривалось.

Как следует из определения суда от 29.12.2017 по делу №А50-40607/2017 ООО «Омега» по результатам налоговой проверки часть задолженности погасило на сумму 3237387,50 рублей платежным поручением от 13.10.2016 года.

В связи с погашением части долга ФНС РФ предъявило к ФИО1 убытки в сумме 3775206,25 рублей, из которых 1971316,16 рублей налогов, 1481493,79 рублей пени, 322396,30 рублей штрафов.

Из решения о привлечении ООО «Омега» к налоговой ответственности следует, что уполномоченным органом было установлено получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Омега» посредством преднамеренного создания формального документооборота при проводимых финансово-хозяйственных операциях на сумму 24980000 рублей с контрагентами ООО «Снабком №1», ООО «ПК-Инвест», ООО «Новый дом», ООО «Югспецстрой», ООО «Полюс».

Период налоговой проверки – с 21.01.2013 по 31.12.2014. 

В указанный период руководителем общества являлся ФИО1, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 21.01.2013.

ФИО1, не оспаривая размер ответственности, выявленной в результате налоговой проверки, при этом оспаривает размер предъявленных убытков в виде пени и штрафов.

Доводы ФИО1 заслуживают внимания.

Так, в соответствии с Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 08.12.2017 №39-П штраф, начисленный организации, не подлежит взысканию с физического лица по долгам организации, соответственно, учет ФНС РФ в размере взыскиваемых убытков суммы штрафа в размере 322396,30 рублей неправомерно.

Сумма пени, включенная в размер убытков, составила 1481493,79 рублей, при этом сумма пени, доначисленная ООО «Омега», составила 834701,38 рублей.

Как следует из заявления, доначисленная сумма пени произведена ФНС РФ с даты, следующей за датой проверки, то есть с 30.06.2016 по дату обращения в суд с заявлением о признании ООО «Омега» несостоятельным (банкротом).

ФИО1 представил суду сведения о продаже доли в уставном капитале ООО «Омега» 17.08.2016 ФИО5, которой 17.08.2016 были переданы все первичные документы по деятельности ООО «Омега», а также имущество на сумму 415147,25 рублей (л.д.151 т.1), документы о наличии дебиторской задолженности: ООО «Элемент-Трейд» на сумму 250000 рублей (представлена копия акта о взаимозачете), ООО «Мега-Инвест» на сумму 1500000 рублей.

В связи с продажей доли в уставном капитале общества ФИО1 справедливо полагал, что задолженность перед ФНС РФ в оставшейся части будет погашена за счет имущества общества, а также за счет хозяйственной деятельности.

При этом изменения в ЕГРЮЛ в отношении ФИО1 внесены не были.

Из регистрационного дела ООО «Омега» усматривается, что ФИО5 18.08.2016 обратилась в налоговый орган за внесением изменений в учредительные документы общества (суду представлено соответствующее заявление), при этом налоговым органом решением №25209А от 18.08.2016 было отказано во внесении изменений в учредительные документы, причины отказа суду не раскрыты, регистрационное дело данных не содержит.

ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечила, пояснения не представила.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает возможным уменьшение размера ответственности ФИО1 на сумму пени за период с 30.06.2016 по 17.08.2016, дата передачи всех документов по деятельности должника ФИО5, то есть до 80905,26 рублей, расчет суду представлен, исчислено верно.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявление налогового органа частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России в лице ИФНС России №2 по Пермскому краю 2886922,80 рублей (1971316,16 рублей + 834701,38 рублей + 80905,26 рублей). В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 223 АПК РФ, ст.ст.61.10,61.20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд  Пермского края              

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ФНС России в лице ИФНС России №2 по Пермскому краю 2886922,80 рублей убытков.

В оставшейся части в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

        Судья Е.А.Копанева