ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А49-3202/2017

город Самара

01 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Балакиревой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-3202/2017 (судья Лапшина Т.А.)

по иску муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), с. Засечное, Пензенский район, Пензенская область,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Четверочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г. Пенза, 

о взыскании 36 689 руб. 74 коп.,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО2 (доверенность от 12.07.2017),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение г. Пензы» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Термодом» о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости работ по ремонту трубопровода горячего водоснабжения к жилым домам № 4 Б, № 4 В по ул. Рахманинова в г. Пензе в сумме 36 689 руб. 74 коп.

       На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Четверочка».

       Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

       Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года исковые требования удовлетворены.

       Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применении норм материального права.

       В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что правообладателем спорного участка тепловой сети он не является, а обязанность по проведению работ по устранению разрывов или аварий на указанном участке тепловой сети возложена на ТСЖ «Четверочка», в общей долевой собственности членов которого, по мнению ответчика, находится поврежденный трубопровод. При этом ответчик исходит из того, что обязательства по договору энергоснабжения от 20.02.2008 № 3057, заключенному между сторонами, прекращены в силу статьи  416 Гражданского кодекса РФ с 26.01.2010.

       Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

       Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить. Просил приобщить к материалам дела письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой в суд других участников процесса.

       Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

       Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем ходатайство представителя ответчика о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

       Правовых оснований для отложения судебного заседания суд также не усматривает, поскольку частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание. Вместе с тем, оснований для вызова лиц, участвующих в споре, в заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

       Как следует из материалов дела, 30.12.2016 комиссией по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ГОЧС г. Пензы с участием представителей администрации Октябрьского района г. Пензы и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» принято решение провести аварийные работы по устранению разрыва на трубопроводе горячего водоснабжения, расположенного возле дома по адресу: 

<

...>, питающего по горячей воде дома № 4б, № 4в, расположенные по ул. Рахманинова (ТСЖ «Четверочка»), силами МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

       Как следует из протокола рабочего совещания от 30.12.2016, указанное решение принято в связи с тем, что ООО ПКФ «Термодом», на сетях которого в районе дома, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Рахманинова, 4 а, произошел разрыв на трубопроводе отопления, для участия в совещании не явилось и отказывается выполнить работы по устранению разрыва на принадлежащем обществу трубопроводе горячего водоснабжения. 

       Заместителем главы администрации Октябрьского района г. Пензы утвержден подготовленный МКП «Теплоснабжение г. Пензы» локальный сметный расчет по ремонту трубопроводов ГВС от ЦТП «Торговый дом» к жилым домам № 4Б, № 4В по ул. Рахманинова на сумму 36 689 руб. 74 коп. (л.д. 14-18).

       По факту выполнения работ комиссией в составе главы администрации Октябрьского района г. Пензы, начальника отдела благоустройства территорий Октябрьского района г. Пензы и главного инженера МКП «Теплоснабжение г. Пензы» составлен акт приемки выполненных работ от 30.12.2016, согласно которому работы по устранению разрыва на сетях ООО ПКФ «Термодом» в районе дома № 4 В по ул. Рахманинова выполнены в полном объеме согласно утвержденной смете.

       Претензией от 24.01.2017 исх.№ 248/01 истец предложил ответчику в срок до 31.01.2017 возместить затраты на выполнение ремонтных работ в сумме 36 689 руб. 74 коп.

       Вместе с тем, указанная претензия со стороны ответчика оставлена без ответа и удовлетворения. 

       В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец указывая, что ответчик неосновательно, за счет МКП «Теплоснабжение г. Пензы» сберег денежные средства в размере стоимости работ по устранению разрыва на принадлежащем ему на праве собственности трубопроводе горячего водоснабжения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

       Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

       Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

       Согласно статье 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники или иные законные владельцы централизованных систем водоснабжения и их отдельных объектов принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на предотвращение возникновения аварийных ситуаций.

      В силу части 3 статьи 11 указанного Федерального закона, собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким сетям не вправе требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих сетей.

       Таким образом, действия комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности ГОЧС г. Пензы по проведению аварийных работ в целях устранения разрыва на трубопроводе горячего водоснабжения, являются правомерными.

       В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

       Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

       Из материалов дела следует, что участок теплотрассы от ТК № 1 до дома № 4В по ул. Рахманинова в г. Пенза, отнесен к сетям  ООО ПКФ «Термодом». 

       Так, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по тепловым сетям горячего водоснабжения от 13.11.2012, заключенным между ответчиком и третьим лицом, спорный участок теплопровода отнесен к сетям ответчика.

       Доказательств того, что спорный участок теплотрассы входит в состав общего имущества собственников жилого дома, при рассмотрении настоящего дела не представлено, как не представлено и доказательств передачи спорного имущества в муниципальную казну.

        Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика с силу норм статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, как собственника спорного участка трубопровода, возникла обязанность возместить понесенные истцом затраты по выполнению ремонтных работ. 

       Факт принадлежности трубопровода к жилым домам № 4 Б, № 4 В по ул. Рахманинова в г. Пензе ответчику установлен вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области в рамках рассмотрения дел № А49-7798/2010, № А49-10050/2015, № А49-7367/2015, № А49-2087/2016, № А49-1977/2016.

       Доводы ответчика об отсутствии принадлежности спорного трубопровода ООО ПКФ «Термодом», по сути, направлены на переоценку обстоятельств, установленных указанными судебными актами, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не требуют доказательств при рассмотрении настоящего дела.

      Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

       Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

       Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 мая 2017 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А49-3202/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Е.М. Балакирева