АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-18956/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Глотова Н.Б.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «СБК Стекло» на определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Донцова А.Ю.) и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-18956/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о включении требованияв размере 453 845 739,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

С использованием системы веб-конференции в судебном заседании до и после перерыва приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СБК Стекло» ФИО3 по доверенности от 01.02.2023.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО2 (далее также – должник) обществос ограниченной ответственностью «СБК Стекло» (далее - общество «СБК Стекло», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении требования в размере 453 845 739,55 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленнымбез изменения постановлением от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, обществу «СБК Стекло» отказано во включении требования в реестр требований кредиторов должника. Требование в размере 453 845 739,55 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, общество «СБК Стекло» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменитьи направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на необоснованное применение судами к спорным правоотношениям положений абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), несмотря на то, что в рассматриваемом случае заявителем является не специальный субъект - арбитражный управляющий,а кредитор.

По утверждению кассатора, задолженность контролирующего обществос ограниченной ответственностью «Мега-Дом» (далее – компания) лица - ФИО2 возникла и могла быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов в деле о его банкротстве только после вступления в законную силу судебного акта, определяющего размер субсидиарной ответственности должника.

В судебном заседании представитель общества «СБК Стекло» до и после перерыва поддержал кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, заслушав представителя, исходя из доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 11.01.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16844/2015 общество «Мега-Дом» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4

В рамках дела о банкротстве общества «Мега-Дом» 26.12.2016 его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5. Обществом «СБК Стекло» 15.08.2019 в суд подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мега-Дом» в солидарном порядке ФИО6 и ФИО2

Заявление кредитора мотивировано неисполнением руководителем должника ФИО6 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации ликвидатору, непринятием мер по надлежащему хранению и розыску имущества, за счёт которого могла быть сформирована конкурсная масса, а также совершениемею и участником общества ФИО2 действий, направленных на вывод активов должника в пользу аффилированного юридического лица, участником которогос долей 51 % в уставном капитале общества в период с 19.02.2014 по 10.09.2015 являлся ФИО2

Определением суда от 10.02.2020 признано доказанным наличие основанийдля привлечения ФИО6, ФИО2 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мега-Дом»; рассмотрение заявленияв части размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2022, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 30.06.2022, суд взыскал с ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу общества «Мега-Дом» 810 667 421,95 руб.; взыскал с ФИО6, ФИО2 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу общества «СБК Стекло»453 845 739,55 руб.

Ссылаясь на вышеприведённые обстоятельства, общество «СБК Стекло» 12.07.2022 обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении требования в размере 453 845 739,55 руб. в реестр требований кредиторов должника, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного двухмесячного срока, предусмотренного статьёй 142 Закона о банкротстве.

Признавая заявленное требование обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что требование общества «СБК Стекло» подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, однако пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного кредитором срока на подачу заявленияо включении в реестр, в связи с чем признали указанное требование подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторовв процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьёй 100 Законао банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротствев процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротоми введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендоватьна включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности,это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53«О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лицк ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53)).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала,в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очерёдности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считаетсякак бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявлениео привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках делао банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления № 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срокот имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлениио привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судомдо истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определениео привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, законодателем непосредственно указано на обязанность подать заявление о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечениик ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путёмих учёта в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства должника и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования за счёт его имущества.

В рассматриваемом случае общество «СБК Стекло» 15.08.2019 обратилось в судс заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Определением от 10.02.2020 суд признал доказанным наличие основанийдля привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мега-Дом».

С учётом изложенных обстоятельств, а также положений и разъясненийо применении Закона о банкротстве, двухмесячный срок для предъявления требованияв деле о банкротстве ФИО2 следует исчислять с момента, когда заявитель узналили должен был узнать о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица - ФИО7 к субсидиарной ответственности по долгам подконтрольного ему общества.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, кредитор долженбыл обратиться с настоящим требованием в суд не позднее двух месяцев, начинаяс 15.08.2019 (дата подачи в деле о банкротстве общества «Мега-Дом» заявленияо привлечении к субсидиарной ответственности).

Однако рассматриваемое заявление подано в арбитражный суд только 12.07.2022,то есть с пропуском срока для предъявления требования кредитора с целью его включения в реестр.

В настоящем споре, судом первой инстанции обосновано принято во внимание,что кредитором не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствовавших обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований должника, требования, основанного на заявлении о привлечении должникак субсидиарной ответственности в течение двух месяцев не только с даты обращенияв суд с соответствующим заявлением, но и с даты принятия судебного акта, которым установлено наличие основания для привлечения ФИО2 к ответственности.

В свою очередь, общество «СБК Стекло», являющееся созаявителем по споруо привлечении ФИО2 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, было осведомлено о наличии возбуждённого дела о его несостоятельности (банкротстве), при этом правом на своевременное предъявление требования не воспользовалось.

Суждение кассатора о том, что срок для подачи заявления о включении требованияв реестр по заявлению о взыскании с контролирующего лица размера ответственности начинает течь не ранее момента вступления судебного акта в законную силу, основанна неправильном толковании приведённых норм материального права, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией в их взаимосвязи.

С учётом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришлик правильному выводу об отсутствии оснований для восстановления срокадля предъявления требования в деле о банкротстве должника и обосновано признали предъявленную задолженность, подлежащей погашению за счёт имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включённых в реестр.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами о начале течения для общества «СБК Стекло» срокана предъявление требования к должнику, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

п о с т а н о в и л :

определение от 05.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 29.11.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18956/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    С.А. Доронин

 

ФИО1