Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-79401/21-146-562

г. Москва

29 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15 июня 2021 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Яцевой В.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по заявлению: Акционерного общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» (117105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве (129626 

<

...>, корпус 2,3,4, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 21.03.2005, ИНН: 

<

***>) в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в Южном административном округе города Москвы (115682, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене Постановления № 24-00461 от 08.04.2021, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве № 24-00461 от 08.04.2021, о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

Определением суда от 20.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В соответствии с ч.5 ст.228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков. 

Резолютивная часть решения в порядке п.1 ст.229 АПК РФ по делу изготовлена 15.06.2021.

В соответствии с п.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

16.06.2021 от заявителя в материалы дела в электронном виде с использованием сервиса «Мой Арбитр»  поступило заявление об изготовлении мотивированного текста решения.

Таким образом, суд считает необходимым изготовить мотивированный текст решения.

От заинтересованного лица в материалы дела поступили письменный мотивированный отзыв, согласно которого административный орган против удовлетворения заявленных требований возражал, и материалы дела об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, доводы заявления и отзыв на него, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, главным государственным санитарным врачом по Южному административному округу города Москвы территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере зашиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 08.04.2021 № 24-00461 о привлечении АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» к административной ответственности, установленной ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 18 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из заявления, заявитель просит суд в случае невозможности отмены постановления заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение либо снизить размер штрафа до 10 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не пропущен. 

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основаниями для принятия решения суда о признании решения государственного органа о привлечении к административной ответственности незаконным являются несоответствие акта или порядка его принятия закону, либо отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемый акт принят органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Как усматривается из материалов дела, 29.03.2021 в 16 час. 00 мин. по адресу: 

<

...> при проведении плановой выездной проверки в отношении АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» специалистами территориального отдела Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г.Москвы было выявлено административное правонарушение, допущенное юридическим лицом, а именно: не установлен размер санитарно-защитной зоны с учетом имеющихся в институте производственных цехов и участков, не исполнен весь порядок по организации прохождения работников АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» периодического медицинского осмотра согласно Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 №29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры»: в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний не проведен медицинский осмотр работников в полном объеме с учётом всех вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействию которых подвергаются работающие (хим. вещества в составе дез. средств).

Указанные обстоятельства являются нарушением ст. 12, 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 2.2, 4.1, 4.7.СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», п.п. 68, 73 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно ч.1 ст.6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, устанавливается ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, при вынесении оспариваемого постановления главным государственным санитарным врачом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы, было принято к рассмотрению ходатайство юридического лица и принято решение о назначении штрафа, согласно ст. 4.2 КоАП РФ в размере 18 000 (восемнадцати тысяч) рублей, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

При этом, на момент проверки документов, подтверждающих установление размера санитарно-защитной зоны для АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» не представлено. Также, административный орган отметил, что Общество не представлены результаты проведенных лабораторных исследований на границе санитарно-защитной зоны в целях подтверждения соблюдения гигиенических нормативов.

В соответствии с пунктом 2 требований Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 № 222 «Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон» (далее - Правила) правообладатели объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу настоящего постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, обязаны провести исследования (измерения) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и представить в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявление об установлении (изменении) либо прекращении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 Правил.

Срок представления правообладателями заявлений на установление (прекращение) санитарно-защитных зон в связи с изменениями от 27.12.2019, внесенными в Федеральный закон от 03.08.2018 № 342-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», продлен до 01.10.2021.

Согласно пункту 14 Правил к заявлению об установлении или изменении санитарно-защитной зоны прилагаются:

а)проект санитарно-защитной зоны;

б)экспертное заключение о проведении санитарно-эпидемиологическойэкспертизы в отношении проекта санитарно-защитной зоны,

Как следует из материалов дела, на момент проведения проверки юридическим лицом АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» административному органу не было представлено каких-либо документов, подтверждающих проведение работ по выполнению требований Постановления Правительства РФ от 03.03.2018 №222, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, а именно: по разработке проекта санитарно-защитной зоны и проведению исследований атмосферного воздуха за контуром объекта.

Относительно нарушения порядка прохождения периодического медицинского осмотра работниками АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского», административным органом было установлено, что в штатном расписании организации имеется уборщик служебных помещений, данная профессия включена в перечень контингента лиц, подлежащих профилактическим медосмотрам в 2021 году, в соответствии с Приказом МЗ МС РФ №302-Н от 12.04.2011 ФИО1 № 302-н от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении, которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда».

В перечне контингента уборщику служебных помещений определен вредный производственный фактор - «1.33 синтетические моющие средства».

В соответствии с п. 8.20 СП 2.2.3670-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям труда» санитарно-бытовые помещения на предприятиях должны подвергаться влажной уборке и дезинфекции после каждой смены.

Как следует из материалов дела, в 2020 году в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, представляющей опасность для окружающих АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» было выдано Предписание Главного государственного санитарного врача по ЮАО г. Москвы от 18.05.2021 №24-nCoV-00271-03 о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии с которыми необходимо обеспечить проведение ежедневной (ежесменной) влажной уборки производственных, служебных помещений и мест общего пользования с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия.

Таким образом, уборщик служебных помещений в ходе выполнения своих обязанностей имеет контакт с дезинфицирующим средством.

Периодический медицинский осмотр указанной категории работников в 2020 году проводился без учета этого фактора, что не позволило выявить у работников возможные заболевания, состояния, являющиеся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов.

В целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний уборщики служебных помещений должны проходить медицинский осмотр в полном объеме с учётом всех вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействию которых подвергаются.

29.03.2021 заместителем начальника ФИО2 составлен Протокол об административном правонарушении в отношении АО «НИИВТ им. С.А. Векшинского» по ч.1 ст.6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст.3.2. КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Таким образом, размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен с учетом правил, определенных ч.3, ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ. Наказание заявителю  назначено в пределах санкции ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Наряду с исследованием вышеуказанных обстоятельств арбитражный суд согласно положениям ст.ст.210,211 АПК РФ, также рассматривает вопрос о соблюдении административным органом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя – ФИО3 (доверенность №ДО17 от 01.03.2021).

Постановление об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя заявителя – ФИО3 (доверенность №ДО17 от 01.03.2021).

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого постановления не допущено, порядок и процедура привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.3 КоАП РФ административным органом соблюдены, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Оспариваемое Постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного ст.4.5. КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности привлечения заявителя к административной ответственности, а также о законности оспариваемого постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 предупреждение устанавливается в совокупности при наличии следующих обстоятельств: за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По мнению суда, оснований для применения ст.3.4 и ст.4.1.1. КоАП РФ, не усматривается.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Часть 2.2 указанной статьи связывает право судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дела об административных правонарушениях назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности.

Так, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Таким образом, при назначении административного штрафа должно учитываться не только финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, но и характер административного правонарушения, обстановка его совершения и наступившие последствия, степень вины. 

Критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П и положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

По мнению суда, отсутствуют основания для снижения административного штрафа до 10 000 рублей.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку суд пришел к выводу о том, что они являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства и норм КоАП РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, ч.1  ст. 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ, и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Научно-исследовательский институт вакуумной техники им. С.А. Векшинского» отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                   В.А. Яцева