СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10757/2023-ГК

г. Пермь

17 ноября 2023 года

Дело № А60-4735/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В., 

судей  Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Юпитер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 июля 2023 года

по делу № А60-4735/2023    

по иску акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Юпитер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Администрация города Екатеринбурга (комитет по транспорту) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Гортранс» г. Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

об освобождении земельного участка,

установил:

акционерное общество «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее – истец, АО «Орджоникидзевская УЖК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-транспортная компания «Юпитер» (далее – ответчик, ООО «ТТК «Юпитер») об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106021:3 от нестационарного торгового объекта (НТО) в течение 10-ти дней. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга (комитет по транспорту), Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Гортранс» г. Екатеринбурга.

Решением арбитражного суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены. На ООО «ТТК «Юпитер» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106021:3 от НТО.

Не согласившись с принятым решением, ООО «ТТК «Юпитер» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что АО «Орджоникидзевская УЖК» является ненадлежащим истцом по делу, не наделено правом на обращение в суд от имени собственников. Договором управления не закреплено право управляющей организацией обращаться в суд, также отсутствует решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по наделению управляющей организации полномочий от лица всех собственников обращаться в арбитражный суд по вопросу демонтажа НТО. Ответчик ссылается на то, что в настоящее время собственниками многоквартирного дома проводится внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования по вопросу предоставления ООО «ТТК «Юпитер» во временное пользование части земельного участка.

АО «Орджоникидзевская УЖК» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что АО «Орджоникидзевская УЖК» является управляющей организацией многоквартирного дома № 20 по ул. Коммунистическая в г. Екатеринбурге по договору от 09.12.2015.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106021:3, который принадлежит собственникам МКД, находится нестационарный торговый объект, собственником которого является ООО «ТТК «Юпитер».

10.06.2022 в адрес управляющей организации от Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга поступило письмо о демонтаже НТО. 

14.09.2022 истец направил ответчику требование о демонтаже НТО, которое оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика законных оснований для размещения на земельном участке нестационарного торгового объекта, необходимости устранения допущенного нарушения путем демонтажа НТО.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума № 10/22, при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

В силу положений ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В части 4 статьи 36 ЖК РФ указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 № 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

Режим использования общего имущества может устанавливаться по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, что разъяснено в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0106021:3, который в силу закона отнесен к общему имуществу в многоквартирном доме, в пользование для размещения торгового павильона с соблюдением приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2 п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст. 76 ЗК РФ).

Поскольку лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность с использование торгового объекта, размещенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0106021:3, является ООО «ТТК «Юпитер»,  торговый объект размещен в отсутствие на то правовых оснований, договор на размещение торгового объекта с собственниками не заключен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на ответчика обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0106021:3 от НТО.

Вопреки доводу ответчика, у АО «Орджоникидзевская УЖК», выбранной общим собранием собственников помещений и оказавшей услуги по управлению многоквартирным домом № 20 по ул. Коммунистическая в г. Екатеринбурге, имеются основания для обращения с рассматриваемым иском. 

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выполнение возложенных на управляющую компанию функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, установленных договором управления, с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации.

В данном случае действия истца направлены на соблюдение требований действующего законодательства по соблюдению сохранности и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к которому в том числе относится земельный участок, а также условий действующего договора управления от 09.12.2015.

Выводы суда первой инстанции о наличии полномочий управляющей компании действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516(5) по делу № А40-217303/2016.

Следует подчеркнуть, что спорный объект размещен ответчиком в отсутствие решения собственников, пользование земельным участком осуществляется без внесения платы, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие договора на размещение торгового объекта, ссылка ответчика на то, что в настоящее время с собственниками решается вопрос предоставления ООО «ТТК «Юпитер» во временное пользование части земельного участка, не имеет правового значения.

Доказательств совершения истцом действий, препятствующих организации и проведению общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу размещения НТО, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был получить разрешение на размещение предварительно, а не пытаться получить его после предъявления иска в суд.

Соблюдение ответчиком обязательных норм и правил эксплуатации объекта в данном споре значения не имеет, поскольку объект размещен на чужом земельном участке без разрешения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу № А60-4735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

М.А. Полякова