АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6622/17

25 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            25 октября 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>), 

Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 197 685,30 руб.,

встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа и неустойки в общей сумме 168 179,18 руб.

при участии:

при участии:

от истца: директор   ФИО2  (приказ),  

от ответчика (муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону):  представитель ФИО3 по доверенности от 24.11.2016, представитель ФИО4 по доверенности от 22.09.2017,

от ответчика (департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону):  представитель не направлен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форт» (истец)  обратилась в суд  с   иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ответчик № 1, учреждение), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ответчик № 2, Департамент ЖКХиЭ) о взыскании задолженности в размере 191 199,14 руб. (требования, уточненные  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования обоснованы неоплатой ответчиком работ по муниципальным контрактам 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, № 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году.

Определением суда от 13.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчики (МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону)  через канцелярию суда направили отзывы на иск, в которых против удовлетворения иска возражали. МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону оспаривался факт выполнения ответчиком работ на спорную сумму. Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т. 1 л.д. 152-159).

Определением от 29.05.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Определением суда от 28.08.2017 к рассмотрению приняты встречные исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт» штрафа и неустойки в общей сумме 161 606,34 руб., в том числе 46334,67 руб. штрафа и 29416,67 руб. неустойки  за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, 52516,53 руб. штрафа и 33 338,47 руб. неустойки за нарушение обязательств по муниципальному контракту № 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году (требования, уточненные  в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец исковые требования поддержал полностью, указал, что требования сформулированы к главному распорядителю бюджетных средств. 

Ответчик (учреждение) возражал против иска по основаниям, приведенным в отзывах. 

Ответчик (Департамент ЖКХиЭ)  представителя не направил, извещен.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

04.06.2015 между МКУ  «Управление благоустройства Октябрьского района»  города Ростова-на-Дону» (заказчик) и ООО «Форт»  (подрядчик) заключены муниципальные контракты: 

№ 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, цена  контракта составляет 463 346,72 руб. (п. 2.1),

№ 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году, цена  контракта составляет  525 165,30 руб. (п. 2.1).

В соответствии с пунктом 2.3 контрактов оплата работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3, которые подрядчик ежемесячно направляет заказчику до 25 числа текущего месяца. Заказчик не более чем в  течение 20 дней, с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 оплачивает подрядчику выполненный объем работ. 

Как указано в иске, работы выполнены и предъявлены истцом к приемке ответчика (учреждения) по актам о приемке выполненных работ формы КС-2, в подтверждение чего истцом представлено сопроводительное письмо от 02.12.2015 №180 с отметкой о его принятии учреждением, в котором обществом уведомляет учреждение о завершении работ по контрактам от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01, от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 направляет следующие отчетные документы: акты формы КС-2 № Ф-69-1 от 31.10.2015, № Ф-69/1-1 от 31.10.2015, № Ф68-1 от 31.10.2015, № Ф-68/1-1 от 31.10.2015, справки КС-3 № Ф-69-1 от 31.10.2015, № Ф-69/1-1 от 31.10.2015, № Ф68-1 от 31.10.2015, № Ф-68/1-1 от 31.10.2015 (л.д. 22 т. 2).

В ответ на обращение общества  от 02.12.2015 №180 письмом  от 03.12.2015 № 59-725.1.3/848 учреждение сообщило обществу от отказе в принятии работ по спорным контрактам по актам № Ф-69_2_1 от 31.10.2015 и № Ф-68_1-2 от 31.10.2015. 

По утверждению общества акты учреждением  не возвращены.

По расчету истца работы выполнены на общую сумму 982025,86 руб.

По утверждению ответчика (учреждения) истцом выполнены работы на общую сумму 790 826,72 руб. 

Работы предъявлены к приемке и приняты ответчиком без замечаний и возражений по следующим актам по актам формы КС-2  : 

№ Ф 35-1 от 22.06.2015 на сумму 185 783,52 руб. и № Ф69-1 от 31.10.2015 на сумму 184 997,70 руб. приняты работы по контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662;

№ Ф-34-1 от 30.06.2015 на сумму 210 593,50 руб. и  № Ф-68_1_1 от 31.10.2015 на сумму 209 550 руб. приняты работы по контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01.

Ответчиком на расчетный счет истца перечислено 790 826,72 руб. по платёжным поручениям:

№ 899от 17.08.2015 на сумму 185 783,52 руб. (оплата за работы по контракту№ 0358300256715000003-0081662-01)

№ 498360 от 24.12.2015 на сумму 184 899,70 руб. (оплата за работы по контракту № 0358300256715000003-0081662-01)

№ 900 от 17.08.2015 на сумму 210 593,50 руб. (оплата за работы по контракту № 0358300256715000005-0081662-01)

№ 498355 от 24.12.2015 на сумму 209 550 руб. (оплата за работы по контракту № 0358300256715000005-0081662-01)

Кроме того, ответчиком возвращены денежные средства, внесенные в качестве обеспечение исполнения контрактов по платёжным поручениям:

№849735 от 31.12.2015 на сумму 26 523,50 руб. (возврат денежных средств в обеспечение исполнения контракта), 

№849736 от 31.12.2015 на сумму 23 401,35 руб. (возврат денежных средств в обеспечение исполнения контракта).

По утверждению истца задолженность ответчика составляет   191 199,14 руб. 

Представленные истцом и ответчиком  в материалы дела акту формы КС-2 различны, о именно не сходятся номера, даты и суммы, указанные в актах формы КС-2, часть актов подписана сторонами, а часть актов подписана только истцом в одностороннем порядке.

 Судом предложено сторонам провести сверку и представить пояснения относительно образовавшейся задолженности.

В результате сверки расчетов установлено  следующее.

Сторонами не оспаривается факт выполнения работ, а также факт оплаты работ по следующим позициям.

По контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662  приняты работы  по актам формы КС-2  № Ф 35-1 от 22.06.2015 на сумму 185 783,52 руб. и № Ф69-1 от 31.10.2015 на сумму 184 997,70 руб. Данные работы полностью оплачены платежными поручениями № 899 от 17.08.2015 на сумму 185 783,52 руб. и № 498360 от 24.12.2015 на сумму 184 899,70 руб. 

По контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 приняты работы по актам формы КС-2  № Ф-34-1 от 30.06.2015 на сумму 210 593,50 руб. и  № Ф-68_1_1 от 31.10.2015 на сумму 209 550 руб. Данные работы полностью оплачены платежными поручениями№ 900 от 17.08.2015 на сумму 210 593,50 руб. и № 498355 от 24.12.2015 на сумму 209 550 руб.

Спор между сторонами возник относительно оплаты работ по поливу на общую сумму 191 199,14 руб., предъявленных истцом к приёмке по акту № Ф-69_2-2 от 31.10.2015 на сумму 89 625,14 руб. (во исполнение обязательств по контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01) (т.1 л.д. 27-29) и по акту № Ф-68_1-2 от 31.10.2015 на сумму 101 574 руб. (во исполнение обязательств контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01) (т. 1 л.д. 19-21).

Как следует из материалов дела и подтверждено ответчиком (МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону) в дополнительных пояснениях ( т. 2 л.д. 174-176) акты № Ф-69_2-2 от 31.10.2015 на сумму 89 625,14 руб. и  № Ф-68_1-2 от 31.10.2015 на сумму 101 574 руб.  предъявлены обществом к оплате письмом от 02.12.2015 № 180 (т. 2 л.д. 26).

Данные акты не приняты и оставлены без оплаты (письмо от 03.12.2015 № 59-725.1.3/1848  - т. 1 л.д. 139).  

Претензия  истца с требованием добровольно погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском. 

МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт» штрафа и неустойки в общей сумме 161 606,34 руб. в том числе:

за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году – 46 334,67 руб. штрафа и 29416,67 руб. пени за период с 04.06.2015 по 25.06.2015 (за нарушение срока посева газона) и с 25.06.2015 по 01.11.2016 (за нарушение срока полива).

за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году – 52516,53 руб. штрафа и 33 338,47 руб. пени за период с 04.06.2015 по 25.06.2015 (за нарушение срока посева газона) и с 25.06.2015 по 01.11.2015 (за нарушение срока полива).

Требования встречному иску обоснованы тем, что  истцом не произведен своевременно посев газонной травы и нарушен срок полива, установленный контрактами.

Ответчик по встречному иску возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на соблюдение сроков выполнения работ по спорным контрактам, на подписание актов, фиксирующих недостатки учреждением в одностороннем порядке (без уведомления общества). Кроме того, ответчиком по встречному иску отмечено, что работы о не качественности выполнения которых заявляется учреждением, приняты без замечаний и частично оплачены (посев газона оплачен полностью, полив оплачен частично), что  свидетельствует о безосновательности заявленных требований.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями   39  Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

В статье 783 Гражданского кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи  711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами отсутствуют разногласия относительно выполнения, принятия и оплаты  работ по следующим актам

№ Ф 35-1 от 22.06.2015 на сумму 185 783,52 руб.

№ Ф69-1 от 31.10.2015 на сумму 184 997,70 руб.,

№ Ф-34-1 от 30.06.2015 на сумму 210 593,50 руб.,

№ Ф-68_1_1 от 31.10.2015 на сумму 209 550 руб.

По утверждению общества, учреждением необоснованно не приняты и не оплачены работы по актам:

№ Ф-68_1-2 от 31.10.2015 на сумму 101 574 руб. (за полив газона по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01) ,

№ Ф-69_2-2 от 31.10.2015 на сумму 89 625,14 руб. (за полив газона по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01)

Факт предъявления работ по указанным актам  подтверждается материалами дела и не оспаривается учреждением (акты предъявлены к оплате  письмом от 02.12.2015 № 180 (т. 2 л.д. 26) и оставлены без оплаты, на что указано в письме от 03.12.2015 № 59-725.1.3/1848 (т. 1 л.д. 139). 

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы учреждения против подписания актов сводятся к следующему -  работы не могут быть приняты к оплате в связи с некачественным выполнением работ по поливу газонов, что подтверждается фотографиями пожухшей травы от 13.08.2015.

Данные доводы учреждения оцениваются следующим образом.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. 

Не подписание акта оказанных услуг  при доказанности самого факта оказания услуг не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

По условиям п. 3.9. контрактов качество и срок выполнения работ по контрактам осуществляется заказчиком, который делает отметки в журнале производства работ подрядчика о ходе выполнения работ, качестве и соответствии сроков выполнения работ графику производства работ.

При выявлении заказчиком отклонений от условий контракта, заказчик доводит информацию до сведения подрядчика, с указанием срока устранения отклонений или некачественно выполненных работ. После устранения подрядчиком замечаний, установленных заказчиком, заказчик проводить повторную приемку работ (п. 3.11. контрактов).

Обществом представлены журналы производства работ, которые велись обществом при выполнении работ по спорным муниципальным контрактам (т. 2, л.д. 127-134 л.д. 166-173), в котором не имеется отметок и замечаний заказчика работ, указывающих на нарушения допущенные исполнителем.

Переписка, свидетельствующая о выявленных недостатках работ в период их выполнения (в период, указанный в актах КС-2 – с  01.07.2015 по 31.10.2015) в материалы дела также не представлена.

Заявляя о нарушениях, допущенных обществом, учреждение ссылается на Заключения комиссии МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону  о состоянии почвы по ул. Целиноградская и в Комсомольском сквере, составленные на основании протоколов испытаний от 27.07.2015, проведенных ФГБУ «Ростовский рефератный центр федерльной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (т. 1 л.д. 99-100). 

Вместе с тем, заключения  не содержат указания на то, что данные документы составлены именно в связи с проверкой  исполнением учреждением, как заказчиком  работ, исполнения обществом обязательств по спорным контрактам. Из протоколов испытаний невозможно установить дату отбора проб (графа об акте отбора проб не заполнена, сами акты не представлены).

Сторонами не оспаривается тот факт, что при исполнении обязательств по спорным контрактам  устройство газона по ул. Целиноградская и в Комсомольском сквере производилось с заменой грунта, что подтверждено универсальным передаточным  документов от 06.06.2015 о приобретении грунта обществом (представлен учреждением – л.д. 101 т. 1).

Работы по устройству газона, в том числе посеву, приняты учреждением по актам № Ф 35-1 от 22.06.2015 (контракт от  04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01) и № Ф-34-1 от 30.06.2015 на сумму 210 593,50 руб. (контракт 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01).

Работы полностью оплачены.

Акты от 04.09.2015, 23.09.2016, 06.10.2015, составленные учреждением в одностороннем порядке (т. 1 л.д. 146-147), в качестве доказательств ненадлежащего выполнения работ по контрактам также не принимаются. 

По условиям контрактов замечания по объему и качеству подлежат отражению в акте о приемке выполненных работ (п. 3.7.). Однако, акты о приемке  работ формы КС-2 № Ф 35-1 от 22.06.2015 на сумму 185 783,52 руб. № Ф69-1 от 31.10.2015 на сумму 184 997,70 руб., № Ф-34-1 от 30.06.2015 на сумму 210 593,50 руб., № Ф-68_1_1 от 31.10.2015 на сумму 209 550 руб.  подписаны без замечаний и возражений. 

Обществом факт уведомления общества о проводимой проверке, в результате чего составлены акты от 04.09.2015, 23.09.2016, 06.10.2015, указывается на отсутствие в актах подробного писания нарушений, допущенных обществом. 

Доказательства уведомления общества, как исполнителя по спорным контрактам, о составлении актов от 04.09.2015, 23.09.2016, 06.10.2015, фиксирующих некачественное выполнение работ,  а также доказательства направления данных актов в адрес общества, в материалы дела не представлены. Вместе с тем, такая обязанность заказчика предусмотрена законом (ст. 720 ГК РФ).

Кроме того, учреждением частично оплачены работы по поливу за тот же период (с 01.07.2015 по 31.10.2015) на тех же объектах (ул. Целиноградская и сквер Комсомольский на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону), предъявленные обществом к приемке по актам КС-2 от № Ф69-1 от 31.10.2015 на сумму 184 997,70 руб. и № Ф-68_1_1 от 31.10.2015 на сумму 209 550 руб., от подписания которых учреждение уклонилось.

 Представитель учреждения затруднился указать причину, по которой работа по  устройству газона и поливу за тот же период и на одних и тех же объектах признана одновременно качественной (по оплаченным актам) и некачественной (по актам не принятым к оплате).

 Кроме того, из материалов дела следует, что по окончании работ учреждением по платежным поручениям от 31.12.2015 № 849736 и № 849735 возвращены обществу денежные средства  в сумме 23401,35 руб. и 26523,50 руб. (предоставленные обществом в качестве обеспечения исполнения контрактов на основании п. 4.1. контракта), что также указывает на отсутствие замечаний к качеству выполненных  работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Поскольку учреждением не представлены доказательства того, что работа по спорным контрактам выполнялась с недостатками, исключающими возможность ее использования либо неустранимыми недостатками, суд приходит к выводу, что мотивированный отказ от рассмотрения и подписания актов сдачи и приемки результатов работ учреждением не заявлен. Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, качества, в разумный срок с момента получения спорных актов, также не представлено.

В связи с этим, представленные обществом односторонние акты о приемке выполненных работ с учетом положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются надлежащими доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

Требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению на сумму  191 199,14 руб.

Встречные исковые требования МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Форт» штрафа и неустойки в общей сумме 161 606,34 руб.  подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пунктам 6.4. контрактов предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по контрактам в размере, установленном Постановлением Правительства РФ № 1063.

Согласно пунктам 6.5. контрактов за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 10% от цены контрактов. 

Истцом по встречному иску заявлены к взысканию:

29416,67 руб. пени за период с 04.06.2015 по 25.06.2015 (за нарушение срока посева газона) и с 25.06.2015 по 01.11.2016 (за нарушение срока полива)  по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году; 

33 338,47 руб. пени за период с 04.06.2015 по 25.06.2015 (за нарушение срока посева газона) и с 25.06.2015 по 01.11.2015 (за нарушение срока полива) по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году.

Согласно Графику производства работ (приложение № 3 к контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01) срок выполнения  работ по обустройству газона – 21 календарный день с момента заключения контракта, то есть по 25.06.2015; полив - до 01.11.2015.

Из материалов дела следует и учреждением не оспаривается тот факт, что  по  муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 обществом выполнены, предъявлены к приемке, а учреждением приняты  без замечаний и возражений работы по обустройству газона  на сумму 185 783,52 руб., что подтверждается актом формы КС-2 № Ф 35-1 от 22.06.2015 (т. 1 л.д. 83-85). Работы по поливу на общую сумму 184 997,70  руб. приняты  учреждением без замечаний и возражений по акту № Ф69-1 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 88-90).

Таким образом, обстоятельства, указывающие на нарушение обществом срока выполнения работ по контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 не установлены. 

Согласно Графику производства работ (приложение № 3 к контракту от 04.06.2015 от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01) срок выполнения  работ по обустройству газона – 21 календарный день с момента заключения контракта, то есть по 25.06.2015; полив - до 01.11.2015.

По муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 обществом выполнены, предъявлены к приемке, а учреждением приняты  без замечаний и возражений работы по устройству газона на сумму 210 593,50 руб., что подтверждается актом формы № Ф-34-1 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 126-127). Работы по поливу на общую сумму 209 550 руб. приняты  учреждением без замечаний и возражений по акту № Ф-68_1_1 от 31.10.2015 (т. 1 л.д. 133-135).

По контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 допущена просрочка исполнения обязательств по устройству газона в период с 26.06.2015 по 30.06.2015 (5 дней). Неустойка за указанное нарушение, рассчитанная по правилам, установленным пунктом 6.4. контракта (на основании Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом») составляет 895,02 руб.

Иные обстоятельства, указывающие на нарушение обществом срока выполнения работ по контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 не установлены. 

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2015 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 196).

В 2016 году такой порядок определен Постановлением № 190.

Постановления имеют аналогичное содержание.

Пунктом 1 Постановлений № 190 и 196 на заказчиков возложена обязанность предоставлять отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлять списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году и (или) 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

В силу пункта 2 Постановлений № 190 и 196 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 Постановлений, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году и (или) 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик уведомляет в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется путем списания с учета задолженности поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по денежным обязательствам перед заказчиком, осуществляющим закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд, в порядке, установленном соответствующим финансовым органом.

Постановления № 196 и 190 подготовлены во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

По смыслу названных Постановлений списание, отсрочка уплаты начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при соблюдении указанных в них условий является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика.

Пунктом 3 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ N 44н) установлено, что списание задолженности осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания задолженности обеспечивает сверку с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) неуплаченной задолженности. Пунктом 5 данного Приказа также установлено, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие задолженности, принятие решения о ее списании не допускается.

Аналогичное требование содержалось в пунктах 3, 5 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.06.2015 N 98н «О порядке осуществления заказчиком в 2015 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Приказ 98н), которое действовало на момент выполнения подрядчиком первого этапа работ по государственному контракту от 23.07.2015.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Однако наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд самостоятельно устанавливает наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 по делу N А24-999/2016.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Неустойка за нарушение обязательств по контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 за  период с 26.06.2015 по 30.06.2015 (5 дней) составляет 895,02 руб., что не превышает 5% от цены контракта, составляющей 525 165 руб.

На основании указанных обстоятельств имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений Постановления № 196 и списания неустойки, размер которой не превышает 5 процентов от цены контракта. 

Таким образом, требования о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по контрактам 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 и  от 04.06.2015 от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 подлежат отклонению.

Учреждением также  заявлены требования о взыскании штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактами: 46 334,67 руб. штрафа по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним по ул. Целиноградская территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году; 52516,53 руб. штрафа по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01 на выполнение работ по обустройству газона и уходу за ним в сквере Комсомольский территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в 2015 году.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что Закон N 44-ФЗ предусматривает возможность одновременного взыскания как штрафа, так и пени. В связи с этим истец вправе воспользоваться как обеими составляющими неустойки, так и одной из них. При этом, штраф в виде фиксированной суммы может быть взыскан за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Односторонний отказ от исполнения спорных контрактов в связи с неисполнением обществом обязательств по муниципальным контрактам   учреждением не оформлялся.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства того, что обществом  допущены иные нарушения (за исключением просрочки исполнения обязательств), при наличии которых подлежит уплате штраф в виде фиксированной суммы,  учреждением не представлены. 

Поскольку учреждением не представлены доказательства неисправного поведения общества при исполнении обязательств по контрактам, требования о взыскании штрафа в сумме 46 334,67 руб. по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 и в сумме  52516,53 руб. по муниципальному контракту от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01  подлежат отклонению.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования к двум ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону, департаменту жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону.

Как пояснил истец, требования им сформулированы к главному распорядителю бюджетных средств, определить данное лицо общество затрудняется.

Требования обоснованы неисполнением ответчиками обязательств по муниципальным контрактам 04.06.2015 № 0358300256715000003-0081662-01 и  от 04.06.2015 от 04.06.2015 № 0358300256715000005-0081662-01, в которых МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону выступало от имени муниципального образования «город. Ростов-на-Дону».

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При заключении муниципального контракта на оказание услуг (выполнение работ) для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

По искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Из позиций выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, следует, что  муниципальный заказчик в отношениях из муниципального контракта, заключенного по правилам специального законодательства (ранее - Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в настоящее время - Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ ) выступает от имени публичного образования.

В силу пункта 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Согласно постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 02.12.2011 N 890 «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону»  Департамент жилищно-коммунального хозяйства энергетики г. Ростова-на-Дону является главным распорядителем бюджетных средств (п. 9 приложения № 1), подведомственным распорядителем и получателем которых является МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (п. 9.17 приложения № 2).

Таким образом, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «город Ростов-на-Дону», взыскание следует произвести в муниципального образование «город Ростов-на-Дону» в лице  Департамента жилищно-коммунального хозяйства энергетики г. Ростова-на-Дону.

При распределении расходов на уплату государственной пошлины суд исходит из следующего.

По первоначальному иску.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 931 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 143 от 20.05.2016.

При цене первоначального иска 191 199,14 руб. (уточненные требования) подлежит уплате государственная пошлина в сумме 6 736 руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 195 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

По встречному иску.

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от оплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абзацу 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Истец пол встречному иску, заключая спорные муниципальные контракты, по которым заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, действовал от имени муниципального образования, что прямо следует из текста самого контракта.  

Истец в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от  уплаты пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с истца по встречному иску государственная пошлина  в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску.

Взыскать с муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за счет средств казны в пользу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 191 199,14 руб. задолженности и 6 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 195 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

В удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>) отказать.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяМ.А. Новожилова