ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-20752/2022

Дело № А65-24952/2016

г. Самара

12 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 12.01.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2017 общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.11.2021 (резолютивная часть объявлена 01.11.2021) конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 07.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 об установлении действительной стоимости нереализованных активов ООО «ВЗСМ» на текущую дату в размере 25928133,75 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов» обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления конкурсным управляющим указано, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «ВЗСМ» за 2017 год балансовая стоимость активов должника по состоянию на отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры банкротства (31.12.2016), составляет 2 538 975 000 руб.

Во исполнение обязанности, установленной п. 2 ст. 24.1 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ФИО3 дополнительно заключил договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № 60/21/177/006738 от 02.12.2021 с дополнительным соглашением от 14.04.2022 с ООО «Международная страховая группа» (ИНН 

<

***>). Размер страховой премии составил 335 000 руб., после внесения изменений – 670000 руб. Срок действия договора определен с 01.11.2021 г. по 31.10.2022.

В ходе процедуры конкурсного производства все имущество ООО «ВЗСМ» было реализовано, то есть в конкурсной массе должника в настоящий момент отсутствуют какие-либо активы, за исключением права требования к лицам, привлеченным к субсидиарной ответственности на сумму 25928133,75 руб. (после произведение замены должника на кредиторов по части требований).

Следовательно, по мнению конкурсного управляющего, при рассмотрении вопроса о дополнительном страховании необходимо исходить из стоимости активов  25928133,75 руб. Основания для определения возможной ответственности арбитражного управляющего в соответствии с показателями бухгалтерской отчетности пятилетней давности  отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность установить фактически выявленное имущество, определить расхождение с документами бухгалтерского учета возложена именно на конкурсного управляющего при проведении мероприятий конкурсного производства, следовательно, им самостоятельно определяется действительная стоимость активов должника.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, учитывая, что он должным образом мотивирован, соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют позицию конкурсного управляющего, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 1 и абз. 2 п. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом в соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно статье 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризации подлежат активы и обязательства. При этом выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В соответствии с п. 1.3, 3.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации имущества) инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения.

Кроме того, инвентаризации подлежит имущество, не принадлежащее организации, но числящееся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества).

На основании ст. 143 Закона о банкротстве формой контроля за деятельностью конкурсного управляющего является представление суду и собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации. Так, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Типовая форма отчета арбитражного управляющего, утвержденная приказом Минюста РФ от 14.08.2003 N 195, в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» имеются графы о балансовой и рыночной стоимости имущества должника, которое включается в конкурсную массу.

В тоже время при наличии какого-либо спора и разногласий судом может быть дана оценка действительной стоимости активов должника на основании имеющихся в деле доказательств. В частности, исходя из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Из позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС21-10251 от 28.10.2021 по делу №А65-19521/2017, также следует, что арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Нормой статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что в данном случае отсутствует спор, в рамках которого подлежит установлению действительная стоимость активов должника, в том числе жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего в связи с незаключением договора дополнительного страхования ответственности.

Ссылка апеллянта на необходимость разрешения вопроса о дополнительном страховании его ответственности в процедуре конкурсного производства должника судебной коллегией отклоняется, поскольку установленная ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность исполняется арбитражным управляющим самостоятельно.

Правовой институт заключения конкурсным управляющим договора дополнительного страхования своей ответственности предназначен не только для защиты имущественных интересов самого арбитражного управляющего в случае причинения им убытков должнику и его кредиторам, а также для обеспечения прав и законных интересов конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, в том числе права на возмещение убытков, причиненных им вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. При этом размер таких убытков, очевидно, не может превышать стоимости конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий вправе впредь самостоятельно разрешать вопросы о необходимости заключения договора дополнительного страхования своей ответственности с учетом действительной (рыночной) стоимости имущества должника.

В данном случае, арбитражный управляющий просит в судебном порядке установить действительную стоимость активов должника в целях рассмотрения вопроса о возможности заключения договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего. Вместе с тем, такой способ защиты права, который заявлен арбитражным управляющим в целях рассмотрения вопроса о заключении договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, Законом о банкротстве не предусмотрен.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, у конкурсного управляющего не имеется препятствий к обращению с самостоятельным заявлением о разрешении разногласий между ним и кредиторами относительно необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности при наличии таких разногласий. Данная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу №А65-4569/2016, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2021 по делу № А28-3058/2011.

Кроме того, конкурсный управляющий на наличие разногласий с кредиторами, иными лицами, участвующим в деле о банкротстве должника, не ссылался, при разрешении спора наличие разногласий судом также не установлено. Закрепленная ст. 24.1 Закона о банкротстве обязанность исполняется арбитражным управляющим самостоятельно, во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что ранее вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.04.2022 отказано в удовлетворении аналогичного заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волжский завод строительных материалов», г. Казань, ФИО3 о признании отсутствующей необходимости дополнительного страхования ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ВЗСМ».

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                               

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2022 по делу № А65-24952/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Г.О. Попова