Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18059/2015

г. Владивосток

28 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.В. Зимина, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство № 05АП-2008/2017

на определение от 30.01.2017 судьи Е.Г. Клёминой

о распределении судебных расходов 

по делу № А51-18059/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи,

при участии:

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 06.03.2017, сроком действия на 1 год, удостоверение,

от истца не явились

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее – управление, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи №8/46, площадью 16 088 кв.м. с кадастровым номером 25:05:100106:207, изложив пункт 2.1 договора в следующей редакции: цена участка составляет 28 475 рублей 76 копеек.

Решением от 18.02.2016 по делу № А51-18059/2015, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.09.2016, суд урегулировал разногласия, возникшие между сторонами, при заключении договора купли-продажи №8/46 находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность физическим лицом, с кадастровым номером 25:05:100106:207, площадью 16 088 кв.м., изложив пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена участка составляет 51 381 (пятьдесят одна тысяча триста восемьдесят один) рубль 05 копеек».

26.12.2016 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 68 879 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 заявление истца удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судебных расходов не может превышать установленный Постановлением Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», не соответствует сложности рассмотренного спора.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110                АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные ко взысканию 68 879 рублей судебных расходов составляют: 60 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 8 879 рублей транспортные расходы.

В обоснование заявления о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен гражданско-правовой договор об оказании юридических услуг № 21/08/15 от 21.08.2015, дополнительное соглашение к нему от 18.08.2016, акты выполненных работ, оказанных услуг № 06/06 от 06.06.2016, № 20/09 от 20.09.2016, расписка от 06.06.2016, расписка к дополнительному соглашению от 20.09.2016, копии проездных документов Владивосток-Хабаровск-Владивосток, квитанции разных сборов.

По условиям договора, заключенного между истцом (заказчик) и гражданской ФИО4 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался представлять интересы в Арбитражном суде Приморского края, в апелляционной инстанции (в случае необходимости) по настоящему предмету спора, в том числе с подготовкой письменных пояснений, возражений, заявлений, ходатайств (пункт 1.1). Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 18.08.2016 стороны дополнительно согласовали оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу №А51-18059/2015 в суде кассационной инстанции, в том числе подготовка отзыва на кассационную жалобу; представление интересов в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг исполнителя в рамках дополнительного соглашения составила 20 000 рублей.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей за участие в судах трех инстанция в данном случае являются разумными и обоснованными.

Указание апеллянта на то, что согласно Постановлению Совета Адвокатской палаты от 04.02.2015 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» установлено вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах за участие в судебных заседаниях 6 000 руб. в день, составление искового заявления 8 000 руб., апелляционной коллегией не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг апеллянтом не представлено. Кроме того указанное постановление носит рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах, ответчиком не доказано завышение заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017 по делу №А51-18059/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.В. Зимин

А.С. Шевченко