СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5383/2021(6)-АК

Дело №А71-16293/2018

17 июня 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей                                   Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2

на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 04 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» ФИО2 о принятии обеспечительных мер, 

вынесенное в рамках дела №А71-16293/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Редуктор-С» (далее – ООО «Редуктор-С», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А71-16293/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.11.2020 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Правосознание».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2021 ООО «Редуктор-С» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

08.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей и учредителей ООО «Редуктор-С» ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, который являлся единственным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТД «Редуктор-Сервис» (далее – ООО «ТД «Редуктор-Сервис»), также является учредителем ООО «Редуктор-С» с долей в уставном капитале в размере 34% убытков в размере 84 947 961,25 руб.

В рамках названного обособленного спора 02.02.2022 от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Галину Д.Д. денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетный счетам согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.02.2022 принято к производству еще одно заявление конкурсного управляющего  ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя и учредителя ООО «Редуктор-С» ФИО4 убытков в размере 5 812 912,35 руб., при этом, отказывая в принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции в нарушение положений статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемом определении не дал оценку тому, что сумма взыскиваемых в рамках настоящего обособленного спора (84 947 961,25 руб.) значительно превышает стоимость имущества, в отношении которого ранее в рамках иного обособленного спора о взыскании с контролирующих должника лиц убытков приняты обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.07.2021 по настоящему делу). Отмечает, что  согласно общедоступным данным стоимость имущества ФИО4, в отношении которого приняты обеспечительные меры в рамках иного обособленного спора  значительно меньше взыскиваемых в рамках настоящего спора убытков в размере 84 947 961,25 руб. и составляет не более 16 млн.руб., следовательно, принятых в рамках иного обособленного спора в отношении принадлежащего Галину Д.Д. имущества обеспечительных мер недостаточно для обеспечения исполнения судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего обособленного спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не было учтено, что кадастровая стоимость 

как способ оценки обоснованности рыночной стоимости имущества на момент подачи заявления является актуальной и обоснованной, при этом,  сведения о стоимости имущества ФИО4, в отношении которого определением арбитражного суда от 27.07.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, имеют общедоступный характер и размещены в сети Интернет. Считает, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба и нарушению баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, включая ФИО4 Полагает, что судебный акт о взыскании убытков с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО4, может быть не исполним, в связи с принятием последним действий по отчуждению принадлежащего ему имущества. Отмечает, что в данном случае истребуемые обеспечительные меры в большей степени направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и ни каким образом не ограничивают другую сторону в использовании имущества.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетный счетам ФИО4 согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства, конкурсный управляющий указал на то, что в настоящее время в производстве арбитражного суда находится инициированный им обособленный спор о взыскании, в том числе с указанного лица убытков в размере 84 947 961,25 руб.

Придя к выводу об отсутствии достаточных оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, поскольку, имеются доказательства возможности обеспечения исполнения обязательств за счет иного имущества, суд первой инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 №305-ЭС17-4004 (2) по делу №А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 №39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). К тому же своевременное принятие обеспечительных мер открывало бы конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества субсидиарного должника, так и воспрепятствования его отчуждению.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Галину Д.Д. денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетный счетам согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства, конкурсный управляющий ФИО2 в обоснование своей позиции указал на то, что истребуемые им меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о солидарном взыскании, в том числе с ФИО4, убытков в размере 84 947 961,25 руб.; непринятие данных мер может затруднить в дальнейшем исполнение судебного акта и сделать невозможным восстановление нарушенных прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда от 27.07.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Галину Д.Д. и ФИО5 совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего им имущества (7 объектов недвижимого имущества и 3 транспортных средства принадлежащих Галину Д.Д. и 1 объект недвижимого имущество и 1 транспортное средство принадлежащих ФИО5), а также в виде запрета регистрирующим органам (Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан  (далее – Управление Росреестра по Республики Татарстан, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Удмуртской Республике, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Республике Татарстан) осуществлять регистрационные действия в отношении указанного имущества, в связи с чем, в данном случае имеется возможность обеспечения исполнения вынесенного по итогам рассмотрения настоящего спора за счет иного, принадлежащего, в том числе Галину Д.Д., имущества. Помимо этого, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что принятие обеспечительной меры в требуемом конкурсным управляющим виде, учитывая, что ответчик является физическим лицом, может повлечь существенное нарушение прав последнего и членов его семьи, и, как следствие, нарушение необходимого баланса интересов заинтересованных сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, из материалов дела следует, что 08.07.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей и учредителей ООО «Редуктор-С» ФИО3, ФИО4, а также ФИО5, который являлся единственным учредителем и руководителем ООО «ТД «Редуктор-Сервис», также является учредителем ООО «Редуктор-С» с долей в уставном капитале в размере 34% убытков в размере 84 947 961,25 руб.

Конкурсный управляющий также обратился с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1. в виде запрета Галину Д.Д. совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, и наложении запрета Управлению Росреестра по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества, а именно: 

- здания (нежилого), общей площадью 395,1, расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г.Набережные Челны, Промкомзона, 6-я площадка, кадастровый номер: 16:52:100304:220;

- помещения (нежилое помещение), общей площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу:  

<

...> ГСК «Маяк» гараж № 24, кадастровый номер: 16:52:020403:5361; 

- помещения (нежилое помещение), общей площадью 38,9 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> ГСК «Маяк» гараж № 61, кадастровый номер: 16:52:020403:5371; 

- земельного участка, общей площадью 1695,16 кв.м., назначение: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Республика Татарстан, район Тукаевский, с/п. Малошильнинское, 

<

...> кадастровый номер: 16:39:100402:117;

- помещения (жилое помещение), общей площадью 45,8 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:50:011712:337;

- здание (жилое), общей площадью 193,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 16:39:100401:200;

- помещения (жилое помещение), общей площадью 53,8 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, район Ново-Савиновский, проспект Ямашева, д.61, кв.498, кадастровый номер: 16:50:110509:1521.

2. в виде запрета Галину Д.Д. совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащих ему транспортных средств, и наложении запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении данных транспортных средств, а именно:

 - автомобиля марки (модели) MERCEDES-BENZ G500, государственный регистрационный номер ЕЗЗЗАЕ116, 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 27396330464694, № кузова 

<

***>; 

- автомобиля марки (модели) ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер 

<

***> 2001 года выпуска, VIN 

<

***>, № двигателя 13068537, № кузова 33020010126379;

- марки (модели) КАМАЗ 53212, государственный регистрационный номер 

<

***> 1978 года выпуска, VIN отсутствует, Ха двигателя 030518 1689214, № кузова б/н.

3. в виде запрета ФИО5 совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ему недвижимого имущества, и наложении запрета Управлению Росреестра по Удмуртской Республике осуществлять регистрационные действия в отношении данного имущества, а именно: помещения (жилое помещение), общей площадью 29,9 кв.м., расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г,Ижевск, ул.Коммунаров, д.357, кв. 46, кадастровый номер: 18:26:010279:92.

4. в виде запрета ФИО5 совершать любые сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения принадлежащего ему транспортного средства, и запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия в отношении данного транспортного средства, а именно: автомобиля марки (модели) LADA GAB 130 LADA XRAY, государственный регистрационный номер Н456АС18. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республикиот 27.07.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, испрашиваемые обеспечительные меры приняты. 

Ссылаясь на недостаточность принятых ранее обеспечительных мер, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Галину Д.Д. денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетный счетам согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил достаточность ранее принятых обеспечительных мер; испрашиваемые меры не соразмерны заявленным требованиям.

Между тем, из карточки дела №А71-16293/2018, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве 09.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании с бывшего руководителя и учредителя ООО «Редуктор-С» ФИО4 убытков в размере 5 812 912,35 руб., которое определением Арбитражного суд Удмуртской Республики от 16.02.2022 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

Конкурсным управляющим заявление о принятии обеспечительных мер о наложении ареста на денежные средства подано в рамках обособленного спора по рассмотрению заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя и учредителя ООО «Редуктор-С» ФИО4 в размере 5 812 912,35 руб.

При этом, следует признать, что в рамках настоящего дела о банкротстве размер предъявленных к Галину Д.Д. требований составляет 90 760 873,60 руб., тогда как, принятые  определением Арбитражного суда от 27.07.2021 по делу №А71-16293/2018 обеспечительные меры, даже с учетом имущества иного привлекаемого к гражданско-правовой ответственности в виде убытков ответчика, приняты на сумму менее указанной выше суммы требований.

При этом, материалами дела не опровергнуты доводы подателя жалобы о недостаточности ранее принятых обеспечительных мер, поскольку в данном случае конкурсный управляющий достаточным образом обосновал необходимость принятия истребуемых им обеспечительных мер недостаточностью ранее принятого обеспечения, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости и рыночной стоимости транспортных средств в сравнении с размером заявленных требований.

Бесспорных доказательств того, что стоимость принадлежащего Галину Д.Д., а также иному привлекаемому к гражданско-правовой ответственности в виде убытков ответчику, движимого и недвижимого имущества, в отношении которого определением от 27.07.2021 по настоящему делу приняты обеспечительные меры, покрывает размер предъявленных к взысканию, с учетом еще одного требования конкурсного управляющего, убытков, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, необходимо учитывать, что вменяемая ответчикам ответственность является солидарной, то есть конкурсный управляющий вправе требовать исполнения обязательств как от всех ответчиков, так и от каждого в отдельно, при этом, в случае отказа в удовлетворении требований к ФИО3 и ФИО5, не исключается взыскание убытков с ФИО4

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истребуемые конкурсным управляющим обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащие Галину Д.Д. денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетный счетам согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

С учетом изложенного, необходимость обеспечения заявленных требований путем применения истребуемой обеспечительной меры обусловлена предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения данной меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными, чем для привлекаемого к субсидиарной ответственности лица. 

В данном случае возможность формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности привлекаемого к ответственности в виде убытков лица, необходимость соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов и общества, сохранение существующего состояния отношений сторон в части их имущественного положения на протяжении рассмотрения спора о взыскании убытков будет наилучшим образом обеспечивать недопущение возникновения условий причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде убытков. 

Кроме этого, при наличии оснований заинтересованное лицо вправе заявить в порядке, предусмотренном статьями 95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что фактических и правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Галину Д.Д. денежные средства  (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) по расчетный счетам согласно перечню, указанному в просительной части ходатайства, с учетом обращения в суд с еще одним требованием о взыскании с указанного лица убытков, у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 №134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13.10.2009, от 15.07.2010 №1064-О-О и от 22.103.2011 №350-О-О).

Таким образом, имущество, установленное положениями статьи 446 ГПК, защищено исполнительским иммунитетом, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Непосредственно арест денежных средств производится судебным приставом-исполнителем с соблюдением соответствующих правовых норм.

Положения указанной нормы права применяются и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства без процедуры отмены обеспечительных мер.

Следовательно, не может быть обращено взыскание (наложен запрет) на денежные средства физического лица в размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской Федерации по месту регистрации (проживания) указанного лица, из расчета на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Кроме того, в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов:

1) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью;

2) денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда в связи со смертью кормильца;

3) денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц;

4) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф;

5) компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам в связи с уходом за нетрудоспособными гражданами;

6) ежемесячные денежные выплаты и (или) ежегодные денежные выплаты, начисляемые в соответствии с законодательством Российской Федерации отдельным категориям граждан (компенсация проезда, приобретения лекарств и другое);

7) денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также суммы, выплачиваемые на содержание несовершеннолетних детей в период розыска их родителей;

8) компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде:

а) в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность;

б) в связи с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику;

в) денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака;

9) страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

10) пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета;

11) выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации;

12) пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов;

13) средства материнского (семейного) капитала, предусмотренные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»;

14) суммы единовременной материальной помощи, выплачиваемой за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, внебюджетных фондов, за счет средств иностранных государств, российских, иностранных и межгосударственных организаций, иных источников:

а) в связи со стихийным бедствием или другими чрезвычайными обстоятельствами;

б) в связи с террористическим актом;

в) в связи со смертью члена семьи;

г) в виде гуманитарной помощи;

д) за оказание содействия в выявлении, предупреждении, пресечении и раскрытии террористических актов, иных преступлений;

15) суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста шестнадцати лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения;

16) суммы компенсации стоимости проезда к месту лечения и обратно (в том числе сопровождающего лица), если такая компенсация предусмотрена федеральным законом;

17) социальное пособие на погребение.

В случае наложения ареста на какой-либо из перечисленных видов доходов, действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в установленном процессуальным законодательством порядке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия данного судебного акта в отсутствие у суда значимых для разрешения вопроса сведений, ответчик не лишен права обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, нормами статьи 95 АПК РФ допускается возможность замены одной обеспечительной меры другой. Исходя из смысла данной нормы права, замена одного вида обеспечения другим производится в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнения решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

На основании изложенного, определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2022 по делу №А71-16293/2018 подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от  04 марта 2022 года по делу № А71-16293/2018 отменить.

Наложить арест в пределах суммы 5 812 912 руб. 25 коп. на денежные средства, находящиеся на расчетных и лицевых счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), принадлежащие ФИО6, за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федеральный закон от 02.10.2007  №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

Т.С. Нилогова