АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-93343/25-135-604

г. Москва

23 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2025 г. Решение изготовлено в полном объеме 23 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующий: судья В.В. Дудкин при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Родичевым И.С. 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОТЕС" (117041, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, УЛ АДМИРАЛА ФИО1, Д. 4, ПОМЕЩ. 30Н/6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИ АР ГРУПП" (117042, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПРОЕЗД ЧЕЧЁРСКИЙ, Д. 120, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2021, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 1 399 788 руб. 28 коп. В судебное заседание явились: от истца – ФИО2 по доверенности от 28.03.2025 г.; от ответчика – не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лотес» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ти Ар Групп» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 383 190 руб. 00 коп., пени в размере 16 598 руб. 28 коп.  

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении взыскания пени.  

Суд, учитывая надлежащее извещение ответчика (статья 123 АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, проводит судебное заседание в порядке установленном ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика.  

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.07.2024г. № 25/22, в соответствии с которым истец поставляет ответчику товар, а ответчик принимает и оплачивает поставленный товар.  

В соответствии с п. 3.4. договора оплата товара производится на условиях отсрочки платежа три календарных дня, с момента поставки продукции.  

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что обязанность по оплате принятого товара в установленный срок в полном объеме ответчиком исполнена частично, долг составляет 1 383 190 руб. 00 коп.  

Доказательств оплаты принятого товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, размер и расчет задолженности не оспорен.  

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, подтвердил наличие задолженности в заявленном истцом размере, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 6.2. договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости поставленной и не оплаченной в срок продукции.  

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты принятого товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 04.04.2025г. по 15.04.2025г. в размере 16 598 руб. 28 коп., согласно представленному расчету.  

Довод ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к расчету неустойки и снизить её, судом рассмотрен и подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Таким образом, правила статьи 333 вышеуказанного Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности  

последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Суд, проверив расчет неустойки, произведенной истцом, считает сумму правомерной, справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом длительности неисполнения обязательства по договору, учитывая, что сумма долга на дату судебного заседания в полном объеме не оплачена, в связи с чем, довод ответчика о необходимости уменьшения суммы неустойки подлежит отклонению.  

Поскольку доказательств полного и надлежащего исполнения обязательств по договору в суд не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.  

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 314, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 106, 167- 

171, 176, 180, 181, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ти Ар Групп» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лотес» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 383 190 (один миллион триста восемьдесят три тысячи сто девяносто) руб. 00 коп., пени в размере 16 598 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 28 коп., а также расходы по госпошлине в размере 66 994 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья В.В. Дудкин