АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10081/2024

г. Ставрополь

07 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 07 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Москва, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН 

<

***>,

о взыскании неотработанного аванса по договорам поставки и расходов по уплате государственной пошлины,

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 15.10.2024 № 20, ответчика ФИО2 по доверенности от 22.12.2023 № 111, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна русская» (далее – ответчик, компания) о взыскании неотработанного аванса по договорам поставки от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 в размере 45 016 552 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что во исполнение обязательств по договорам поставки 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 перечислило ответчику денежные средства в сумме 45 016 552 рублей. Однако в нарушение договорных обязательств компания оплаченный товар не поставила, денежные средства не возвратила. Попытки урегулирования спора в досудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик в письменных пояснениях (отзыве на исковое заявление) указал, что договоры поставки №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943, заключенные с истцом, являются действующими, так как уведомления от общества о расторжении договоров по его инициативе, а также по иным основаниям, в адрес компании не поступало. Кроме того, товары для поставок по спорным договорам находятся в наличии у поставщика на его складе, о чем ответчик неоднократно (в рамках рабочих совещаний и письмом от 15.01.2024 исх. № 4) извещал истца, равно как и о готовности поставить указанный товар.

В судебном заседании 25.11.2024 ответчик дважды заявлял ходатайство об объявлении перерыва или об отложении судебного разбирательства для совместного с истцом осмотра товара на складе, урегулирования спора во внесудебном порядке, а также предоставления дополнительных документов по приобретению товара, находящегося на складе.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанных ходатайств, указал, что не заинтересован в заключении с ответчиком мирового соглашения, в том числе, поскольку от него с момента принятия иска к рассмотрению не поступало каких-либо письменных предложений по его заключению; у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование позиции по делу; ходатайства направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Рассмотрев указанные ходатайства, учитывая положения статей 41, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), мнение представителя истца, а также его позицию об отсутствии намерения заключать мировое соглашение, суд счел необходимым его отклонить, поскольку ответчик не представил документы в обоснование заявленных им ходатайств, не указал, какие конкретно действия предпринимает компанией для поиска документов, при том, что документы по приобретению предусмотренного спорными договорами товара, доказательства наличия его на складе ответчика и отсутствия возможности использования при осуществлении предпринимательской деятельности и проведения строительных работ на иных объектах неоднократно запрашивались судом определениями от 04.09.2024, от 16.10.2024. Доказательств того, что по истечении предоставленного ему времени (в случае удовлетворения ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании) такие документы будут им предоставлены, представитель ответчика также не представил. Принимая во внимание изложенное, сроки рассмотрения дел, предусмотренные АПК РФ и период рассмотрения дела (с 05.06.2024), суд расценил заявленные ответчиком ходатайства как направленные на затягивание рассмотрения спора по существу.

В ходе заседания представитель общества поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель компании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенных в отзыве на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.03.2021 обществом (покупатель) с компанией (поставщик) заключены договоры поставки № 6939, № 6940, № 6941, № 6942, № 6943 (далее – договоры), по условиям которых поставщик обязался поставить на объект «Жилая застройка на 700 квартир» по адресу: Московская область, г. Краснознаменск, шифр 413/ЖК (далее – объект), а покупатель – принять и оплатить строительные материалы, конструкции и оборудование (далее – товар) (пункты 1.1 договоров).

Названные договоры заключены во исполнение государственного оборонного контракта, имеющего идентификационный номер 2022187377252554164000000 (пункт 1.3 договоров поставки), в рамках исполнения обязательств истца по договору от 18.12.2020 № 2022187377252554164000000/2020/137/415, заключенному с федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства» (далее – ФГБУ «ГУСС»).

Конкретное наименование товаров, количество и ассортимент определяется в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2-2.5 договоров стоимость товара указывается в счетах на оплату, направленных поставщиком покупателю. Оплата стоимости товара производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным после поступления денежных средств в размере стоимости товара на отдельный счет поставщика. Стоимость товаров, поставляемых по договору, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств в размере 100% предоплаты с отдельного счета покупателя на отдельный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.4 договоров поставка товара производится путем его доставки транспортом поставщика на склад покупателя в течение трех рабочих дней после внесения покупателем 100% предоплаты.

В рамках вышеназванных договоров сторонами подписаны следующие спецификации, в которых они согласовали наименование поставляемого товара (в том числе труба оцинкованная, утеплитель, изолента, заклепки, крепление трубы, профиль направляющий, гипсоволокнистый кабель ППГ в ассортименте, шкаф АВР, керамзит, арматура в ассортименте и иные), его количество и стоимость:

- к договору № 6939 спецификация от 10.03.2021 № 2 на сумму 1 100 552 рубля 50 копеек;

- к договору № 6940 спецификация № 1 на сумму 51 000 рублей, спецификация № 2 на сумму 772 210 рублей 21 копейка;

- к договору № 6941 спецификация (приложение № 4) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация (приложение № 3) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация (приложение № 2) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация (приложение № 3) на сумму 15 021 552 рубля, спецификация (приложение № 3) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация (приложение № 4) на сумму 3 000 000 рублей, спецификация № 2 на сумму 2 359 005 рублей;

- к договору № 6942 спецификация № 2 на сумму 2 964 555 рублей 48 копеек, спецификация (приложение № 3) на сумму 3 000 000 рублей;

- к договору № 6943 спецификация № 2 на сумму 2 808 676 рублей 81 копейка, спецификация (приложение № 3) на сумму 2 000 000 рублей. 

Общество во исполнение пункта 2.5 договоров осуществило авансирование на общую сумму 45 016 552 рубля, а именно:

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6939 в сумме 1 100 552 рублей 50 копеек (платежное поручение от 12.03.2021 № 219); 

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6940 в сумме 772 210 рублей 21 копеек (платежное поручение от № 215 от 16.03.2021); 

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6941 в сумме 32 380 557 рублей (платежные поручения от 11.03.2021 № 215, от 14.04.2021 № 282, от 15.04.2021 № 283, от 15.04.2021 № 284, от 15.04.2021 № 285, от 16.04.2021 № 295, от 16.04.2021 № 296, от 16.04.2021 № 294); 

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6942 в сумме 5 954 555 рублей 48 копеек (платежное поручение от 11.03.2021 № 216, от 26.04.2021 № 367);

- по договору поставки от 09.03.2021 № 6943 в сумме 4 808 676 рублей 81 копеек (платежное поручение от 11.03.2021 № 206, от 26.04.2021 № 368).

Ответчик, в предусмотренный договором срок, обязательства по поставке товара не исполнил, денежные средства обществу не возвратил.

Письмом от 10.08.2021 № 10-08/01 общество сообщило компании, что из-за дополнительного обследования, проводимого по объекту «Жилая застройка на 700 квартир» и увеличения сроков проведения государственной экспертизы, сроки размещения заказов для отгрузки материала увеличились. Основной этап строительства, под который вносились платежи за строительные материалы, перенесен на более поздний срок. О новых сроках поставки по договорам 09.03.2021 будет сообщено после получения подтверждения по государственной экспертизе.

В последующем, в ноябре 2023 года обществом от ФГБУ «ГУСС» получено письмо от 08.11.2023 об отказе последнего от договора от 18.12.2020 № 2022187377252554164000000/2020/137/415 и необходимости возвратить полученный аванс.

Ссылаясь на указанное письмо ФГБУ «ГУСС» общество 11.12.2023 направило в адрес компании письмо от 08.12.2023 исх. № 08/12-03 о необходимости в течение тридцати дней возвратить неотработанные авансовые платежи по договорам от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 в размере 45 016 552 рублей.

Названное письмо оставлено компанией без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

При этом компания направила обществу два письма, датированные 15.01.2024 № 4, в котором ссылаясь на письмо общества от 10.08.2021 № 10-08/01 указало на не поступление от него заявок на поставку товара по спорным договорам и извещений о новых сроках поставки, а также № 4/1, в котором подтвердило получение авансов по договорам поставки от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 и гарантировало их возврат в полном объеме, в случае изменения условий или отказа от исполнения договоров со стороны участников задействованных в кооперации по государственному оборонному заказу, включая государственного заказчика.

В связи с невозвратом ответчиком неосвоенного аванс по договорам, общество 05.02.2024 направило в его адрес письмо от 22.01.2024 исх.№ 22/01-02, в котором повторно просило в течение тридцати дней возвратить денежные средства в сумме 45 016 552 рубля.

Указанное письмо получено компанией 10.01.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12300785214582, однако также оставлено без удовлетворения. 

Ссылаясь на исполнение обществом обязательств по договору и невозврат неосвоенных денежных средств, а также невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Аналогичные правила содержатся в специальной норме статьи 523 ГК РФ о договоре поставки, являющемся в силу положений главы 30 ГК РФ разновидностью договора купли-продажи. 

Положения указанных норм подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора.

В соответствии с абзацем четыре пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Главы 30 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора, путем предъявления требования о возврате предварительной оплаты, и не устанавливают какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. При этом право на отказ от договора в одностороннем порядке не ставится нормами действующего законодательства в зависимость от согласия (несогласия) другой стороны договора.

Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Как видно из материалов дела, в нарушение условий договоров, ответчиком оплаченный истцом товар не поставлен, в силу чего общество имело право на основании пункта 3 статьи 487 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ потребовать возврата предварительной оплаты за товар, то есть отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке.

Реализация названного права осуществлена обществом путем направления компании писем от 08.12.2023 № 08/12-03 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 12300785214582), а также от 22.01.2024 № 22/01-02 заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 12300790222626).

С учетом изложенного, а отказа государственного заказчика (ФГБУ «ГУСС») от договора, для исполнения которого сторонами по делу заключались спорные договоры, суд пришел к выводу о том, что истец утратил интерес к дальнейшему исполнению компанией условий спорных договоров, а заключенные сторонами договоры №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 в соответствии со статьями 487, 523 ГК РФ, вопреки доводам ответчика, считаются прекращенными (расторгнутыми).

В силу норм действующего гражданского законодательства прекращение договора создает у продавца обязанность по возврату полученных в счет предварительной оплаты денежных средств, законные основания, к удержанию которых утрачены.

В пункте 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как установлено материалами дела, истец во исполнение условий заключенных с ответчиком договоров поставки от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 перечислил компании денежные средства в общей сумме 45 016 552 рубля, что подтверждается имеющимся в материалах дела вышеназванными платежными поручениями, датированными мартом, апрелем 2021 года.

Факт получения указанной суммы компанией не оспорен, а напротив, также указан в письменных пояснениях.

Ответчик в предусмотренный договорами товар истцу не поставил, денежные средства за не поставленный товар не возвратил, при том, что письмом от 15.01.2024 № 4/1 гарантировал их возврат в случае изменения условий или отказа от исполнения договоров со стороны участников задействованных в кооперации по государственному оборонному заказу, для исполнения которых заключались спорные договоры. Каких-либо доказательств, достоверно свидетельствующих об обратном суду не представлено.

Довод ответчика о том, что предусмотренный спорными договорами товар приобретен на полученные от истца денежные средства и находится у него на складе, судом отклонен, как носящий предположительный характер, поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил неоднократно запрашиваемых у него судом доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ответчика товар на складе приобретался для исполнения обязательств по договорам с истцом и является забронированным для истца, а также документы по приобретению указанного товара. 

Представленная ответчиком через систему «Мой арбитр» 25.11.2024 таблица, поименованная как «Инвентаризация товаров на складе № 1 от 23.05.2024» судом в качестве такого доказательства не принята, поскольку не содержит в себе ссылок на спорные договоры, каких-либо идентифицирующих характеристик отраженного в ней товара, позволяющих отнести его к товарам, согласованным спорным договором, при том, что в ней перечислены строительные материал (кабель ППГ, мойка кухонная, светильник, шпаклевка гипсовая, труба ПЭ 100 питьевая и другие) обычно применяемые при строительстве жилых и не жилых помещений. Кроме того суд учел, что указанная таблица сома по себе, без предоставления первичных бухгалтерских документов, не может подтвердить факт приобретения перечисленных в ней товаров (строительных материалов) для исполнения обязательств по договорам от 09.03.2021, заключенным с обществом.

Не представлены ответчиком и документы, свидетельствующие о том, что имеющиеся у него на складе строительные материалы, в том числе отраженные в таблице, поименованной как «Инвентаризация товаров на складе № 1 от 23.05.2024» не могут быть использован ими при осуществлении предпринимательской деятельности и проведения строительных работ на иных объектах, с учетом того, что основным видом деятельности компании согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является «Строительство жилых и нежилых зданий» (код 41.20 по ОКВЭД ОК 029-2014).

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также ввиду того, что фактически договорные отношения сторон прекращены, оплаченный истцом товар ответчиком обществу не поставлен, суд пришел к выводу об отсутствии у компании правовых оснований для удержания перечисленных ей истцом денежных средств договорам от 09.03.2021 в общей сумме 45 016 552 рубля по прекращенным договорам.

Учитывая, что до настоящего времени ответчиком доказательств поставки предусмотренного договорами товара или возврата истцу денежных средств за непоставленный товар в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, сумма в размере 40 016 552 рублей подлежит взысканию с компании по решению суда.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Принимая во внимание, что исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с компании расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Москва, ОГРН 

<

***>, удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», Ставропольский край, с. Русское, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Москва, ОГРН 

<

***>, основной долг (неосвоенный аванс) по договорам поставки от 09.03.2021 №№ 6939, 6940, 6941, 6942, 6943 в размере 45 016 552 (Сорок пять миллионов шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят два) рублей, а также 200 000 (Двести тысяч) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев