590/2023-115775(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-23188/2023

Дело № А41-9150/2023

28 ноября 2023 года

г. Москва

 

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» на решение  

Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу № А419150/2023.  

В судебном заседании принял участие представитель:  

общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» - ФИО2  

Д.М. по доверенности от 17.05.2022. 

Общество с ограниченной ответственностью «ОКС» (далее – истец, ООО  «ОКС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» (далее –  ответчик, ООО «Мегастрой-МО») о взыскании задолженности по договору  

подряда от 20.08.2018 № МГ-81718 в размере 1 582 344 рублей 18 копеек,  неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности по договору подряда от  20.08.2018 № МГ-817-18 в размере 47 470 рублей 32 копеек, задолженности  по договору подряда от 10.04.2019 № МГ-192-19 в размере 3 301 525 рублей 82  копеек, неустойки (пени) за просрочку оплаты задолженности по договору подряда от  10.04.2019 № МГ-192-19 в размере 99 045 рублей 77 копеек.  

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены. 

Ответчик с решением суда не согласился, обжаловав его в апелляционном  порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на  неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное  применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на  недобросовестных действиях самого истца, направленных на наступление  отлагательного условия по выплате гарантийного удержания.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы на доводах жалобы  настаивал.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

20 августа 2018 года ООО «Мегастрой-МО» и ООО «ОКС» был заключен  договор подряда № МГ-817-18 на выполнение строительно-монтажных работ по  монтажу и пуско-наладке внутренних систем вентиляции, внутренних систем  отопления, внутренних систем водоснабжения и водоотведения жилого дома № 25  при осуществлении комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры по  адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, сельское поселение  Молоковское, д. Мисайлово и д. Дальние Прудищи, 2-ый этап строительства:  микрорайон 1, квартал 2» (далее - договор № МГ-817-18).  

10.04.2019 между ООО «Мегастрой-МО» и ООО «ОКС» был заключен договор  подряда № МГ-192-19 на выполнение комплекса внутренних отделочных работ в  жилом доме № 24 (секция 1) при осуществлении комплексной жилой застройки с  

объектами инфраструктур по адресу: Московская область, Ленинский  муниципальный район, сельское поселение Молоковское, д. Мисайлово. и д.  Дальние Прудищи, 2-й этап строительства: микрорайон 1, квартал 2 (далее -  договор № МГ-192-19).  

В рамках договора № МГ-817-18 были подписаны нижеследующие акты  о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 18 482 474,58  руб., что подтверждается представленными Актами по форме КС-2, справками  КС-3, платежными поручениями.  

Согласно представленным справкам КС-3 произведено удержание из  причитающихся подрядчику денежных сумм в размере 6 786 414,51 руб.  

22.01.2020 со стороны ООО «ОКС» в адрес ООО «Мегастрой-МО» было  направлено письмо от 22.01.2020 № 14, согласно которому ООО «ОКС»  просило перенести незакрытый аванс в размере 551 767,66 руб. с договора №  МГ-817-18 на договор подряда от 10.04.2019 № МГ-19219.  

Согласно подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 договора № МГ-817-18 предусмотрено  ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости  принятых генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного  удержания, выплата которого производится на основании выставленного  подрядчиком счета по истечении месяцев с даты подписания итогового акта  сдачи-приемки результата работ.  

Исходя из суммы принятых работ согласно вышеуказанным актам КС-2 и  справкам КС-3 сумма гарантийного удержания составляет 924 123,73 руб.  

(18 482 474,58 руб. *5%). 

По состоянию на дату настоящего искового заявления итоговый акт  сдачи-приемки результата работ по договору № МГ-817-18 ответчиком не  подписан, был направлен стцом своим письмом от 12.01.2022 № 7, что  подтверждается описью со штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и  чеком от 17.01.2022 № 120.  

Ответчик оставил письмо от 12.01.2022 № 7 без ответа, мотивированного  отказа от подписания итогового акта сдачи-приемки результата работ по  

договору № МГ-817-18 не представил, равно как и любых иных возражений от  ответчика не поступило.  

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания истцом  итогового акта сдачи-приемки результата работ по договору № МГ-817-18 в  одностороннем порядке, который был направлен истцом в адрес ответчика своим  письмом от 09.04.2022 № 4/МГ- ч 817-18/ИА, что подтверждается описью со  штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 чеком от 11.04.2022 № Прод321583.  

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 приложения № 15 к договору МГ817-18 «Особые условия» у Ответчика возникло обязательство по оплате  гарантийного удержания в.сумме 924 123,73 руб.  

Основываясь на вышеизложенном, настоящим исковым заявлением истец  заявляет требование по договору № МГ-817-18 о взыскании денежных средств в  сумме 1 582 344,18 руб., что является разницей между общей суммой принятых работ,  согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3 (18 482 474,58 руб.), общей  суммой произведенных оплат ответчиком (10 665 483,55 руб.), суммой удержаний из  причитающихся истцу денежных сумм в размере 6 786 414,51 руб. за материалы, что  составляет 1 030 576,52 руб., а также с учетом переноса незакрытого аванса в размере  551 767,66 руб. согласно письму ООО «ОКС» от 22.01.2020 № 14.  

В рамках договора № МГ-192-19 были подписаны нижеследующие акты КС-2 и  справки КС-3 на общую сумму 27 426 539,77 руб.: акт КС-2 от 30.06.2019 № 1 на  сумму 1 800 016,00 руб. и справка КС-3 от № 1 на сумму 1 800 016,00 руб., из которой  удержано 90 000,00 руб. (5% гарантийного удержания). 489 000,00 руб. (аванс). Всего  по договору № МГ-192-19 было оплачено 22 316 388,66 руб.  

Согласно вышеуказанным справкам КС-3 произведено удержание из  причитающихся подрядчику денежных сумм в размере 3 274 660,65 руб.  

Согласно подп. 9.4.1, 9.4.2 п. 9.4 договора № МГ-192-19 предусмотрено  ежемесячное резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых  генеральным подрядчиком работ для формирования гарантийного удержания,  выплата которого производится на основании выставленного подрядчиком счета по  истечении 4 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки результата  работ.  

На основании суммы принятых работ согласно вышеуказанным актам  КС-2 и справкам КС-3 сумма гарантийного удержания составляет 1 371 326,98  руб. (27 426 539,77 руб. * 5%), а с учетом акта КС-2 от  31.03.2021 № 13 на сумму 1 466 035,36 руб., в т.ч. НДС 20%,  с приложением к нему расчета суммы компенсации по материалам и справки  КС-3 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1 466 035,36 руб., в т.ч.  НДС 20%, сумма гарантийного удержания составила 1 444 628,75 руб.  

(28 892 575,13 руб. * 5%). 

Истец своим письмом от 12.01.2022 № 3 повторно сообщил об  окончании работ, указанных в нижеприведенных документах, результат  которых истец просил принять и подписать нижеследующие документы,  переданные ответчику по 2 экземпляра каждый, подписанные со стороны ООО  «ОКС»: акт КС-2 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1 466 035,36 руб., в  т.ч. НДС 20%, с приложением к нему расчета суммы компенсации по  материалам, справка КС-3 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1 466  035,36 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Факт отправки письма от 12.01.2022 № 3 подтверждается описью со  штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 № 120.  

Письмо от 12.01.2022 № 3 ответчик оставил без ответа, мотивированного  отказа от подписания акта КС-2 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1 466 035,36 руб.,  в т.ч. НДС 20%, с приложением к нему расчета суммы компенсации по  материалам, справки КС-3 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1 466 035,36 руб., в т.ч.  НДС 20%, ответчик не представил, равно как и любых иных возражений от  ответчика не поступило.  

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания истцом  акта КС-2 от 31.03.2021 № 13 на сумму 1 466 035,36 руб., в т.ч. НДС 20%, с  приложением к нему расчета суммы компенсации по материалам, справки КС-3  от 31.03.2021 № 13 на сумму 1 466 035,36 руб., в т.ч. НДС 20%, в  одностороннем порядке, который был направлен истцом в адрес ответчика  своим письмом от 09.04.2022 № 2/МГ-192-19/ИА, что подтверждается описью  со штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от № Прод321583.  

По состоянию на дату подачи искового заявления итоговый акт сдачи-приемки  результата работ по договору № МГ-192-19 ответчиком также не подписан, который  был направлен истцом своим письмом от 12.01.2022 № 3, что подтверждается описью  со штемпелем АО «Почта России» от 17.01.2022 и чеком от 17.01.2022 № 120.  

Данное обстоятельство послужило основанием для подписания истцом  итогового акта сдачи-приемки результата работ по договору № МГ-192-19 в  одностороннем порядке, который был направлен истцом в адрес ответчика своим  письмом от 09.04.2022 № 2/МГ- 192-19/ИА, что подтверждается описью со  штемпелем АО «Почта России» от 11.04.2022 и чеком от 11.04.2022 № Прод321583.  

Основываясь на вышеизложенном, настоящим исковым заявлением истец  заявляет требование 3 301 525,82 руб., что является разницей между общей суммой  сданных и принятых работ, согласно вышеуказанным актам КС-2 и справкам КС-3  

(28 892 575,13 руб.), общей суммой произведенных оплат ответчиком 

(22 316 388,66 руб.), суммой удержаний и причитающихся подрядчику денежных  сумм в размере 3 274 660,65 руб. за материалы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с  настоящим иском в суд.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. 

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 названного Кодекса).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный  

договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо  выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать  подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены  законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного  обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих  обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.  

Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований, указывая  на то, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ по договорам.  Ответчик произвел удержание штрафных санкций из суммы гарантийного  удержания по акту № 13 от 31.03.2022 г., представил расчет.  

Однако 10.08.2020 директором по строительству ООО «Мегастрой-МО» 

ФИО3 и заместителем директора по строительству ООО  «Мегастрой-МО» ФИО4 был подписан акт сверки объемов работ,  который был также подписан смежными с истцом подрядчиками, которым  были зафиксированы отклонения в объемах работ.  

Акт КС-2 от 31.03.2021 № 13 содержит объемы работ, отклонения  которых содержатся в вышеуказанном акте сверки объемов работ, где данный  акт сверки объемов работ также был положен в основу дополнительного  соглашения от 11.03.2021 № 5 к договору № МГ- 192-19.  

Данное обстоятельство означает, что работы, указанные в пкте КС-2 от  31.03.2021 № 13, фактически были выполнены истцом и приняты ответчиком  до августа 2020 г., что подтверждается названным актом сверки, выполнения  данных работ до августа 2020 г. Совокупность данных фактов означает  

необоснованность неустойки в сумме 17 500 000,00 руб., указанной ответчиком в  своем отзыве от 21.03.2023, рассчитанной им вплоть до 31.03.2021.  

Дополнительным соглашением от 11.03.2021 № 5 был скорректирован объем  работ по договору № МГ-192-19, которым был утвержден расчет сметной стоимости в  новой редакции, согласно объемов работ, а подписание генеральным директором  ответчика дополнительного соглашения от 11.03.2021 № 5 к договору № МГ-192-19  также подтверждает факт достоверности и действительности акта сверки объемов  работ, подписанного со стороны ответчика 10.08.2020, и общую стоимость работ по  договору № МГ-192-19 в сумме 28 890 983,54 руб.  

По сравнению с дополнительным соглашением от 31.08.2020 № 4  дополнительное соглашение от 11.03.2021 № 5 скорректировало объем работ в той  части, которая содержится в вышеуказанном акте КС-2 от 31.03.2021 № 13.  

Суд первой инстанции верно отметил, что вышеизложенное означает, что до  подписания дополнительного соглашения от 11.03.2021 № 5 договор № МГ-192-19  вообще не содержал объемов работ, указанных в акте КС-2 от 31.03.2021 № 13, то  есть у истца отсутствовала обязанность по их выполнению.  

Строительная площадка для выполнения работ по договору № МГ-192-19 была  передана истцу лишь 05.07.2019, что подтверждается актом сдачи-приемки  строительной площадки от указанной даты.  

В связи с указанным работы по договору № МГ-192-19 не могли быть начаты  не по вине истца ранее 05.07.2019, конечные сроки выполнения работ должны быть  пролонгированы на срок непредоставления ответчиком строительной площадки, то  есть на 85 дней.  

Следовательно, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о  просрочки выполнения истцом работ.  

Истец заявил требование о взыскании пени по договорам. 

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение  или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его  исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  

обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно п. 10.2 договора № МГ-817-18 и договора № МГ-192-19 за  просрочку оплаты выполненных и принятых работ предусмотрено начисление  неустойки (пеней) в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки, если просрочка превысит 10 дней, с ограничением начисления  неустойки (пеней) не более 3% от указанной суммы.  

Суд первой инстанции обоснованно взыскал спорную неустойку. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы  суда первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в любом случае, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2023 по делу 

 № А41-9150/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Московской области.  

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова 

Судьи: С.А. Коновалов 

 В.Н. Семушкина