﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А38-44/2019

16 декабря 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Сергеевой Е.А. (доверенность от 11.12.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район»

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу № А38-44/2019 

по заявлению администрации муниципального образования «Звениговский 

муниципальный район» (ИНН: 1203001273, ОГРН: 1021200560150)

о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной 

антимонопольной службы по Республике Марий Эл,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

индивидуальный предприниматель Краснов Валентин Аркадьевич,

и   у с т а н о в и л : 

администрация муниципального образования «Звениговский  муниципальный район» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением  о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Управление) от 11.12.2018 № 02-29/21-2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Краснов Валентин Аркадьевич (далее – Предприниматель).

Решением суда от 20.05.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон       № 135-ФЗ), вывод судов о законности оспариваемого предписания ошибочен. В действиях Администрации по предоставлению полигона твердых бытовых отходов  на условиях аренды, а не по концессионному соглашению, отсутствует нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.  Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Марий Эл и Первым арбитражным апелляционным  судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа  в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление провело плановую выездную проверку Администрации на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено следующее.

Муниципальное образование «Звениговский муниципальный район» является собственником полигона твердых бытовых отходов и земельного участка под ним общей площадью 72 397 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, в 2,0 км на северо-восток от северной границы села Красный Яр.

Администрация и Предприниматель  на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключили договор от 20.12.2017 № 9 аренды муниципального имущества, предметом которого является передача полигона твердых бытовых отходов, назначение – захоронение отходов, для использования по прямому назначению.

Управление пришло к выводу, что передача прав в отношении объектов, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение твердых коммунальных отходов, находящихся в государственной или муниципальной собственности, должна осуществляться на основании концессионных соглашений, в связи с чем в действиях Администрации по передаче полигона ТБО в аренду хозяйствующему субъекту без проведения конкурентных процедур на право заключения концессионного соглашения усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ Администрации выдано предупреждение от  11.12.2018 № 02-29/21-2018. В предупреждении Администрации указано на обязанность  в пятнадцатидневный срок с момента получения предупреждения прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ путем принятия мер, направленных на расторжение договора аренды муниципального имущества от 20.12.2017 № 9, в том числе принять по акту приема-передачи полигон твердых бытовых отходов в муниципальную собственность.

Администрация обжаловала  предупреждение в судебном порядке.

Руководствуясь положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) , суд первой инстанции признал законным и обоснованным оспариваемое предупреждение и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции руководствовался этими же нормами, а также положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее – Закон № 115-ФЗ), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаки ограничения конкуренции перечислены в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ.

В части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) органов местного самоуправления, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением указанных в данной части случаев.

На основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 указанной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации (пункт 1);  минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора (пункт 2).

Между тем указанный в части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, соответствии законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ в  целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает, в том числе  органу местного самоуправления, предупреждение о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Предупреждение выдается и в случае выявления признаков нарушения статьи 15 Закона № 135-ФЗ (часть 2 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ).

Закон № 115-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с подготовкой, заключением, исполнением, изменением и прекращением концессионных соглашений, устанавливает гарантии прав и законных интересов сторон концессионного соглашения. 

К числу объектов концессионного соглашения пункт 17 части 1 статьи 4 Закона № 115-ФЗ с 01.01.2017 относит объекты, на которых осуществляются обработка, накопление, утилизация, обезвреживание, размещение ТБО.

Концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения (часть 1 статьи 13 Закона № 115-ФЗ).

Таким образом, как верно указали суды,  в отношении земельных участков и полигонов твердых бытовых отходов необходимо заключать концессионные соглашения. Передача муниципального имущества без проведения конкурса на заключение концессионного соглашения конкретному хозяйствующему субъекту на условиях аренды создает для него преимущественные условия в получении указанного  имущества и препятствует доступу к муниципальному ресурсу неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести указанные права в отношении муниципального имущества. Следовательно, передача такого имущества без проведения конкурса может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

Суды установили, материалам дела не противоречит, что Администрация и Предприниматель на основании части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключили договор аренды полигона от 20.12.2017, что противоречит Закону № 115-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что действия Администрации, выразившиеся в передаче прав владения и пользования объектом, на котором осуществляется размещение ТБО, без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, содержат признаки нарушения части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного суды правомерно указали на наличие у Управления оснований для выдачи предупреждения, признали, что оно отвечает признакам определенности, конкретности, исполнимости и отказали в удовлетворении заявленного требования. Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный  апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.05.2019  и  постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А38-44/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева