ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9148/2022

Дело № А41-79531/21

23 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Боровиковой С.В. 

судей:  Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Витрулан текстильглас»  - ФИО2 представитель по доверенности от 11.10.21 г.;

от ООО «АЛЕВ-ТРАНС» - ФИО3 представитель по доверенности от 25.01.22 г., ФИО4 представитель по доверенности от 10.01.22 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЕВ-ТРАНС» на решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-79531/21,по  иску ООО «Витрулан текстильглас» к ООО «АЛЕВ-ТРАНС» о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречное исковое заявление ООО «АЛЕВ-ТРАНС» к ООО «Витрулан текстильглас» о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витрулан текстильглас» (далее-  ООО «Витрулан текстильглас») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕВ-ТРАНС»  (далее - ООО «АЛЕВ-ТРАНС») о взыскании убытков в виде стоимости повреждённого груза в размере 4 159 750,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2021 по 26.10.2021 в размере 83 308,96 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 по день уплаты долга – из расчёта ставки рефинансирования на сумму неисполненного обязательства.

ООО «АЛЕВ-ТРАНС»  обратилось со встречным иском к ООО «Витрулан текстильглас» о взыскании задолженности в размере 219 722 руб. 53 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 394 руб.  

Определением суда первой инстанции от 27.12.2021 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-79531/21,  Первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

 Не согласившись с указанным судебным актом,   ООО «АЛЕВ-ТРАНС»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.   

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просил решение суда отменить. 

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках Договора на перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении и транспортноэкспедиционное обслуживание № 100/17 от 21.11.2017 (далее – Экспедиторский договор), заключенного между ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС», как заказчиком, и ООО «АЛЕВ-ТРАНС», как исполнителем, на основании Транспортного заказа № 60 от 23.06.2021 ООО «АЛЕВ-ТРАНС» обеспечило 30.06.2021 доставку груза ООО «ВИТРУЛАН ТЕКСТИЛЬГЛАС» по маршруту: Германия, D-95509 Марктшоргаст, Бернекер штрассе, 8, завода «Vitrulan Textile Glass GmbH» - Россия, обл. Московская, г. Балашиха, Западная промзона, ш. Энтузиастов, д. 4, склад 120/1. Как указано в п. 2.1. Экспедиторского договора при оказании услуг по договору стороны руководствуются: 

Конвенцией о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Таможенной Конвенцией о договоре международной перевозки грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Федеральным Законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» № 87-ФЗ, Конвенцией о дорожной перевозке опасных грузов (ADR); Европейским соглашением, касающимся работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки (ЕСТР); Инкотермс 2010; Гражданским кодексом Российской Федерации;

Таможенными правилами и законами государств, на территории которых производятся перевозки грузов; а также другими нормативно-правовыми актами, касающимися перевозок грузов в рамках данного Договора.

 В силу п. 1.2 Экспедиторского договора Истец по первоначальному иску поручил, а Ответчик по первоначальному иску принял на себя осуществление или организацию перевозок и транспортно-экспедиционного обслуживания экспортно-импортных грузов в соответствии с указаниями (инструкциями) Истца по первоначальному иску. При приемке груза 30.06.2021 были обнаружены повреждения, о чём составлен Коммерческий акт. 3 

01 июля 2021 года груз также был проинспектирован сюрвейером, по результатам чего был составлен Предварительный сюрвейерский отчет, согласно которому повреждения упаковки груза произошли в результате смещение (заваливания) паллет в автотранспортном средстве во время транспортировки. 

При этом, сюрвейером был сделан вывод об отсутствии вины перевозчика, со ссылкой на объяснения водителя, который указал, что не присутствовал в момент загрузки груза и дополнительная обвязка/крепление груза была запрещена отправителем. 

Истец по первоначальному иску не согласился с выводами сюрвейера и направил Ответчику по первоначальному иску 05 июля 2021 претензионное письмо. ООО "АЛЕВ-ТРАНС" исх. № 703 от 03.08.2021 отказало ООО "Витрулан текстильглас" в удовлетворении претензии со ссылкой на п. 4 ст. 17 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956) и п. 4.2.7 Экспедиторского договора. 

Принимая во внимание п. 2 ст. 18 Конвенции о договоре международной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), ООО "Витрулан текстильглас" запросило дополнительную информацию от поставщика/упаковщика поврежденного груза и от организации, осуществлявшей приемку и разгрузку. 

Основываясь на собранной информации (письмо исх. № 3-72 от 31.08.2021, письмо исх. № 3-345 от 31.08.2021), поскольку из материалов фотофиксации при разгрузке автомашины с поврежденным грузом выявлено: - у транспортного средства частично отсутствует боковой правый каркас; - часть бокового правого каркаса выполнена из свежего (сырого) дерева; - на паллетах присутствуют дополнительные не заводские крепежи; - часть паллет деформированы по нижнему ярусу вследствие растаскивания механическим инструментом (например, ломом), - часть товарных упаковок на палетах обмотана стрейч-лентой и «усилена» синим скотчем, что не соответствует заводской упаковке, ООО "Витрулан текстильглас" исх. № 23-69 от 07.09.2021 направило в адрес Ответчика по первоначальному иску досудебную претензию, указав на необходимость компенсации ущерба за поврежденный товар и выплату процентов согласно ст. 395 ГК РФ. 

Ответчик по первоначальному иску от добровольного удовлетворения претензии отказался, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Истец по первоначальному иску указал, что из Коммерческого акта от 30.06.2021 и из предварительного сюрвейерского отчета от 02.07.2021 однозначно следует факт повреждения груза: повреждена товарная упаковка 210 коробов/рулонов с обоями. Стоимость поврежденного груза 4 159 750 руб., что определяется исходя из установленных истцом отпускных (рыночных) цен на продукцию:

Код

Артикул

Наименование

Количество (шт)

Стоимость (руб.)

POUTVTOOOOQ15

UT0000003 19

fleece VPP 200, армирующее покрытие, 50 м/р

54

1 085 400.00

POUTVT0000015

UT000000264

harmony structure 103, армирующее покрытие, 25 м/р

29

316 100.00

POUTVT0000015

UT000000204

harmony structure 131, армирующее покрытие, 50 м/р

4

52 000.00

POUTVT0000015

UT000000251

harmony structure 150, армирующее покрытие, 25 м/р

5

57 750.00

POUTVT0000015

UT000000206

SYSTEXX Active Reno S38, антивандальное армирующее покрытие, 25 м/рулон код ТН ВЭД 7019590000

4

58 300.00

POUTVT0000015

UT000000320

SYSTEXX Fleece VII, армирующее покрытие, 50 м/р

22

396 000.00

PQUTVT0000015

UT000000318

SYSTEXX Fleece V22, армирующее покрытие, 50 м/р

92

2 194 200.00

 

Итого:

4 159 750,00

В порядке п. 1 и п. 3 ст. 395 ГК РФ истец по первоначальному иску также представил расчёт процентов за период с 05.07.2021 по 26.10.2021 в размере 83 308,96 руб., заявил о взыскании данной суммы процентов с ответчика в связи с уклонением от возмещения возникшего по его вине ущерба (таким образом, на стороне ООО "AJTEB-TPAHC" возникли денежные обязательства перед ООО "Витрулан текстильглас"; моментом возникновения такой обязанности следует считать дату получения ООО "AJIEB-TPAHC" первой претензии, к которой были приложены подтверждающие ущерб документы - 05.07.2021, так как пунктом 9.3. Экспедиторского договора сторонами согласовано то, что отношения по поводу оплаты штрафов возникают после выставления соответствующих требований; при этом применительно к Экспедиторскому договору термин «штраф» означает любое денежное обязательство одной стороны перед другой в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств; следовательно, ответчик по первоначальному иску знал о неправомерности пользования денежных

 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

4 159 750

05.07.2021

25.07.2021

21

5,50%

365

13 163,04

4 159 750

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50%

365

36 298,09

4 159 750

13.09.2021

26.10.2021

44

6,75%

365

33 847,83

Итого:

114

6,41%

 

83 308,96

 

Указав, что истец понес убытки по вине ответчика,  истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик  в обоснование доводов встречного иска ООО "АЛЕВ-ТРАНС" указало на отсутствие оплаты ООО "Витрулан текстильглас" оказанных истцом по встречному иску услуг по Экспедиторскому договору по спорному Транспортному заказу № 60 от 23.06.2021. Согласно п. 5.1. и п. 5.3. Договора, оплата оказанных услуг Заказчиком производится на основании факсимильной копии счета в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения факсимильной копии счета по факту выполнения услуг. Скан-копия счета № SI/3414/1/1 от 29.06.2021 в сумме 219 722 рублей 53 копейки, а также счета- фактуры №3400 от 01.07.2021, Акта выполненных работ № SI/3414/1/1 от 01.07.2021 были направлены Истцом на электронные адреса Ответчика 03.08.2021. ООО "АЛЕВ-ТРАНС" заявило, что услуги были фактически оказаны, что подтверждается документами-основаниями (счетом, счетомфактурой, актом выполненных работ)., однако акты выполненных работ и счета-фактуры ООО "Витрулан текстильглас" не передавались. ООО "АЛЕВТРАНС" предпринимались попытки урегулирования вопроса в претензионном порядке: ввиду неполучения оплаты по вышеуказанному счету (уведомление исх. № 791 от 02.09.2021), однако ООО "Витрулан текстильглас" оплату в счет оказанной услуги не произвело, что является нарушением п. 5.5. Договора. Руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ООО "АЛЕВ-ТРАНС" просило удовлетворить встречный иск о взыскании задолженности в размере 219 722 руб. 53 коп.

Удовлетворяя  первоначальные заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. 

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное.    

 Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренных указанной нормой, относятся и договоры. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц. 

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. 

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

 По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. 

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

. Статьей 803 ГК РФ установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза. Согласно п. 6.1 Экспедиторского договора стороны несут ответственность в размере прямых убытков. 

В силу п. 9 ст. 11 Устава автомобильного транспорта, погрузка грузов в транспортное средство, контейнер осуществляется таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозок грузов и их сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. 

При этом п. 11 этой же статьи установлено, что грузоотправитель по требованию перевозчика обязан устранить нарушения установленного порядка погрузки груза в транспортное средство. В случае невыполнения грузоотправителем требований об устранении недостатков в погрузке груза перевозчик вправе отказаться от осуществления перевозки. 

Пунктом 23.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) установлено, что перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

ООО "АЛЕВ-ТРАНС" приняло заявленный груз к перевозке и осуществляло перевозку груза (протокол судебного заседания от 01.02.2022), в рамках условий. Экспедиторского договора Ответчик по первоначальному иску обязался организовать перевозку вверенного ему груза в целости и сохранности (п. 4.1.7 Экспедиторского договора), контролировать силами водителя загрузку груза, при наличии недостатков, выявленных при погрузке, которые могут привести к нанесению ущерба грузу в процессе перевозки, обязался поставить ООО "Витрулан текстильглас" об этом в известность, не покидая места загрузки, и произвести необходимые отметки в товаросопроводительных документах (п. 4.1.5 Экспедиторского договора), а также незамедлительно информировать ООО "Витрулан текстильглас" обо всех проблемах при загрузке (п. 4.1.8 Экспедиторского договора). 

Суд учитывает, что в товаросопроводительных документах отсутствовали какие-либо специальные отметки водителя (п. 18 CMR), из объяснительной записки водителя, непосредственно осуществлявшего перевозку груза от 01.07.2021, следует, что водитель в момент загрузки груза не присутствовал, о каких-либо недостатках погрузки Истец по первоначальному иску Ответчиком по первоначальному иску извещён не был.

Согласно выводам Предварительного сюрвейерского отчета, повреждения упаковки груза произошли в результате смещение (заваливания) паллет в автотранспортном средстве во время транспортировки, что могло явиться следствием как совершения водителем, осуществлявшим перевозку, резких (опасных) маневров, так и неправильным креплением груза. 

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 1.10 Правил дорожного движения Российской Федерации). 

Таким образом, вина за неправильное крепление груза, либо за неправильное, без учета особенностей груза, маневрирование при осуществлении перевозки, лежит в сфере ответственности Ответчика по первоначальному иску.

 Наличие в Договоре на перевозку обязанности ООО "Витрулан текстильглас", как заказчика, обеспечить упаковку и крепление груза, гарантирующее его сохранность во время перевозки (п. 4.2.7 Экспедиторского договора), не может при данных обстоятельствах освобождать ООО "АЛЕВ-ТРАНС" от ответственность за ущерб, поскольку на ООО "Витрулан текстильглас" возложены обязательства лишь по обеспечению упаковки и креплению груза, в то время как контроль и ответственность за сам процесс погрузки – обязанность водителя – представителя Ответчика по первоначальному иску. 

Между тем, ООО "АЛЕВ-ТРАНС" от контроля за погрузкой устранилось, в связи с чем не вправе ссылаться на положения п. 4.2.7 Экспедиторского договора.

Материалами дела подтверждается противоправный характер действий ответчика, причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика, а также наличие и размер убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил  первоначальные заявленные исковые требования.

Апелляционный суд считает также обоснованным отказ в удовлетворении встречного иска,  поскольку обязательства ООО "Витрулан текстильглас" – как заказчика по Экспедиторскому договору – оплатить услуги ООО "АЛЕВТРАНС" являются встречными и подлежат исполнению (оплате) только при надлежащим исполнении ООО "АЛЕВ-ТРАНС" принятых на себя обязательств (по аналогии с ч. 3 ст. 796 ГК РФ: перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза). 

Судом установление, что ООО "АЛЕВ-ТРАНС" при исполнении Экспедиторского договора допущено повреждение груза ООО "Витрулан текстильглас", в связи с изложенным суд считает, что основания для удовлетворения требования истца по встречному иску в части выплаты в свою пользу вознаграждения отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2022 года по делу № А41-79531/21,, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 Л.В.  Пивоварова