/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-20656/2014

08 декабря 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 декабря 2017 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей Качукова С.Б., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу № А33-20656/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Медведева О.И., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Магда О.В., Хабибулина Ю.В.),

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ОГРН 1028800004276, ИНН 8803001655, место нахождения:                  с. Ванавара Эвенкийского района Красноярского края, далее - МП ЭМР Ванавараэнерго», истец,) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Эвенкийскому муниципальному району в лице муниципального учреждения «Департамент инженерного обеспечения Администрации Эвенкийского муниципального района» (ОГРН 1068800000939, ИНН 8801012965, место нахождения: п. Тура Красноярского края, далее – Департамент) о взыскании 22 945 550 рублей убытков, причиненных вследствие непредоставления в полном объеме субсидии, выплачиваемой энергоснабжающим организациям в связи с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2015 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 марта 2016 года произведена замена Департамента на Красноярский край в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее –Министерство, ответчик). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент и Министерство финансов Красноярского края (далее – Минфин Красноярского края).

При новом рассмотрении дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 21 836 081 рубль 99 копеек убытков. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязательства по предоставлению субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Эвенкийского муниципального района Красноярского края исполнены Министерством в полном объеме; расходы истца на реализацию дополнительного объема энергоресурса должны быть возмещены ему путем формирования тарифов на очередной период регулирования при условии предоставления в регулирующий орган всех необходимых документов; истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения Министерства к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на кассационную жалобу МП ЭМР «Ванавараэнерго» сослалось на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов  судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, МП ЭМР «Ванавараэнерго» является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей поставку населению Эвенкийского муниципального района Красноярского края электрической энергии, вырабатываемой дизельными электростанциями.

Приказом РЭК Красноярского края от 06.12.2011 № 527-п «Об установлении тарифов на электрическую энергию, отпускаемую МП ЭМР «Ванавараэнерго»» утверждены как экономически обоснованные тарифы для истца, так и тарифы, подлежащие применению населением при расчетах с истцом.

Порядок предоставления и расходования субсидий бюджетам муниципальных образований края на возмещение убытков энергоснабжающих организаций, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения, утвержден Законом Красноярского края от 01.12.2011 № 13-6649 «О краевом бюджете на 2012 год и плановый период 2013-2014 годов» в приложении № 79. 

Постановлением администрации Эвенкийского муниципального района                  от 20.01.2012 № 17-п утвержден Порядок предоставления и расходования субсидий на возмещение убытков энергоснабжающих предприятий, связанных с применением государственных регулируемых цен на электроэнергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения (далее – Порядок предоставления субсидий).           

В соответствии с указанным Порядком предоставления субсидий Департамент и МП ЭМР «Ванавараэнерго» заключили договор от 07.02.2012 № 3-ДЭС (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2012 № 1), предметом которого являлось предоставление Департаментом истцу (энергоснабжающей организации) субсидии на возмещение убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения. 

Плановая сумма субсидии, подлежащая предоставлению истцу, согласно пункту 3.2 названного договора составила 108 921 300 рублей, в том числе сумма субсидии из краевого бюджета – 106 742 874 рубля, сумма софинансирования из районного бюджета – 2 178 426 рублей. 

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что фактическая сумма субсидии будет предоставляться на основании представленного расчета, предусмотренного приложением к Порядку предоставления субсидии.

Ссылаясь на возникновение убытков в виде межтарифной разницы между фактически установленным и экономически обоснованным тарифом, МП ЭМР «Ванавараэнерго»»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из доказанности истцом всех обстоятельств, необходимых для возмещения причиненных ему убытков за счет казны Красноярского кря.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 названного Кодекса устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» со ссылкой на статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование. 

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу положений статей 21 и 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» цены (тарифы) и предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, подлежат государственному регулированию, при этом регулирование таких цен (тарифов) осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.    

Согласно абзацу 4 части 5 статьи 23 данного Закона допускается установление цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков для указанных категорий потребителей на уровне, отличном от уровня, на котором устанавливаются цены (тарифы) для других категорий потребителей, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии и (или) сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков. При этом в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике при установлении регулируемых цен (тарифов) подлежат возмещению субъектам электроэнергетики, осуществляющим поставки электрической энергии (мощности) или оказывающим услуги по передаче электрической энергии населению и приравненным к нему категориям потребителей, экономически обоснованные затраты, связанные с осуществлением регулируемых видов деятельности, в том числе с учетом частичного или полного их возмещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (при предоставлении соответствующих бюджетных средств).

В соответствии с пунктом 34 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» применение льготных тарифов на электрическую энергию (мощность) допускается при наличии соответствующего решения регулирующего органа, в котором указаны потребители (группы потребителей), в отношении которых федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации установлено право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих организаций и энергосбытовых организаций, к числу потребителей которых относится население.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление Пленума № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

По общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение (пункт 3 постановления Пленума № 87).

Таким образом, за органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Судами установлено, что в 2012 году МП ЭМР «Ванавараэнерго» осуществляло поставку электрической энергии населению Эвенкийского муниципального района. 

Ввиду того, что энергоресурсы оплачены истцу по тарифу, размер которого ниже, чем их экономически обоснованная цена, убытки в виде межтарифной разницы составили 134 179 131 рубль 99 копеек. Субсидия выплачена в размере 112 343 050 рублей. 

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения участвующих в деле лиц, имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Красноярский край в лице Министерства является субъектом, обязанным перед МП ЭМР «Ванавараэнерго» в отношении возникших у последнего убытков на сумму 21 836 081 рубль 99 копеек, составляющих межтарифную разницу, которые подлежали возмещению, но не были возмещены. Представленный истцом расчет иска, проверен судами и признан верным.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования. 

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, заявленные ответчиком при разрешении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанций, являются его позицией по настоящему делу, свидетельствуют несогласии Министерства с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и направлены на их переоценку. 

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств в силу положений статей 135, 136, 153, 159, 162, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июня 2017 года по делу № А33-20656/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                     Т.В. Белоножко

Судьи								С.Б. Качуков

А.И. Скубаев