Дело № А11-15742/2021

13 декабря 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 по делу № А11-15742/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 184 000 руб.,

при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2022 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 306 от 31.01.2020;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» (далее – ООО «Нефтересурс», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбургавтодор» (далее –  ООО «Оренбургавтодор», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.10.2020 № НР/СПТ-12.10.2020 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом в сумме 1 184 000 руб., возникшей в связи с простоем предоставленного автотранспорта 592 полных часа - с 01.11.2020 по 05.04.2021 согласно приведенной в исковом заявлении таблице.

Решением от 26.09.2022  Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтересурс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что заявки сторонами оформлялись путем телефонных переговоров в соответствии с п. 3.2.3. Договора, согласно которому Заказчик обязан предоставлять Исполнителю заявки на спецтехнику по электронной почте либо по телефону не позднее, чем до 12:00 часов дня, предшествующему дню выполнения работ (услуг).

Апеллянт отмечает, что в спорный период грунтовый каток находился на территории (объекте) Заказчика, но по назначению не использовался. В связи с чем спецтехника простаивала по вине Заказчика и Исполнителем были оформлены акты простоя по Договору № НР/МПТ-12.10.2020, которые были направлены Заказчику 29.10.2021, совместно с претензией исх. № 29/10-Ю с описанием и указанием даты простоя техники.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.10.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № НР/СПТ-12.10.2020 на оказание услуг строительными машинами, механизмами и автотранспортом, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг строительными машинами, механизмами и предоставлению автотранспортных средств для перевозки строительных и других грузов (далее спецтехника) по согласованным заявкам (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора заказчик обязан представлять исполнителю заявки на спецтехнику по электронной почте либо по телефону не позднее, чем до 12:00 часов дня, предшествующего дню выполнения работ (услуг).

Пунктом 4.3 договора установлено, что объем заявляемых услуг не может быть меньше минимального оплачиваемого времени, указанного в приложении № 2; при фактическом меньшем объеме работ, отказе после подачи техники либо простое по вине заказчика, последний обязан оплатить минимум оплачиваемого времени за 1 день работы; в случае неиспользования техники по назначению в течение суток, при условии, что техника находится в исправности, арендная плата за указанный период уплачивается заказчиком в размере стоимости 1 рабочей смены за каждые сутки простоя.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали форму заявки, в приложении № 2 – тарифы на услуги 16 видов техники.

Как пояснил истец, в периоды 01.11.2020 по 04.04.2021 им были составлены акты простоя:

- от 01.11.2020, от 07.11.2020, от 08.11.2020, от 09.11.2020, от 10.11.2020, от 11.11.2020, от 12.11.2020, от 13.11.2020, от 14.11.2020, от 15.11.2020, от 27.11.2020, от 28.11.2020, от 29.11.2020, от 04.12.2020, от 05.12.2020, от 08.12.2020, от 09.12.2020, от 10.12.2020, от 28.12.2020, подписанные представителем истца (водителем ФИО3) с указанием причины простоя - требование заказчика приостановить работы из-за отсутствия материала для уплотнения полотна;

- от 10.01.2021, от 11.01.2021, от 12.01.2021, от 13.01.2021, от 14.01.2021, от 15.01.2021, от 16.01.2021, от 17.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, от 20.01.2021, от 27.01.2021, от 28.01.2021, от 29.01.2021, от 30.01.2021, от 31.01.2021, от 01.02.2021, от 02.02.2021, от 03.02.2021, от 07.02.2021, от 08.02.2021, от 09.02.2021, от 10.02.2021, от 11.02.2021, от 12.02.2021, от 13.02.2021, от 14.01.2021, от 15.02.2021, от 16.02.2021, от 17.02.2021, от 18.02.2021, от 19.02.2021, от 20.02.2021, от 21.02.2021, от 22.02.2021, от 23.02.2021, от 24.02.2021, от 25.02.2021, от 26.02.2021, от 01.03.2021, от 06.03.2021, от 07.03.2021, от 08.03.2021, от 09.03.2021, от 10.03.2021, от 11.03.2021, от 12.03.2021, от 14.03.2021, от 15.03.2021, от 16.03.2021, подписанные представителем истца (водителем ФИО3) с указанием причины простоя - требование заказчика приостановить работы из-за погодных условий;

- от 21.03.2021, от 28.03.2021, от 03.04.2021, от 04.04.2021, от 05.04.2021, подписанные представителем истца (водителем ФИО3) с указанием причины простоя - требование заказчика приостановить работы из-за отсутствия материала для уплотнения полотна.

Полагая, что  ответчика имеется задолженность по оплате простоя спецтехники за указанные выше дни, истец 29.10.2021 направил в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 № 29/10-Ю об оплате в срок до 28.11.2021 задолженность за простой в сумме 1 184 000 руб., к которой приложил копии перечисленных выше актов простоя.

Неисполнение ответчиком претензионного требования истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из приведенных норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 24.03.2016 N 7"О применении суда некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт и размер убытков, а также прямую причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением другим лицом обязательств и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по следующим основаниям.

          Согласно пояснениям ответчика, в период действия договора от 12.10.2020 № НР/СПТ-12.10.2020 сторонами подписаны следующие универсальные передаточные документы за оказанные услуги катка грунтового: от 06.11.2020 № 241 (период работы с 02.11.2020 по 06.11.2020), от 22.11.2020 № 268 (период работы 13.11.2020, с 16.11.2020 по 22.11.2020), от 30.11.2020 № 277 (период работы с 23.11.2020 по 30.11.2020), от 14.12.2020 № 302 (период работы с 01.12.2020 по 14.12.2020), от 19.12.2020 № 318 (период работы с 15.12.2020 по 19.12.2020), от 30.12.2020 № 329 (период работы с 20.12.2020 по 30.12.2020), от 09.01.2021 № 1 (период работы с 04.01.2021 по 09.01.2021), от 26.01.2021 № 31 (период работы с 31.01.2021 по 26.01.2021), от 06.02.2021 № 59 (период работы с 04.02.2021 по 06.02.2021), от 28.02.2021 № 72 (период работы с 27.02.2021 по 28.02.2021), от 13.03.2021 № 133 (период работы с 02.03.2021 по 13.03.2021), от 31.03.2021 № 110 (период работы с 17.03.2021 по 31.03.2021), от 07.04.2021 № 147 (период работы с 01.04.2021 по 02.04.2021, с 06.04.2021 по 07.04.2021). Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2021 по делу № А11-6324/2021, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, с ООО "Оренбургавтодор" в пользу ООО "Нефтересурс" взысканы пени по договору от 12.10.2020 № НР-СПТ-12.10.2020 за период с 22.03.2021, 08.04.2021, 15.04.2021 по 06.09.2021. В данном решении отражено, что задолженность по договору от 12.10.2020 № НР-СПТ12.10.2020 в размере 378 000 руб. по УПД от 13.03.2021 № 133, от 13.03.2021 № 110 и от 13.03.2021 № 147 оплачена (платежное поручение от 06.09.2021 № 1073). 

При этом каких-либо претензий, касающихся неоплаты за простой, в рамках дела № А11-6324/2021 истцом ответчику не предъявлялось.

В спорные (заявленные истцом в рамках настоящего дела) периоды контрагенты не оформляли письменные заявки, акты приема-передачи имущества, сменные рапорты, путевые листы и товарно-транспортные документы с указанием фактического времени прибытия и убытия спецтехники на объект заказчика. Представленные в материалы дела рапорты с отметкой о простое техники за спорный период составлены водителем истца в одностороннем порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что на указанные в качестве простоя даты ответчик подавал заявки на предоставление спецтехники в том числе в телефоном режиме либо просил продлить ранее направленные заявки на соответствующие дни, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Акты простоя, на которые ссылается истец, составлены им в одностороннем порядке, и направлены ответчику спустя длительное время лишь в октябре 2021 года. 

Сам по себе факт нахождения катка грунтового на территории ответчика по сведениям из системы ГЛОНАСС не свидетельствует о том, что ответчиком были заказаны услуги истца по договору от 12.10.2020 № НР/СПТ-10.10.2020 в соответствующие даты. То обстоятельство, что истцом не предпринято мер по вывозу техники с территории ответчика, не свидетельствует о необходимости возложения обязанности по оплате за пользование техникой в минимально установленном договором размере на ответчика. Так, услуги по истца по доставке техники на свою территорию, ответчик принял по акту (справка для расчета за выполненные работы (услуги) от 18.10.2020 в сумме 48 000 руб.) и в обязанности ответчика также входила оплата услуг по вывозу техники. 

Довод истца о том, что ответчик просил оставить каток грунтовой на территории для продолжения работы, не принят судом, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами. Ответчиком данное обстоятельство также не подтверждено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана противоправность поведения ответчика, не исполнение последним своих обязательств в рамках спорного договора. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные материалами дела по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.09.2022 по делу № А11-15742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтересурс» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

А.Н. Ковбасюк