ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7856/2022

14 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен, подключение онлайн не обеспечил

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33723/2022)  общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.08.2022 по делу № А21-7856/2022 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «БЭСТ»

к  ФИО2

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭСТ» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 109 857 руб. 50 коп.

Решением суда от 31.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о ненаправлении истцом в регистрирующий орган возражений против исключения ООО «АВРОРА.КОМ ПЛЮС» (далее – Общество), о непредставлении доказательств наличия у Общества имущества, которым распорядился ответчик.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, истец, заявивший ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции, подключение онлайн не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Аврора.ком плюс» зарегистрировано 15.11.2002 с присвоением ОГРН 

<

***>.

21.07.2021 Общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности. По состоянию на 21.07.2021 учредителем и директором общества являлась ФИО2 

Решением суда от 26.04.2018 по делу № А21-1941/2018 с ООО «Аврора.ком плюс» в пользу ООО «Бэст» взыскано 109 857 руб. 50 коп., по делу выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 97596/21/39001-ИП, которое прекращено 08.09.2021 в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 

Полагая, что невозможность исполнения судебного акта по делу № А21-1941/2018 произошла в связи с недобросовестным поведением учредителя и генерального директора ООО «Аврора.ком плюс», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования необоснованными, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 2 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. 

Как предусмотрено п. 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 Кодекса. 

Как установлено п. 1 ст. 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

Пунктом 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. 

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества. 

Возможность привлечения лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно -  следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. 

Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства. 

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в п. 1 - 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора. 

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца. 

Вместе с тем каких-либо доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в действиях (бездействии) ответчика, повлекших неисполнение обязательств Обществом, в материалы дела не представлено. 

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины учредителя в неуплате указанного долга, а равно - свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. 

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ Общества, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, апелляционным судом отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненаправлении истцом в регистрирующий орган возражений против исключения ООО «АВРОРА.КОМ ПЛЮС», поскольку, по мнению, истца, указанный вывод противоречит материалам дела.

В частности, истцом в материалы дела представлена копия жалобы о прекращении деятельности Общества, а также отказ УФНС по Калининградской области в удовлетворении жалобы.

Однако, представленные истцом документы не свидетельствуют о направлении в регистрирующий орган возражений против исключения Общества.

В соответствии с п.3-4 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон №129-ФЗ) решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Как следует из п.6 ст.9 Закона №129-ФЗ, заинтересованное лицо вправе направить в регистрирующий орган письменное возражение относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Такое письменное возражение может быть направлено в регистрирующий орган почтовым отправлением, представлено непосредственно, направлено в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Форма №Р38001, предусмотренная для представления возражений относительно исключения юридического лица, установлена Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ «Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц».

Вопреки доводу апелляционной жалобы, доказательств подачи истцом возражений в установленном Законом №129-ФЗ порядке в материалы дела не представлено, а представленные доказательства требованиям Закона №129-ФЗ не соответствуют. В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о ненаправлении истцом в регистрирующий орган возражений против исключения ООО «АВРОРА.КОМ ПЛЮС» отклоняется судом апелляционной инстанции.

Подлежит отклонению и довод жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о непредставлении доказательств наличия у Общества имущества, которым распорядился ответчик.

В обоснование довода истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что ответчик отказался давать пояснения сотрудникам правоохранительных органов.

Однако, указанное постановление правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, а также не соответствует требованиям ст.69 АПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Представленное истцом постановление приговором по уголовному делу не является, сведений о совершении ответчиком каких-либо действий по распоряжению имуществом Общества, свидетельствующих о законности требований истца, не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для признания вывода суда о непредставлении доказательств наличия у Общества имущества, которым распорядился ответчик, неправомерным у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции, истцом не представлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 31.08.2022 по делу №  А21-7856/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина