266/2023-35959(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-20363/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Качур Ю.И.,  

судей Куклевой Е.А.,  Мельника С.А. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023  (судья Климшина Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023 (судьи Брежнева О.Ю., Горбунова Е.А., Сафронов М.М.) по делу   № А70-20363/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СпецПром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, ООО «СпецПром»), принятые по заявлению ФИО1 о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее - управляющий) с заявлением об отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должником.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра  и картографии по Тюменской области, ассоциация «Московская саморегулируемая  организация профессиональных арбитражных управляющих».  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1  19.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий (бездействия) управляющего, выразившихся в отказе принимать оригиналы  документов ООО «СпецПром», необращении в правоохранительные органы города  Екатеринбурга с заявлением о преступлении, совершенном в отношении должника,  а также об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда  от 13.02.2023 и постановление апелляционного суда от 19.04.2023, направить спор  

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами дана  неверная оценка бездействию управляющего ФИО2 по отказу от розыска  имущества должника – модульной АГНКС, находившейся по договору аренды  от 24.07.2019 № 19/0-5 в нежилом помещении города Екатеринбурга и вывезенной  13.05.2022 неустановленными лицами; судами не принят во внимание отказ  управляющего от принятия у ФИО1 оригиналы документов должника,  что явилось причиной направления их по почте; неправомерный отказ управляющего  от принятии мер по розыску модульной АГНКС является основанием для взыскания  с него убытков.  

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.  Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения  судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии  со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим  в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Кассатор указывает, что должнику принадлежит модульная АГНСК, которая  находилась в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>, литера К, предоставленном акционерным обществом «НПО  «Интротест» (далее – арендодатель, АО «НПО «Интротест») по договору аренды  от 24.07.2019 № 19/0-5, однако 13.05.2022 данное оборудование вывезено с территории  его хранения неустановленными лицами.  

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается  на то, что управляющий до настоящего момента не предпринял мер по обращению  в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления в отношении  

должника – хищении принадлежащей ООО «СпецПром» модульной АГНКС,  не осуществил поиск данного дорогостоящего имущества, а также отказался принимать  от ФИО1 оригиналы документов, печать и информационную базу  «1С Бухгалтерия» ООО «СпецПром».  

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание отсутствие  фактов, свидетельствующих о недобросовестных и неразумных действиях (бездействии)  управляющего ФИО2 в ходе проведения процедуры конкурсного производства  ООО «СпецПром», пришли к выводу о ненарушении им требований Закона о банкротстве,  прав должника или его кредиторов, в связи с чем отказали в удовлетворении требований  заявителя.  

Суд округа считает, что судами, по существу, приняты правильные судебные акты. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 с 29.11.2010 являлся  руководителем должника и его мажоритарным участником с долей в уставном капитале  ООО «СпецПром» в размере 65 %.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.11.2021 в отношении  ООО «СпецПром» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника  утвержден ФИО2, который 26.11.2021 направил в адрес руководителя должника  ФИО1 запрос о представлении документов должника, который не был исполнен  последним.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.03.2022 ООО «СпецПром»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2  

Управляющий повторно 24.03.2022 направил ФИО1 запрос  о предоставлении документов и имущества должника, не получив ответ на который,  18.08.2022 управляющий направил запросы контрагентам должника с целью получения  информации и документов о деятельности должника, которая в последующем может быть  использована для подачи в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок, для  выявления места нахождения имущества должника и взыскания дебиторской  задолженности.  

После этого управляющий 06.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением  об истребовании у ФИО1 сведений и документов ООО «СпецПром».  

Управляющему 29.09.2022 в лице представителя ФИО1 ФИО3  частично передана документация должника, ранее направленная по электронной почте,  всего передан 41 документ, в том числе: рекламные материалы станции, бухгалтерские  балансы за 2015-2021 года с протоколами приема налогового органа, оборотно-сальдовые  ведомости по некоторым счетам (в виде Exel-таблиц), рисунки и фотографии печи  закалки, договор с займа с АО «ЦМК-Э». При этом информация о расшифровках статей  бухгалтерских балансов, регистры программы «1С Бухгалтерия», сведения об имеющемся  имуществе и его фактическом месте нахождения, договоры с контрагентами и документы  первичной бухгалтерской отчетности управляющему не переданы.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для возложения вступившим  в законную силу определением суда от 02.11.2022 на ФИО1 обязанности  по передаче управляющему документов финансово-хозяйственной деятельности  должника, в том числе, бухгалтерской отчетности, регистров программы  «1С Бухгалтерия», сведений об имеющемся имуществе и его месте нахождения, которое  до настоящего времени им не исполнено.  

При этом управляющим также установлено, что из имеющихся в распоряжении  у него документов, полученных от контрагентов должника, и данных, представленных  ему ФИО1, следуют многочисленные несоответствия и искажения сведений  бухгалтерской отчетности ООО «СпецПром». Данные обстоятельства послужили  основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника на основании подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона  о банкротстве, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда  от 05.12.2022.  

Кроме того, в материалы дела представлено гарантийное письмо от 28.09.2022,  подписанное ФИО1, в котором он обязуется и гарантирует в течение 10 недель  осуществить сборку и пусконаладку модульной АГНКС и передать ее для реализации  управляющему.  

Управляющим 07.11.2022 в адрес ФИО1 по электронной почте направлен  очередной запрос о передаче документации и имущества должника со ссылкой  на определение суда от 02.11.2022 по настоящему делу, на который поступили ответы  ФИО1, датированные 23.11.2022, 25.11.2022 и 28.11.2022 с приложением части  документов должника, в одном из которых содержалось требование о подаче  управляющим в правоохранительные органы города Екатеринбурга заявления  о совершении преступления в отношении имущества должника - хищения принадлежащей  должнику модульной АГНСК.  

В представленном ответе управляющий сообщил ФИО1,  что управляющим будет принято решение о наличии (отсутствии) оснований  для обращения в правоохранительные органы с заявлением о преступлении после того,  как бывшим руководителем должника будет предоставлена дополнительная информация  по факту наличия, хранения и хищения имущества должника.  

С учетом совокупности изложенных и установленных судами обстоятельств, суд  округа считает верным вывод судов о том, что управляющим предприняты  все необходимые и зависящие от него меры, направленные на получение документации  и имущества должника; факт уклонения управляющего от получения (принятия)  от ФИО1 документации и имущества должника из материалов дела не следует,  последним не доказан и опровергается вступившими в законную силу судебными актами  по иным обособленным спорам, которые в силу статей 16, 69 АПК РФ носят  преюдициальный характер.  

При этом именно ФИО1 не только не принимал всех необходимых  

и достаточных мер, направленных на обеспечение передачи управляющему документации  и имущества должника во исполнение возложенной на него пунктом 3.2 статьи 64,  пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, определениями суда от 26.11.2021  и 02.11.2022, решением суда от 28.03.2022 по настоящему делу обязанности, но и создавал  препятствия для их получения управляющим, передавая ее по частям, не в полном объеме  и содержащую недостоверную информацию о реальной хозяйственной деятельности  ООО «СпецПром».  

Отклоняя доводы заявителя о хищении модульной АГНКС, суды правомерно учли,  что договор аренды с должником не продлялся и его действие после 2019 года  не подтверждено; ФИО1 не представлено доказательств внесения арендных  платежей по нему; факт самостоятельного обращения бывшего руководителя  и мажоритарного участника ООО «СпецПром» в правоохранительные органы  с заявлением о хищении имущества должника из материалов дела не следует;  ФИО1 патент на разработку модульной АГНКС зарегистрирован на свое имя,  а не на должника, техническая и иная документация на которую в полном объеме  управляющему не передана; отсутствуют доказательства ввоза имущества должника  и передачи его на хранение; до ноября 2022 года ФИО1 не сообщал  управляющему место нахождения модульной АГНКС и о факте ее хищения, напротив,  гарантийным письмом от 28.09.2022 выразил готовность ее передачи в конкурсную массу  должника, а в письме от 28.11.2022 сообщил о факте ее хищения 13.05.2022;  представленные в материалы дела фотографии подвергнуты критической оценке,  поскольку их источник не раскрыт, идентифицировать место и вывозимое имущество  по ним невозможно, когда и кем сделаны эти фотографии не указано, а лица,  осуществлявшие погрузку упакованных вещей в транспортное средство, делающие это  открыто в дневное время без следов взлома гаражного бокса визуально не подпадают под  понятие «похитителей».  

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что не подтвержден ни факт  принадлежности должнику на каком-либо вещном праве модульной АГНСК,  ни основания для проведения мероприятий по ее розыску посредством обращения  в правоохранительные органы с заявлением по факту ее хищения.  

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что единственной целью,  преследуемой ФИО1 при обращении в арбитражный суд с настоящей  жалобой, является попытка пересмотреть в несанкционированном порядке вступившие  в законную силу судебные акты, принятые против него в рамках настоящего дела  о банкротстве, отстранить нежелательного управляющего ФИО2, создать  предпосылки для взыскания с последнего в пользу должника убытков в целях уменьшения  размера своей субсидиарной ответственности.  

В настоящем случае ФИО1 не подтвержден ни факт допущения  управляющим незаконного бездействия, ни факт причинения им убытков должнику,  его кредиторам или ФИО1, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу  

об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего  законодательства и иная оценка изложенных заявителем обстоятельств  не свидетельствуют о неправильном применении судом первой и апелляционной  инстанций норм права.  

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием  для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены,  в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.02.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу № А70-20363/2021  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий Ю.И. Качур 

Судьи Е.А. Куклева  

 ФИО4