ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-9270/2020

город Самара

03 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Буртасовой О.И., 

судей Кузнецова С.А., Барковской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: 

от истца  - представитель ФИО2 по доверенности от 26.11.2020,

от ответчика  - директор общества ФИО3 (предъявлен паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Купец» на решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-9270/2020 (судья Шаруева Н.В.)              по иску товарищества собственников жилья «Радужный-7» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Купец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обязании устранить недостатки,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Радужный-7" (далее – ТСЖ "Радужный-7", истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Купец" (далее – ООО "Купец", ответчик), об устранении недостатков.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 на общество с ограниченной ответственностью «Купец» возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления настоящего решения в законную силу, устранить недостатки выполненных по договору подряда №01/59 от 21.09.2018 работ, а именно, демонтировать 10 (десять) штук ранее установленных дверей и произвести установку новых 10-ти (десяти) дверей соответствующих требованиям Спецификации №1 явящейся приложением №1 к договору подряда №01/59 от 21.09.2018 и соответствующим ГОСТ 31173-2016, ГОСТ Р 57327-2016, ГОСТ 21173-2016. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Купец» в пользу Товарищества собственников жилья «Радужный-7» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 00 коп. Возвращена Товариществу собственников жилья «Радужный-7» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 994 руб. 00 коп. уплаченная по платежному поручению №98 от 13.04.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2020 г. по делу А55 - 9270/2020 отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не дал оценку приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора, что привело к неверному разрешению дела. Суд первой инстанции принял решение не полно выяснив обстоятельства имеющих значение для дела, не верно применил нормы материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела договора поставки № 1416 от 07.08.2018, счета на оплату, со ссылкой на то, что он двери сам не изготавливал, а заключил договор с иной организацией.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку из буквального толкования положений статьи 268 данного Кодекса следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения решения суда первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08 по делу № А40-69225/07-89-512).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.09.2018 между истцом (Заказчик), и ответчиком (Подрядчик), был заключен договор строительного подряда № 01/59 (Договор) по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ, включающих: изготовление, подъем и установку металлических противопожарных дверей на объекте Заказчика, по адресу: 

<

...> (жилой дом) (далее - Объект) в соответствии с Спецификацией №1 (приложение №1 к договору). Цена Договора составила 199 800 руб. 00 коп.

Работы по установке дверей были выполнены и оплачены, что подтверждается счет-фактурой №8 от 15.04.2019 и платежными поучениями № 211 от 21.09.2018 на сумму 139 800 руб. 00 коп. и № 88 от 19.04.2019 на сумму 59 940 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.3. Договора гарантийный срок составляет 12 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Акт приема-передачи работ, оформленный счет-фактурой №8 от 15.04.2019 был

подписан сторонами 15.04.2019.

В течение гарантийного срока истец обнаружил значительные недостатки в выполненных Ответчиком работах, в том числе:

2 этаж дома: дверь при установленном доводчике не закрывается, у второй створки отсутствует фиксатор, снизу у малой двери дует, дует в стыке соединений створок дверей;

3 этаж дома: снизу сильно дует, слева дует;

4 этаж дома: доводчик не отрегулирован; снизу, слева, сверху – дует;

5 этаж дома: доводчик не отрегулирован; снизу, слева, сверху – дует;

6 этаж дома: доводчик не отрегулирован; снизу, слева, сверху – дует;

7 этаж дома: снизу, слева, сверху – дует;

8 этаж дома: доводчик не отрегулирован; снизу – дует;

9 этаж дома: снизу, сбоку, сверху – дует;

10 этаж дома: доводчик не отрегулирован; снизу, с боку, сверху – дует;

11 этаж дома: доводчик не отрегулирован; снизу – дует;

12 этаж дома: доводчик не отрегулирован; снизу – дует.

14.10.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с сообщением о выявленных недостатках и предложено явиться 31.10.2019. в 11 час. 00 мин. по адресу нахождения заказчика для составления акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

31.10.2019 в отсутствие извещенного заказчиком подрядчика, комиссионно произведен осмотр Объекта и составлен Акт от 31.10.2019 о выявленных недостатках.

Кроме того, Актом экспертного исследования №20-369 от 05.10.2020 ООО «СУДЭКСПЕРТ» установлено, что дверные плотна (непосредственно двери) не имеют штатных пазов для установки уплотнителя; при этом самовольный монтаж (установка) в дверной конструкции уплотнителя ведет к образованию сквозняка и потери теплоэнергии, т.к. плотное закрывание двери невозможно; площадь отверстий для язычка замков в дверных коробках значительно превышает площадь размера самого язычка, в связи с чем дверное полотно (непосредственно дверь) не плотно прилегает к дверному проему, что также ведет к образованию сквозняков, расшатыванию двери и потери теплоэнергии, а также к ускоренному сроку разрушения конструкции дверной коробки; крепеж дверной коробки некачествен, в связи с чем присутствует ее расшатывание и как следствие возникновение сквозняка и потери теплоэнергии.

Претензия направленная истцом ответчику об устранении недостатков оставлена

последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в  арбитражный суд.

Истец указывает, что наличие указанных недостатков делает объект непригодным для обычного использования. Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций истца по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного истцом или привлеченными истцом третьими лицами.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст.ст. 309 -310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 ГК РФ составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

Судом первой инстанции установлено, что недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока, установленного договором, предложение об их устранении предъявлено также в период гарантийного срока.

В процессе судебного разбирательства от ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, обоснованные возражения на иск не поступили, в связи с чем оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. 

Поскольку Актом экспертного исследования №20-369 от 05.10.2020 подтверждается, что установленные двери не соответствуют условиям Договора подряда №01/59 от 21.09.2018, а выявленные недостатки делают Объект непригодным для обычного использования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные двери подлежат замене, а исковые требования  - удовлетворению. 

Доводы изложенные в апелляционной жалобе со ссылкой на то, что  суд первой инстанции не дал оценку приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью заключенного договора, что привело к неверному разрешению дела, поскольку в данной спецификации не указано на то, что двери должны быть противопожарными. а тем более, обладающие огнестойкостью и дымогазонепроницаемостью, отклоняются поскольку в спецификации указано на установку именно противопожарной двустворчатой двери  (п. 4 спецификации, л.д. 13), а договором  установлено, что исполнитель  обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, нормами сертификации (п. 4.1. заключенного между сторонами договора).

Несоответствие  поставленных дверей и выполненных работ условиям договора подтверждено  представленным истцом в материалы дела Актом экспертного исследования №20-369 от 05.10.2020, результаты которого ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 октября 2020 года по делу № А55-9270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                      С.А. Кузнецов

                                                                                                                 О.В. Барковская