СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-24192/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2024 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

ПредседательствующегоЗайцевой О.О., 

судей:Иващенко А.П. 

                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-1277/2023(11)) на определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24192/2021 (судья Язова М.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Атриум», принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной должником с индивидуальным предпринимателем ФИО2, и применении последствий ее недействительности,

 

при участии в судебном заседании: 

- от ФИО2  – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

- от кредитора ОА «Теплоэнерго» – ФИО4, доверенность, паспорт, диплом;

- от кредитора ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» - ФИО5, доверенность, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2022 г. должник - общество с ограниченной ответственностью «Атриум», город Кемерово (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - должник, ООО «Атриум») признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением суда от той же даты конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 16.03.2022,  в газете «Коммерсантъ» опубликовано 19.03.2022 г.

В арбитражный суд 07.03.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки. Конкурсный управляющий просил признать недействительным договор на оказание услуг ассенизаторской машины от 01.04.2021, заключенный между должником и ИП ФИО2; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО2 суммы в размере 878 750 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.03.2023 заявление принято к производству.

В процессе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий увеличил размер суммы взыскания с ИП ФИО2 в конкурсную массу должника до 1 991 200 руб.

Определением суда от 08.08.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Атриум» удовлетворено. Суд признал недействительной сделкой договор на оказание услуг ассенизаторской машины от 01.04.2021 г., заключенный между ООО «Атриум» и ИП ФИО2. Применить последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» денежные средства в сумме 1 991 200 руб., а также государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24192/2021 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на недоказанность наличия совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На момент совершения сделки ООО «Атриум» не отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Отсутствует вред имущественным правам кредиторов, поскольку услуги ассенизаторской машины реально оказывались должнику. Доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о том, что на момент совершения сделки была цель причинения вреда в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу, возражая против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, указывает, что судом установлены достаточные основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обжалуемое  определение является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Конкурсный кредитор АО «Теплоэнерго» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражая против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, указывает, что все обстоятельства, имеющие значение для признания сделок с предпринимателем недействительными были установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечающими принципам допустимости и относимости. 

Конкурсный кредитор ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» в представленном отзыве на апелляционную жалобу возражая против доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО2  и представители кредиторов АО «Теплоэнерго», ООО «Энергосбытовая компания Кузбасса» настаивали на занятых позициях. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  в период с 11.05.2021 по 25.05.2022 должником в пользу ИП ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 1 991 200 руб. с назначением платежа «оплата по договору на оказание услуг ассенизаторской машины от 16.04.2021» (т.38, л.д. 183-205, т. 36, л.д. 183-206). Конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия договора на оказание услуг ассенизаторской машины от 01.04.2021, заключенного между ООО «Атриум» и ИП ФИО2, предметом которого является возмездное оказание ИП ФИО2 обществу услуг по откачке жидких бытовых отходов ассенизаторским машинами ГАЗ 3309.

В силу пункта 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2021.

Согласно пункту 3.1.1 договора исполнитель обязан оказывать услуги своевременно и с надлежащим качеством, учет которых производится в ведомости услуг, оказанных заказчику, и подтверждается подписью заказчика (уполномоченным представителем заказчика). Ведомость услуг, оказанных заказчику, в обязательном порядке должна содержать информацию о дате заказа, месте исполнения заказа и продолжительность оказания услуг (в часах и/или количестве рейсов).

В соответствии с пунктом 3.1.2 исполнитель обязан предоставить заказчику автомобиль с водителем для оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата за оказание исполнителем услуг является почасовой и составляет 925 руб. в час, НДС не предусмотрен. При этом первый час работы не делится и оплачивается заказчиком в обязательном порядке. Второй и последующие часы работы тарифицируются поминутно с округлением до десятых чисел в большую сторону.

Согласно пункту 4.2 договора счет фактура и акт выполненных работ выставляется исполнителем заказчиком на основании ведомости, указанной в пункте 3.1.1 договора, индивидуально на каждый заказ заказчика в день оказания исполнителем соответствующей услуги. К акту выполненных работ и счету-фактуре исполнитель обязан приложить путевые листы, подтверждающие факт заезда на объект и период работы на объекте, а также первичные акты выполненных работ.

При выполнении работ исполнитель обязан подписать первичный акт выполненных работ представителем многоквартирного дома в день его составления. При отказе представителя многоквартирного дома от подписания первичного акта выполненных работ исполнитель обязан незамедлительно сообщить об этом заказчику.

В приложении № 1 к договору от 01.04.2021 указаны дома, находящиеся в управлении и на обслуживании ООО «Атриум», в отношении которых исполнитель должен оказывать услуги.

Также из материалов дела видно, что 03.06.2021 между УЖКХ администрации г. Кемерово и ООО «Атриум» был заключен договор № 37-с/21 о предоставлении субсидии на возмещение недополученных доходов, предметом которого является предоставление из бюджета города Кемерово получателю субсидий в целях возмещения недополученных доходов и/или фактически понесенных затрат, возникших у получателя в 2021 году в связи с оказанием собственникам и нанимателям жилых помещений, расположенных в жилых домах согласно приложению № 1 (далее -населению), услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее -услуга) по ценам, не обеспечивающим возмещение издержек, связанных с применением установленных органом местного самоуправления пониженных размеров платы за содержание жилого помещения для граждан, включая дополнительные затраты получателя, сложившихся в связи с необходимостью соблюдения правил и норм эксплуатации жилищного фонда, и не покрываемых сборами за содержание жилого помещения.

На основании указанного договора и дополнительных соглашений к нему происходило возмещение ООО «Атриум» недополученных доходов по услуге «вывоз жидких бытовых отходов».

В соответствии с пунктом 5.3.2 этого договора ООО «Атриум» ежемесячно предоставляло Главному распорядителю расчет размера субсидии и документы, необходимые для предоставления субсидии: график ассенизаторской машины, акты выполненных работ, счета, путевые листы.

При подаче документов на предоставление субсидии ООО «Атриум» в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрацию г. Кемерово был представлен договор на оказание услуг ассенизаторской машины от 16.04.2021 на тех же условиях, что и в договоре от 01.04.2021, представленном конкурсным управляющим.

Полагая, что в отсутствие необходимости оказания услуг ассенизаторской машины, под видом формального оказания таких услуг с расчетного счета должника выводились денежные средства, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что оспариваемые платежи совершены в целях вывода денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 Постановления N 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 17.12.2021, а договор заключен 01.04.2021 (16.04.2021), а платежи совершены в период с 11.05.2021 по 25.05.2022, то оспариваемая сделка и спорные платежи во исполнение договора могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 (платежи в размере 1 991 200 руб.), пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (платежи в размере 1 354 005 руб., совершенные с 17.11.2021).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в период совершения платежей у должника образовались обязательства перед ООО «ЭСКК», АО «Теплоэнерго», требования которых включены в реестр кредиторов должника. Согласно акту сверки взаимных расчетов между АО «Теплоэнерго» и ООО «Атриум» за 1 квартал 2019 г. по состоянию на 31.03.2019 задолженность в пользу АО «Теплоэнерго» составляла 666 314,14 руб., по состоянию на 30.06.2019 эта задолженность увеличилась до 960 919,60 руб., а в  период совершения платежей у должника образовались обязательства перед АО «Теплоэнерго» в размере 3 629 680 руб. 59 коп. долга за период июнь – декабрь 2020 года включительно, что подтверждается решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2021 по делу № А27-764/2021. 

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

Согласно отчету конкурсного управляющего по результатам проведения финансово-хозяйственной деятельности должника за период с 29.11.2018 по 29.11.2021 в течении всего анализируемого периода у должника недостаточно средств для своевременного погашения текущих обязательств за счет его активов. Группа показателей финансовой устойчивости характеризует положение предприятия как крайне неустойчивое в течение всего анализируемого периода. На протяжении всего исследуемого периода, также на конец анализируемого периода отмечается недостаточное обеспечение предприятия собственными средствами (об этом свидетельствует отрицательное значение коэффициента автономии ((финансовой независимости) и коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами. Отрицательная величина коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами в течении всего анализируемого периода свидетельствует о полной зависимости предприятия от внешних кредиторов. Анализ деловой активности показал, что в течение всего анализируемого периода деятельности предприятия была убыточной, что отрицательно характеризует деловую активность должника. 

Данные анализа свидетельствуют о крайне неустойчивом финансовом состоянии и неплатежеспособности должника на протяжении всего анализируемого периода. Собственные оборотные средства у должника отсутствуют на протяжении всего анализируемого периода. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, на даты совершения спорных платежей у ООО «Атриум» имелись признаки неплатежеспособности, а также требования других кредиторов, задолженность перед которыми имеет более ранний срок исполнения.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что спорные платежи во исполнение договора на оказание услуг ассенизаторской машины совершены в отсутствие равноценного встречного предоставления, поскольку в деле отсутствует логичная, не противоречивая первичная документация, оформляющая соответствующие отношения между должником и ответчиком, относимость которой к спорным платежам была бы с достоверностью подтверждена. 

Проверить сведения о фактически выполненных работах в оспариваемый период не представляется возможным, поскольку ни должником, ни ответчиком не представлены предусмотренные оспариваемым договором ведомости услуг, оказанных заказчику, которые бы подтверждали их учет. Первичные акты сдачи-приемки выполненных работ по вывозу жидких бытовых отходов представлены не к каждому акту выполненных работ, кроме того, не все они содержат подпись представителя многоквартирного дома, либо отказ от его подписания. Ответчиком не представлено счетов-фактур и актов выполненных работ, индивидуально выставленных должнику на каждый ежедневный заказ, как это установлено договором. Материалы дела содержат лишь акты и счета-фактуры, составленные за месяц, свидетельствующие о том должник фактически «подгонял» документы под платежи в адрес ответчика. Согласно отзыву Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово на заявление конкурсного управляющего установить ежедневную фактическую продолжительность оказания услуг ИП ФИО2 в часах или количестве рейсов не представляется возможным.

Так, из материалов дела следует, что представляемый ежемесячно должником в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрацию г. Кемерово пакет документов был стандартным. В ежемесячных графиках использования ассенизаторской машины указаны одни и те же адреса двадцати пяти многоквартирных домов, в каждом из которых несколько раз в месяц производилась откачка ЖБО.

Однако, согласно договору № 4010 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, заключенному 11.10.2018 г. между ОАО «СКЭК» и ООО «Атриум», прием сточных вод производился ресурсоснабжающей организацией от управляющей организации через присоединительную сеть на границе эксплуатационной ответственности в количестве, необходимом для удовлетворения коммунально-бытовых нужд населения, проживающего в домах, и хозяйственно-бытовых нужд потребителей в нежилых помещениях, находящихся под управлением управляющей организации. Прием сточных вод производился на основании указанного договора в многоквартирных домах по адресам: ул. Центральная, 153, ул. Урицкого, 1, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14 (с 16.04.2021 г. по дополнительному соглашению от 24.05.2021 г.), ул. Урицкого, 5, 15 (с 01.07.2021 г. по дополнительному соглашению от 01.07.2021 г.), которые указаны в графиках использования ассенизаторской машины за весь 2021 год.

Из ответа ООО Управляющая компания «Сириус» следует, что многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Вельская, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, д. 2А переданы в управление ООО УК «Сириус» на основании постановления администрации г. Кемерово от 24.06.2022 № 1791. Откачка жидких бытовых отходов осуществляется 1 раз в месяц на основании заявок жителей следующих многоквартирных домов: ул. Масальская, 

<

...>

По остальным многоквартирным домам заявок на вывоз ЖБО не поступало, поскольку имеются персональные выгребные ямы. Многоквартирные дома, расположенные по адресам: ул. Вельская, 3, 4, 10 подключены к центральной системе канализации. Многоквартирные дома по адресам: пер. 1 -й Иланский, 

<

...> расселены.

Материалы дела не содержат и доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения договора оказания услуг с ИП ФИО2 ООО «Атриум» осуществляло откачку жидких бытовых отходов в каких-то домах, находящихся в управлении должника.

Из отзыва Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Кемерово на заявление конкурсного управляющего следует, что ООО УК «Сириус», которое в настоящее время осуществляет управление многоквартирными домами, ранее находившиеся в управлении ООО «Атриум» в спорный период, например, ул. Вельская, 3,4, ул. Урицкого, 6, 8, 11, 12, 13, 18, пер. 1-ый Иланский, 1а, 2, пер. 3-ий Иланский, 2 за предоставлением субсидии на возмещение затрат на вывоз ЖБО в УЖКХ не обращалось.

Данные обстоятельства апелляционный суд учитывает как подтверждающие доводы конкурсного управляющего об отсутствии у должника необходимости использования ассенизаторской машины с учетом количества домов, подключенных к центральной системе канализации, и количества заявок на оказание таких услуг.

Кроме того, суд первой инстанции  отметил и противоречия в представленных в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрацию г. Кемерово путевых листах. Так, в большей их части указано транспортное средство ГАЗ 3309 гос. номер 

<

***> которое согласно ответу ГУ МВД России по Кемеровской области - Кузбассу от 03.10.2023 за ФИО2 в период с 01.04.2021 по 31.05.2022 не было зарегистрировано.

Часть путевых листов содержит указание на управление автомобилем водителем Лапой С.А., между тем, ответчиком не представлено объяснений и доказательств, подтверждающих передачу принадлежащих ему транспортных средств третьим лицам. Более того, вызывает сомнения и выполнение услуг Лапой С.А. должнику по договору, заключенному с ИП ФИО2, поскольку в договоре указания на исполнение им услуг не имеется, доказательств трудоустройства, оплаты труда и отчисления страховых взносов за Лапу С.А. ИП ФИО2 не представлено.

О формальности ведения должником документооборота свидетельствует и несоответствие указанной в договоре даты его заключения дате, указанной в назначении платежей, адресованных ИП ФИО2, наличие двух договоров на одинаковых условиях от разных дат.

В судебном заседании сам ответчик не дал подробных и логичных объяснений обстоятельствам заключения и оказания им должнику услуг по откачке жидких бытовых отходов ассенизаторскими машинами.

Само по себе заключение ИП ФИО2 договора на очистку и прием сточных вод с ОАО «СКЭК» и наличие соответствующего разрешения не свидетельствует об оказании услуг в спорный период ООО «Атриум» и в том объеме, который указан в представленных в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрацию г. Кемерово документах.

При таких установленных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта необходимости в оказании должнику услуг по откачке жидких бытовых отходов ассенизаторскими машинами, так и сам факт оказания таких услуг должнику 

Отсутствие полной первичной документации, представление минимального объема документом, лишь формально составленного в целях обоснования правомерности совершения спорных платежей, опровергает факт реальных отношений, вытекающих из договоров, за которые ответчик получил от должника значительные денежные средства.

Таким образом, установленные выше обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что оспариваемые платежи совершены в целях вывода денежных средств должника в условиях его неплатежеспособности, что, в свою очередь, свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал действия должника по перечислению ответчику денежных средств в качестве оплаты по договору на оказание услуг ассенизаторской машины недействительной сделкой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 полученные по недействительной сделки в пользу должника применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что после введения конкурсного производства ООО «Атриум» пользовалось услугами ФИО2 и оказание услуг принимал конкурсный управляющий ФИО6, поскольку это обстоятельство не влечет квалификацию сделки как действительной, а лишь свидетельствует о небрежности конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий, что может повлечь применение и к нему соответствующих мер ответственности.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

                                                         п о с т а н о в и л:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-24192/2021 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

          Председательствующий О.О. Зайцева 

Судьи  А.П. Иващенко

                                                                                                           ФИО1