Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-64929/18

03 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 03 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.В. Кочергиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПИК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Министерство здравоохранения Московской области

о взыскании 4 697 380 руб. 46 коп. (с учетом уточнения исковых требований) 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 21 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮНИПИК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» (далее – ответчик) о взыскании 4 562 471 руб. 30 коп. задолженности и 134 909 руб. 16 коп. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятых на основании ч.1 ст.49 АПК РФ уточнений).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Минздрав Московской области.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а ответчик возражал в отношении удовлетворения заявленных истцом требований. Третье лицо в судебное заседание не явилось, о его дате и времени извещено судом надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ. Дело рассматривается в отсутствии указанного лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ЮНИПИК» («поставщик») и ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» («покупатель») был заключен договор № 0348300004917000124-0058143-01 от 31.01.2018г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель – обязательство по приему и оплате полученной продукции.

В рамках данного договора покупателю был передан товар стоимостью 5 985 317 руб. 70 коп.

Условием пункта 2.7 контракта предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в полном объеме в течение 30 рабочих дней с даты его поставки.

Однако, указанное обязательство не было исполнено надлежащим образом и задолженность за поставленный товар составила 4 562 471 руб. 30 коп.

Условием пункта 7.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде неустойки, величина которой составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с допущенной просрочкой оплаты товара покупателю начислена неустойка в размере 134 909 руб. 16 коп.  (по состоянию на 06.08.2018г.).

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ходе рассмотрения дела, вопреки положениям ст.65, 66 и 68 АПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара стоимостью 4 562 471 руб. 30 коп. 

Арифметическая правильность представленного истцом расчета неустойки в размере 134 909 руб. 16 коп. ответчиком оспорена не была.

В то же время, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, изложенные ответчиком доводы в отношении неудовлетворительного имущественного положения леченого учреждения нельзя признать обоснованными, и свидетельствующими о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки. С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки не усматривается.

Таким образом, исковые требования подлежат полному удовлетворению.

С учетом положений ст.106, 110 АПК РФ, и разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», понесенные истцом судебные расходы в размере 35 000 руб. (договор № 247-170718/2018 от 17.07.2018г. с ИП ФИО2, платежное поручение № 97 от 18.07.2018г.) подлежат возмещению в разумном пределе, с учетом невысокой степени сложности данного спора и критерия соразмерности, а именно в размере 20 000 руб. Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПИК" (с учетом уточнения исковых требований) удовлетворить. 

2. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПИК" задолженность в сумме 4 562 471 руб. 30 коп., неустойку в сумме 134 909 руб. 16 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Егорьевская центральная районная больница"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИПИК" пени за период с 07.08.2018г. по день фактической оплаты задолженности, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы задолженности.

4. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.

 Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

                    Судья                                                                                  Е.В. Кочергина