ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54366/2020

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2022 года

15АП-21682/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН10223011228399, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу № А32-54366/2020

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304232821900012)

к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН10223011228399, ИНН 

<

***>),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Выселковский район,

о признании незаконным отказа, обязании,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – глава хозяйства, заявитель) обратился в арбитражный суд к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент, уполномоченный орган) с заявлением, в котором просил:

                   признать незаконным отказ департамента, выраженный в письме от 03.09.2020 № 52-32-15-30875/20, в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 102018 кв. м с кадастровым номером 23:05:0301007:30, расположенного по адресу: Краснодарский край, Выселковский район, примерно в 2,9 км по направлению на юг от ориентира южная окраина ст. Березанской;

                   обязать уполномоченный орган не позднее четырнадцати дней с даты вступления решения в законную силу осуществить подготовку проекта договора аренды указанного земельного участка сроком на 49 лет в трех экземплярах, обеспечить их подписание и направить главе хозяйства.

Заявление основано на нормах статей 39.6, 39.16, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; требования мотивированы незаконностью отказа департамента в предоставлении главе хозяйства в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:05:0301007:30 на новый срок без проведения торгов как надлежащему арендатору данного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрации муниципального образования Выселковский район (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 22.06.2022, заявление удовлетворено.

Глава хозяйства обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с судебных расходов в размере 150000 руб., понесенных в связи с участием в настоящем деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 заявление удовлетворено частично – с департамента в пользу главы хозяйства взыскано 84000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Департамент обжаловал указанный судебный акт первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб. превышает разумные пределы, заявитель не доказал необходимости несения таких расходов. Представителем заявителя фактически подготовлено два процессуальных документа (дополнение к правовой позиции от 02.07.2021 и отзыв на апелляционную жалобу). Судебные расходы за подготовку заявления об уточнении исковых требований, пояснений, отзывов на кассационную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов не могут быть включены в сумму судебных расходов. Настоящее дело нельзя отнести к категории сложных. Суммы расходов с учетом фактического участия представителя в шести судебных заеданиях и подготовки двух процессуальных документов не может превышать 34000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу глава хозяйства указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ).

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы, изложенные в определении суда первой инстанции выводы, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Перечень судебных издержек, предусмотренный действующим законодательством, не является исчерпывающим, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Вместе с тем, к судебным могут быть отнесены только издержки, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что судебная арбитражная практика выделяет действия, совершаемые в рамках оказания юридической помощи и не оплачиваемые отдельно в качестве самостоятельных услуг, среди которых ознакомление с материалами дела, использование сети "Интернет", мобильной связи, отправка документов. Расходы на совершение перечисленных действий не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления № 1).

В заключённом главой хозяйства и представителем ИП ФИО3 договоре оказания юридических услуг от 01.12.2020 № 12/2020-ИП перечислены в общем виде способы, при помощи которых могут быть защищены права заявителя и достигнута цель обращения за юридической помощью – обжалование отказа департамента от 03.09.2020 № 52-32-15-30875/20. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора и равна 100000 руб.

Также главой хозяйства и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 11.05.2022 № 05/2022-ИП, предметом которого является оказание юридических услуг по представлению интересов заявителя в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по делу № А32-54366/2020. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в пункте 3 договора и равна 50000 руб.

Оказанные представителем услуги последовательно перечислены в акте выполненных работ (оказанных услуг) от 18.03.2022 по договору № 12/2020-ИП от 01.12.2020 об оказании юридических услуг и акте выполненных работ (оказанных услуг) по договору № 05/2022-ИП от 11.05.2022 об оказании юридических услуг; в подтверждение факта оплаты услуг представлены платежные поручения № 19 от 04.05.2022 на сумму 100000 руб. и № 20 от 12.07.2022 на сумму 50000 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 Постановления № 1).

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В соответствии с пунктами 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что подлежащие возмещению судебные расходы за оказанные юридические услуги представителя связаны с рассмотрением настоящего дела, фактически оказаны ИП ФИО3 главе хозяйства и оплачены последним.

Факты оказания юридических услуг, их оплаты главой хозяйства и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер спора и результаты рассмотрения, степень сложности дела, объем доказательств по делу, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на написание имеющихся в материалах дела отзывов, пояснений, ходатайств и подготовку к судебным заседания, изучив содержание документов, подготовленных представителем заявителя исходя из принципа разумности и справедливости, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма расходов на представителя является разумной и соразмерной в части взыскания с департамента суммы в размере 84000 руб.

Доводы заявителя жалобы о превышении разумных пределов указанных расходов отклоняются апелляционным судом, поскольку департамент в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, доказательств, на основании которых можно было бы опровергнуть размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что оспариваемая им сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, в материалы дела не представил.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, –с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 №224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, при непредставлении противоположной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учитывались результаты мониторинга гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года устные консультации по правовым вопросам – 2500 руб.; письменные консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов – 5000 руб.; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7000 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10000 руб.; составление проектов договоров – 8000 руб. Участие в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, по делам об административных правонарушениях. Участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в каждой инстанции – 55000 руб., либо 4000 руб. за час работы. Участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – 65000 руб., либо 4500 руб. за час работы. Участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях – 40000 руб.; либо 3500 руб. за час работы.

Учитывая предмет и характер спора, объем оказанных главе хозяйства услуг, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее со 150000 руб. до 84000 руб., посчитав такой размер разумным и обоснованным в силу следующего: подготовка заявления в суд (10000 руб.), участие в судебных заседаниях 20.01.2021, 13.04.2021, 13.07.2021, 19.07.2022, 30.08.2021, 06.10.2021 (45000 руб.), дополнение правовой позиции во исполнение определения суда от 13.04.2021 (5000 руб.), дополнение правовой позиции с учетом поступивших документов по запросу (5000 руб.), отзывы на апелляционную жалобу (7000 руб.), кассационную жалобу (7000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов и дополнение к заявлению (5000 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняются, поскольку взысканная сумма расходов отвечает критерию разумности, соответствует средней стоимости юридических услуг, исходя из расценок на юридические услуги в Краснодарском крае, объему оказанных по делу услуг с учетом сложности дела, предмета спора и продолжительности рассмотрения дела.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представление интересов в суде включает в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку процессуальных документов.

Учитывая, что в акт оказанных услуг входит подготовка заявления о взыскании судебных расходов, составление которого согласуется с пунктом 2 договора от 01.12.2020 № 12/2020-ИП, суд первой инстанции признал правомерным взыскание с департамента расходов на оплату услуг по подготовке представителем заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

Позиция апеллянта, что дело является не сложным и не потребовало значительных затрат представителя заявителя на подготовку материалов, противоречива и нелогична в рассматриваемой ситуации, когда после вынесения решения и его пересмотра в апелляционной и кассационной судебных инстанциях судебный акт о взыскании судебных расходов продолжает оспариваться заинтересованным лицом в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции при определении разумного и не чрезмерного размера судебных расходов по настоящему делу учитывал документальное подтверждение понесенных стороной расходов, объем оказанных услуг, характер и специфику рассмотренного спора, стоимость аналогичных услуг на рынке юридических услуг региона. При этом суд принял во внимание возражения другой стороны и, исходя из конкретных обстоятельств дела, уменьшил размер заявленных судебных расходов. Возражений в этой части от другой стороны не представлено.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2022 по делу№ А32-54366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Маштакова