748/2019-25441(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А72-11606/2018

г.Самара

21 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года 

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Карпова В.В., судей Романенко С.Ш. и Терентьева Е.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ульяновский мебельный комбинат» на решение Арбитражного суда Ульяновской  области от 19 декабря 2018 года по делу № А72-11606/2018 по иску ФИО1 (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Ульяновский мебельный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  признании недействительными решений очередного общего собрания участников  общества, третьи лица: ФИО2, ФИО3,  принятое судьей Кнышевским Д.Л.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО5 – представитель (доверенность от 15.03.2018),  установил:  

ФИО1 (далее ФИО1, истец) обратился в  Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (далее ООО «Ульяновский  мебельный комбинат», ответчик) о признании недействительными решений очередного  общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 28.05.2018,  принятых по 2, 3, 6, 7 вопросам повестки дня, оформленных протоколом от 28.05.2018.  

Определением суда от 27.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  ФИО2 (далее ФИО2, 1-е третье лицо) и ФИО3 (далее ФИО3, 2-е третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.12.2018 исковые  требования удовлетворены частично.  

Суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания  участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» по вопросу повестки дня № 7,  оформленное протоколом от 28.05.2018. В остальной части исковые требования  оставлены без удовлетворения.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что 28.05.2018 истец принял  участие в очередном общем собрании ООО «Ульяновский мебельный комбинат» с  повесткой дня:  

1. Об избрании председателя и секретаря собрания Общества.  

2. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности Общества за 2017  год.  

3. О распределении прибыли и убытков Общества по итогам 2017 года. 

4. Об избрании членов Совета директоров Общества. 5. Об избрании ревизионной комиссии Общества. 6. Об избрании аудитора Общества. 7. О внесении изменений в Устав Общества. 

8. Об утверждении изменений в Положение о Совете директоров Общества по  принятию решения о согласии на совершение сделок с заинтересованностью и крупных  сделок.  

Истец не согласился принятыми собранием и утвержденными нотариусом  решениями по 2, 3, 6, 7 вопросам, оформленным протоколом от 28.05.2018 и исходил из  того, что казанный в повестке дня собрания вопрос о внесении изменений в устав  общества не соответствовал фактически принимаемому на собрании решению - новая  редакция устава общества, что свидетельствует о ничтожности принятого решения на  основании части 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, истец считает, что решение об утверждении новой редакции устава общества,  содержащей положения, для принятия которых необходим 100% кворум голосующих по  данному вопросу участников, в частности п.п.11.2, 11.4, 11.5, 11.6 новой редакции устава,  решение собрания по седьмому вопросу повестки дня является ничтожным.  

Суд первой инстанции исходил из того, что решение собрания не может быть  признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются  оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не  влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Если иное не  предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:  

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая,  если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-  правового сообщества;  

2) принято при отсутствии необходимого кворума; 

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;  

4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд первой инстанции исходил из того, что у истца при подготовке к проведению  собрания возникли вопросы по финансовому состоянию общества, на которые  уполномоченный представитель общества не смогла дать пояснений. В предоставлении  доступа к данным документам истцу было отказано.  

Суд пришел к выводу, что несоответствия в представленных документов о  финансовом состоянии ООО «Ульяновский мебельный комбинат», не являются  основанием для признания недействительным решения общего собрания по вопросам № 2,  3, 6 повестки дня, поскольку такие основания не предусмотрены нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» для признания решений собрания участников недействительными.  

Кроме того, суд исходил из того, что по пояснениям самого истца, его  представителю для участия в общем собрании общества были предоставлены для  ознакомления: годовой отчет, бухгалтерский баланс за 2017 год с пояснительной  запиской, аудиторское заключение от 28.03.2018, заключение ревизионной комиссии от  26.03.2018.  

Суд также исходил из того, что доля истца в уставном капитале ООО  «Ульяновский мебельный комбинат» составляет 6,998%, что, в соответствии с нормами  части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием  для отказа в признании недействительными решений собрания по 2, 3, 6 вопросам  повестки. Ни положениями и Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью», ни положениями уставов, утвержденных 04.08.2014, 08.07.2016,  25.10.2017, не предусмотрена необходимость принятия единогласных решений по  вопросам, указанным в п. 2, 3, 6 протокола общего собрания от 28.05.2018. Кроме того,  

истцом не доказано, что оспариваемыми решениями по 2, 3, 6 вопросам повестки  участнику общества причинены убытки или каким-либо образом существенно нарушены  его интересы.  

Суд первой инстанции отклонил доводы истца об изменении формулировки  вопроса № 7, включенного в повестку дня, поскольку истец присутствовал на собрании  (часть 5 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью»).  

Суд исходил из того, что для принятия решения об утверждении устава в новой  редакции, которая содержит положения, касающиеся преимущественного права покупки  доли или части доли в уставном капитале ООО «Ульяновский мебельный комбинат» по  заранее определенной цене, (п.п. 11.4, 11.5, 11.6 Устава в новой редакции) необходимо  единогласное решение участников. Из протокола от 28.05.2018 следует, что решение по  вопросу № 7 не принималось единогласно.  

Суд первой инстанции признал ссылки истца в данном случае на статью 181.5  Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными, так как кворум для  принятия решений имелся (в собрании принимали участие все участники ООО  «Ульяновский мебельный комбинат»).  

Суд первой инстанции исходил из того, что в силу частью 6 статьи 43  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решения общего  собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня  данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества  присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения  большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их  в судебном порядке. Поэтому решение по вопросу № 7 не соответствует требованиям  статьи 21, части 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» и нарушает права истца как участника общества.  

Суд первой инстанции, исходя из изложенного, пришел к выводу о том, что  исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части признания  недействительным решения по вопросу № 7 протокола общего собрания от 28.05.2018.  

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в  которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

Ответчик считает, что имеют место основания для отмены решение суда первой  инстанции в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1  пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При этом ответчик исходит из того, что обжалуемое решение мотивировано тем,  что новая редакция устава общества (п.п.11.4-11.6 устава в редакции 28.05.2018) содержит  положения, касающиеся преимущественного права покупки доли или части доли в  уставном капитале по заранее определенной цене, поэтому согласно требованиям статьи  21 и части 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» решение по вопросу № 7 участниками надлежало принять  единогласно. Однако при принятии решения по вопросу № 7, по мнению суда первой  инстанции, требования приведенных норм не исполнены. Поэтому суд первой инстанции  пришел к вводу о том, что содержание в уставе, утвержденном 28.05.2018 не единогласно,  положений, касающихся преимущественного права покупки доли или части доли в  уставном капитале по заранее определенной цене, не соответствует воли истца,  изъявленной при голосовании на собрании 28.05.2018, и нарушает его права.  

Ответчик с указанным выводом не согласен, поскольку положения о  преимущественном праве покупки доли или части доли в уставном капитале по заранее  определенной цене изменены решением участников, оформленным протоколом от  08.07.2016. На собрании 08.07.2016. присутствовали все участники, по вопросу № 10 об  

утверждении устава в новой редакции повестки голосовали единогласно. В уставе,  утвержденном протоколом от 25.10.2017, положения п.п.11.4-11.6 по сравнению с  редакцией устава 2016 года не менялись. Положения п.п.11.4-11.6 устава от 28.05.2018 не  отличаются от положений п.п.11.4-11.6 уставов от 08.07.2016 и 25.10.2017. Поэтому с  08.07.2016 уставом общества предусмотрены положения о преимущественном праве,  редакция которых сохранена до настоящего времени, воля истца при изменении  положений о преимущественном праве учтена, права его не нарушены. Отличие редакции  28.05.2018 от предыдущей редакции 25.10.2017 состоит лишь в том, что статья 14.2 устава  дополнена двумя новыми пунктами, касающимися полномочий совета директоров  общества, включение которых в устав не требует единогласного принятия решения  участниками общества. Доказательства порочности решений участников об изменении  уставов, оформленных протоколами 2016 года и 2017 года, истцом суду не представлены.  

Ответчик, исходя из того, что само по себе содержание в уставе в редакции  28.05.2018 положений о преимущественном праве покупки доли или части доли в  уставном капитале по заранее определенной цене без изменения их по сравнению с  предыдущей редакцией единогласного голосования при утверждении такого устава не  требует, считает, что подсчет голосов по вопросу № 7 произведен верно и оснований для  признания его недействительным не имеется.  

Ответчик в судебное заседание не явился. О времен и месте судебного заседания  извещен надлежащим образом.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами, изложенными в  жалобе, не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в отзыве на  апелляционную жалобу ответчика, поддержал.  

Представитель истца пояснил, что не возражает против проверки законности и  обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.  

1-е третье лицо - ФИО2, в судебное заседание не явился. О времени месте  судебного заседания 1-е третье лицо извещено надлежащим образом.  

2-е третье лицо - ФИО3, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в  судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания 2-е третье лицо  извещено надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со  статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность обжалуемого решения  проверяется в части удовлетворения исковых требований о признании недействительным  решения общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» по  вопросу повестки дня № 7, оформленного протоколом от 28.05.2018.  

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, выступлении  присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный  апелляционный суд установил.  

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от  24.07.2018 участниками ООО «Ульяновский мебельный комбинат» являются ФИО3 с долей в уставном капитале – 14,997%, ФИО1 с долей в уставном капитале  - 6,998%, ФИО2 с долей в уставном капитале – 78,005%.  

Уставный капитал общества составляет 44820000 руб. 

28.05.2018 состоялось очередное собрание участников ООО «Ульяновский  

мебельный комбинат», на котором присутствовали представители всех участников  

общества, а также нотариус, со следующей повесткой дня: 

1. Об избрании председателя и секретаря собрания общества.  

2. Об утверждении годового отчета, бухгалтерской отчетности общества за 2017  

год. 3. О распределении прибыли и убытков общества по итогам 2017 года. 4. Об избрании членов совета директоров общества. 5. Об избрании ревизионной комиссии общества. 6. Об избрании аудитора общества. 7. О внесении изменений в устав общества. 

8. Об утверждении изменений в положение о совете директоров общества по  

принятию решения о согласии на совершение сделок с заинтересованностью и крупных  

сделок. 

По вопросам повестки дня собранием приняты решения:  1. Избраны председатель и секретарь собрания общества.  2. Утвержден годового отчета, бухгалтерской отчетности общества за 2017 год.  

Представитель ФИО1 голосовал против. 

3. Прибыль общества за 2017 год не распределять, покрыть убытки за 2017 год за  

счет собственного капитала общества. Представитель ФИО1 голосовал против. 4. Избрать членов совета директоров общества. Представитель ФИО1 воздержался. 5. Избрать ревизионную комиссию общества. Представитель ФИО1 голосовал против. 6. Избрать аудитора общества. Представитель ФИО1 голосовал против. 7. Внести изменения в устав общества. Представитель ФИО1 голосовал против. 

8. Утвердить изменения в положение о совете директоров общества по  

принятию решения о согласии на совершение сделок с заинтересованностью и крупных  

сделок. Представитель ФИО1 голосовал против. 

Участник ООО «Ульяновский мебельный комбинат» обратился в суд с иском о  

признании недействительными решений очередного общего собрания участников ООО  

«Ульяновский мебельный комбинат» от 28.05.2018, принятых по 2, 3, 6, 7 вопросам  

повестки дня, оформленных протоколом от 28.05.2018. 

Обжалуемым истцом решением суда первой инстанции суд признал  

недействительным решение общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный  

комбинат» по вопросу повестки дня № 7, оформленное протоколом от 28.05.2018, в  

остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.  

В части отказа в удовлетворении требования истца о признании решений  

указанного общего собрания по вопросам повестки дня №№ 2, 3, 6, решение суда первой  

инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется. 

Как следует из указанного протокола, по 7 вопросу повестки дня рассматривались  

изменения в устав общества, оформленные в виде новой редакции устава, с которой  

участники общества были ознакомлены до собрания. Предложено изменить действующую  

редакцию устава, утвержденную в 2017 году в части положений статьи 14.2 устава,  

касающейся полномочий совета директоров общества по принятию решений о согласии  

на совершение крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется  

заинтересованность. Другие изменения в действующую редакцию уставу общества,  

утвержденную в 2017 году, вносить не предлагалось. 

Представитель истца на указанном собрании голосовал против принятия решения  по указанному вопросу, поскольку новая редакция устава, как и редакция устава,  утвержденная в 2017 году, содержит пункты 10.4, 11.2, 11.5, 11,6 и другие с которыми его  доверитель не согласен и в отношении которых имеется не разрешенный судом спор, а  также изменения, которые допустимы только единогласным голосованием. Представитель  истца указал, что редакции устава, утвержденные в 2016 году и в 2017 году, являются  ничтожными.  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.03.2019 по делу № А72- 7041/2018 по иску участника ООО «Ульяновский мебельный комбинат» ФИО1 к  ООО «Ульяновский мебельный комбинат» и Инспекции Федеральной налоговой службы  по Ленинскому району города Ульяновска о признании недействительными решений  общих собраний участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат» от 08.07.2016 и от  25.10.2017 и признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой  службы по Ленинскому району города Ульяновска № 6946А от 18.07.2016 и № 13336А от  02.11.2017 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО  «Ульяновский мебельный комбинат» в Едином государственном реестре юридических  лиц отказано в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества,  принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов  Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы  участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению  участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против  оспариваемого решения.  

Суд первой инстанции признал решение общего собрания участников ООО  «Ульяновский мебельный комбинат» по вопросу повестки дня № 7, оформленному  протоколом от 28.05.2018, исходя из того, что оно не соответствует требованиям статьи 21  и пункту 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью».  

Статьей 27 Федерального закона «Об обществах с ограниченной  ответственностью» регулируется переход доли или части доли в уставном капитале  общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам.  

Как следует из материалов дела, положения устава ООО «Ульяновский мебельный  комбинат», регулирующие переход доли или части доли в уставном капитале общества к  одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам (статья 11  устава), решением по вопросу повестки дня № 7, оформленному протоколом от 28.05.2018,  не изменялись.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества,  принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением  случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники  общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов  участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.  

Как следует из материалов дела, вопрос о внесении изменений в устав ООО  «Ульяновский мебельный комбинат» в части положений пункта 14.2 устава в форме новой  редакции устава, был включен в повестку дня под номером 7 и известен участниками  общества. Кроме того в собрании принимали участие все участники общества.  

Согласно положениям устава ООО «Ульяновский мебельный комбинат»,  действовавшего на дату проведения собрания и требованиям Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» изменение положений устава, касающихся  полномочий совета директоров общества по принятию решений о согласии на совершение  

крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность не  требовало единогласия участников общества.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта  2 статьи 33 данного Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным  уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего  числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для  принятия такого решения не предусмотрена данным Федеральным законом или уставом  общества.  

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества  относятся утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение  устава общества в новой редакции, принятие решения о том, что общество в дальнейшем  действует на основании типового устава, либо о том, что общество в дальнейшем не будет  действовать на основании типового устава, изменение размера уставного капитала  общества, наименования общества, места нахождения общества  

Пунктом 13.3 устава ООО «Ульяновский мебельный комбинат» в редакции,  действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, решения по вопросам,  предусмотренным пунктами 13.2.2, 13.2.12, 13.2.14, 13.215, 13.2.19 устава, а также по  иным вопросам, определенным данным уставом, а также Федеральным законом «Об  обществах с ограниченной ответственностью», принимаются большинством не менее 2/3  голосов от общего числа голосов участников общества.  

Согласно пункту 13.2.2 устава ООО «Ульяновский мебельный комбинат» к  исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся  изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества,  утверждение новой редакции устава.  

Принимая во внимание, что вопрос № 7 был включен в повестку дня общего  собрания участников ООО «Ульяновский мебельный комбинат», изменения устава  общества не касались положений, устанавливающих преимущественное право покупки  доли или части доли в уставном капитале участниками общества или обществом по  заранее определенной уставом цене, и иных вопросов требующих единогласия участников  общества, и решение об изменении устава принято большинством более двух третей  голосов от общего числа голосов участников общества, суд апелляционной инстанции  считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания  недействительным решения общего собрания участников ООО «Ульяновский мебельный  комбинат» по вопросу повестки дня № 7, оформленного протоколом от 28.05.2018, не  соответствует обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  отмены решения в указанной части и в части распределения расходов по государственной  пошлине по иску, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в  части требования о признании недействительным решения общего собрания участников  ООО «Ульяновский мебельный комбинат» по вопросу повестки дня № 7, оформленного  протоколом от 28.05.2018.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе  подлежат отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19 декабря 2018 года по делу   № А72-11606/2018 отменить в части признания недействительным решения общего  

собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский  мебельный комбинат» по вопросу повестки дня № 7, оформленному протоколом от 28 мая  2018 года, и распределения расходов по государственной пошлине по иску.  

Принять по делу в указанной части новый судебный акт. 

Исковые требования в части признания недействительным решения общего  собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский  мебельный комбинат» по вопросу повестки дня № 7, оформленного протоколом от 28 мая  2018 года, оставить без удовлетворения.  

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца. В остальной части решение оставить без изменения. 

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на истца.  

Взыскать с ФИО1 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский мебельный комбинат» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 3000 руб. в счет возмещения расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через  Арбитражный суд Ульяновской области.  

Председательствующий В.В.Карпов 

Судьи С.Ш.Романенко 

 Е.А.Терентьев