АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-512/20243

г. Владивосток

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью компания «Евролифтс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 537 809 рублей 

при участии в заседании:

от истца в режиме веб-конференции - ФИО2, паспорт,  доверенность б/н от 01.03.2023 сроком на один год, диплом; 

от ответчика - не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Евролифтс» (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в  размере 1 505 000 рублей, договорной неустойки в размере  32 809  рублей за период с 22.05.2023 по 25.12.2023, а также просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

             В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

   В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

  По правилам части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

  Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

  В отношении ответчика конверт с судебным извещением, извещением, направленным по адресу ответчика по  выписке из ЕГРЮЛ и материалам  не был вручен ответчику и возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения, с учетом пункта 34 Приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.11.2018 № 619).

   С учетом изложенных обстоятельств ответчик на основании части 4 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания.

            В судебном заседании истец поддержал исковые требования, которые мотивированы нарушением срока оплаты выполненных работ. 

            Ответчик отзыв на иск не представил, возражений относительно заявленных к нему требований не выразил. 

   В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

   В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика. 

             Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

            17.08.2022 между ООО компания «Евролифтс» (Подрядчик) и ООО «Полимерстройпроект» (Генеральный подрядчик) заключен договор подряда № 22/13-М (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу, пуско-наладке, полному техническому освидетельствованию с предоставлением зарегистрированной декларации о соответствии лифта требованиям Технического регламента Таможенного союза «Безопасность лифтов», диспетчеризации и сдаче в эксплуатацию (далее - Работы) двух пассажирских лифтов (далее - Оборудование) на объекте: «Жилой комплекс УЮН. Первая очередь строительства Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, КЭЧ района, земельный участок с кадастровым номером 65:01:0314001:2. Корпус 1.»

Срок выполнения Работ составляет 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания Акта приемки-передачи лифтового оборудования в монтаж при условии поступления суммы авансового платежа, указанного п. 2.2.1. настоящего договора, на расчетный счет Подрядчика и подписания Акта о готовности строительной части к монтажу лифтового оборудования (пункт 3.2 Договора).

            Порядок приемки работ установлен в разделе 5 Договора, согласно пункта 5.5 которого Заказчик принимает результат выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления об окончании работ. В случае если Заказчик обнаружит недостатки в выполненных работах, он направляет Подрядчику мотивированный отказ от подписания Акта с указанием причин, после чего Стороны согласуют сроки устранения обоснованных недостатков.

           Стоимость настоящего Договора, согласно ведомости объемов работ (Приложение № 1) составляет 2 150 000 рублей, в том числе НДС 20% - 358 333 рубля 33 копейки (пункт 2.1).

            Согласно пункта 2.2 Договора оплата по настоящему Договору производится Генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: Первый авансовый платеж в размере 30% (тридцати процентов) от стоимости Работ в размере 645 000 рублей, в том числе НДС 20% - 107 500 рублей, производится Генподрядчиком в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления Подрядчиком о готовности начать работы. Окончательный расчет производится ежемесячно за фактически выполненные работы на основании Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

            Как указал истец, платеж на сумму 645 000 рублей был оплачен ответчиком в соответствии с условиями договора. 

Письмом от 05.05.2023 истец сообщил о завершении работ и направил в адрес ответчика акты выполненных работ и счет № 28 от 05.05.2023 на окончательный расчет по договору на сумму 1 505 000 рублей. 

В подтверждение выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.03.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.03.2023 на сумму 1 870 000 рублей,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 05.05.2023, справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 05.05.2023 на сумму 280 000 рублей.

Письмо отправлено 10.05.2023 и получено ответчиком 24.05.2023 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора № 69002283001609.

Мотивированный отказ от подписания актов не заявлен. 

            В случае нарушения Заказчиком срока оплаты счетов согласно пункта 2.2 настоящего Договора более чем на 5 (пять) банковских дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% (одна сотая процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.2 Договора). 

Поскольку окончательный расчет по договору ответчиком так и не произведен, истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2023 с требованием оплатить задолженность за выполненные работы и неустойку за просрочку оплаты работ. Претензия получена ответчиком 29.11.2023 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора 80294989239773.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд. 

В пункте 8.2 Договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать спора путем переговоров, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд  Приморского края. 

            Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  суд считает  исковые требования  подлежащими  частичному удовлетворению в силу следующего.

            Сложившиеся между истцом и ответчиком  правоотношения подлежат регулированию нормами  главы 37  Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) (подряд).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

            На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

            Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

            Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пункт 6 статьи 753 ГК РФ допускает отказ заказчика от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу положений, предусмотренных статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение выполнения работ по договору в полном объеме истец представил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 13.03.2023, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 13.03.2023 на сумму 1 870 000 рублей,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) № 2 от 05.05.2023, справку  о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 3 от 05.05.2023 на сумму 280 000 рублей.

Претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ Заказчиком не заявлено. Мотивированного отказа от приемки работ также не поступало. 

Доказательств наличия недостатков, в соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся основанием для отказа в приемке выполненных работ, либо несоответствия выполненных работ условиям договора, суду не предоставлено. 

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным в силу статей 309, 310,  711, 746 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате фактически выполненных работ. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 1 505 000 рублей по договору являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по Договору.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору установлен, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки по пункту 6.2 Договора в размере 32 809 рублей, начисленной  за период с 22.05.2023 по 25.12.2023 согласно приведенного в иске расчета. Истцом также заявлено о взыскании договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы основного долга.

Судебное толкование и порядок применения норм о неустойке разъяснён в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

  Расчет неустойки, представленный истцом за период с 22.05.2023 по 25.12.2023  судом проверен, признан арифметически ошибочным в силу следующего. 

Односторонние КС-2, КС-3 были направлены истцом ответчику сопроводительным письмом от 22.05.2023 и получены ответчиком 24.05.2023 согласно отчету об отслеживании по номеру почтового идентификатора № 69002283001609.

            Согласно пункта 5.5 Договора Заказчик принимает результат выполненных работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения от Подрядчика уведомления об окончании работ.

            Также поскольку срок окончательного расчета по договору в пункте 2.2 Договора точно не определен, подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, согласно которого обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

            В этой связи принимая во внимание получение ответчиком 24.05.2023 односторонних актов и счета на окончательный расчет по договору, положения статьи 191 ГК РФ, установленные договором три рабочих дня на приемку работ, а также в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ семь календарных дней на оплату, суд приходит к выводу, что неустойка за просрочку оплаты работ подлежит начислению с 06.06.2023 и по 25.12.2023 составит 30 551 рублей 50 копеек (1 505 000,00 х 203 х 0,01%). А также подлежит взысканию неустойка, в размере 0,01% за каждый день просрочки,  начисленная на сумму основного долга 1 505 000 рублей за период с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

         Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.      

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-171,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью компания «Евролифтс» (ИНН 

<

***>) 1 505 000 рублей задолженности, 30 551 рублей 50 копеек, а также неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки,  начисленную на сумму основного долга 1 505 000 рублей за период с 26.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 28 336 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины,

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

            Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                Зайцева Л.В.