АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-18942/2018

г.Чита

25 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Рудник Александровский» (ОГРН 1087527000461, ИНН 7512004995) к индивидуальному предпринимателю Молчанову Юрию Михайловичу (ОГРН 312385027700114, ИНН 382101492400) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №16-02/МР от 16 февраля 2016 года в размере 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 18 декабря 2018 года в размере 23 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года до момента фактического исполнения обязательства, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя Десятерика Дениса Владимировича (ОГРН 308381230300022, ИНН 381259070454).

Акционерное общество «Рудник Александровский» (далее также - истец) обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг №16-02/МР от 16 февраля 2016 года в размере 136 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 ноября 2016 года по 18 декабря 2018 года в размере 23 325 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 декабря 2018 года до момента фактического  исполнения обязательства.

Определением от 25 декабря 2018 года суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). 

Определением от 21 февраля 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – третье лицо).

В судебном заседании 16 сентября 2019 года судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 20 сентября 2019 года. Информация о времени и месте судебного заседания размещалась на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в холле здания суда.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 АПК РФ.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнительных пояснениях, указал, что требования истца необоснованны, так как ответчик выполнил работы в установленном порядке, ответчик настаивал на рассмотрении настоящего спора по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Требования истца мотивированы тем, что истец перечислил ответчику на основании счета №18-10/МР от 18 октября 2016 года по платежному поручению №5493 от 15 ноября 2016 года денежные средства в сумме 136 000 руб., однако ответчик обязательства по ремонту до настоящего времени не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств); отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2016 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор №16-02/МР оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика восстановительные и ремонтные работы дизельных двигателей, узлов и агрегатов большегрузных автомобилей, специальной и другой техники, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы на условиях и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пункта 4.4 договора №16-02/МР от 16 февраля 2016 года срок выполнения восстановительных и ремонтных работ при наличии запчастей, необходимых для ремонта, не должен превышать 14 (четырнадцать) календарных дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Если у заказчика имеются замечания к выполненной работе, то они должны быть  указаны в акте приемки выполненных работ. Если заказчик в течение 5-ти дней с момента получения акта не направил исполнителю свои замечания к выполненной работе и не подписал акт выполненных работ, то работа считается выполненной надлежащим образом и принятой заказчиком (пункт 4.6 договора №16-02/МР от 16 февраля 2016 года).

На основании пункта 9.2 договора №16-02/МР от 16 февраля 2016 года в случае невозможности разрешения споров путем переговоров их рассмотрение передается в арбитражный суд по месту нахождения истца (л.д. 29-30 т.1).

Ответчик выставил истцу счет №18-10/МП от 18 октября 2016 года на 136 000 руб., наименование услуг - ремонт блока цилиндров ДВС САТ С15 LHX19753 (LB) (расточка отверстия коленвала в номинальный размер) и ремонт (полный без сборки) ГБЦ ДВС САТ С15 (LB) (л.д. 31, 71 т.1). Платежным поручением №5493 от 15 ноября 2016 года истец произвел оплату по счету №18-10/МП от 18 октября 2016 года (л.д. 32 т.1).

Факт выполнения спорных работ подтверждается следующим.

Судом установлено, что ответчиком был составлен акт №16-11/МР от 16 ноября 2016 года о выполнении спорных работ по ремонту блока цилиндров ДВС САТ С15 LHX19753 (LB) (расточка отверстия коленвала в номинальный размер) и ремонту (полный без сборки) ГБЦ ДВС САТ С15 (LB) (л.д. 76 т.1).

Акт №16-11/МР от 16 ноября 2016 года был направлен на электронную почту генерального директора истца 20 ноября 2016 года (л.д. 75 т.1). Принадлежность электронной почты генеральному директору не оспорена истцом и подтверждается материалами дела (скриншоты переписки, список контактов ЗАО «Рудник Александровский»). 

Доказательства направления в ответ на акт №16-11/МР от 16 ноября 2016 года замечаний либо возвращения акта №16-11/МР от 16 ноября 2016 года с указанием замечаний в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая пункт 4.6 договора №16-02/МР от 16 февраля 2016 года, работы по акту №16-11/МР от 16 ноября 2016 года следует считать выполненными надлежащим образом и принятыми истцом.

Доводы истца о не направлении акта №16-11/МР от 16 ноября 2016 года по согласованному адресу суд отклоняет, так как из материалов дела следует, что обмен документами между сторонами производился по электронной почте. То есть стороны своими действиями одобрили такой способ обмена документами.

Более того, пункт 10.3 договора предусматривает возможность направления сообщений, в том числе, по телеграфу, то есть электронным каналам связи. Пунктом 4.1 договора предусмотрена возможность направления документов по факсу или электронной почте. Из чего следует, что условия спорного договора допускают возможность обмена электронными документами.

Ответчик также указал, что после составления акта №16-11/МР от 16 ноября 2016 года по просьбе бухгалтера истца им был составлен новый акт №17-01/МР от 17 января 2017 года, который также был направлен истцу и возвращен с подписью и надписью «главный механик Юров», «оплата» (л.д. 77 т.1).

Наличие такого работника истцом не оспорено (статья 70 АПК РФ).

Более того, решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июня 2018 года по делу №А19-2408/2018, в рамах которого также рассматривался спор между сторонами по договору №16-02/МР от 16 февраля 2016 года, установлено, что подпись главного механика истца Юрова свидетельствует о принятии работ.

Согласно материалам дела 17 января 2017 года ответчик передал результаты спорных работ ФИО3, действующему от имени истца по доверенности №45 от 17 января 2017 года, о чем свидетельствуют упаковочные листы №1 и №2 и накладная от 17 января 2017 года (л.д. 78-80 т.1).

Доводы истца о том, что получивший товар представитель не являлся работником истца и, что доверенность выдана неуполномоченным лицом, суд отклоняет. Поскольку в материалы дела представлена доверенность №45 от 17 января 2017 года, на которой имеется печать истца. Доказательств утери печати истцом не представлено, заявления о фальсификации доверенности №45 от 17 января 2017 года не заявлено. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО3 подтвердил факт получения товара у ответчика в интересах истца, что также следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2019 года (л.д. 147 т.1).

Подлинник доверенности №45 от 17 января 2017 года имеется в деле (л.д. 17 т.2).

Кроме того, ответчиком представлены документы (доверенность №15 от 15 января 2019 года, накладная №22/01 от 22 января 2019 года и акт приемки-передачи оборудования из ремонта от 22 января 2019 года), подтверждающие, что ФИО3 неоднократно представлял интересы истца (л.д. 122-124 т.1).

Платежным поручением №278 от 18 января 2017 года истец произвел оплату по счету №12-12/МР от 12 декабря 2016 года за консервацию и упаковку деталей (л.д. 81 т.1), при этом счет №12-12/МР от 12 декабря 2016 года был выставлен на консервацию и упаковку - ДВС САТ С15 LHX19753 и ГБЦ ДВС САТ С15 (л.д. 148 т.1). Из чего следует, что в январе 2017 года истец оплатил ответчику расходы на консервацию и упаковку спорных деталей.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик указал, что для выполнения спорных работ им привлекался субподрядчик (третье лицо), что подтверждается нарядом-заказом №40231 на работы (л.д. 72 т.1). Третье лицо факт выполнения работ подтвердило в пояснениях от 12 марта 2019 года (л.д. 92 т.1).

Факт выполнения работ также подтверждается фотоматериалами (л.д. 82-87 т.1).

В качестве возражений на доводы ответчика истец указал на отсутствие в актах расшифровки стоимости работ. Этот довод не опровергает фактическое выполнение работ и стоимость работ. Кроме того, при буквальном толковании, пункт 4.5 договора гласит «по завершению восстановительных и ремонтных работ стороны подписывают акт выполненных работ, при наличии фактической калькуляции затрат с расшифровкой….», то есть расшифровка указывается в акте лишь при наличии. Согласно пункту 4.3 договора стоимость работ определяется до приемки в ремонт при участии представителя истца. Как следует из пункта 6.1 договора от 16 февраля 2016 года, предварительная оплата работ производится по предварительной калькуляции, дополнительные работы оплачиваются на основании фактической калькуляции после подписания акта о приемке выполненных работ. Следовательно, калькуляция составляется при выполнении дополнительных работ. В связи с чем, доводы истца судом отклоняются, не имеется оснований для выводов о несоответствие стоимости работ.

Доводы истца о том, что результаты работ были переданы лишь в январе 2017 года, а акт направлен в ноябре 2016 года, судом отклоняются, поскольку то обстоятельство, что истец не забрал результаты работ до января 2017 года не свидетельствует о фактическом невыполнении работ, а указывает на нахождение результатов спорных работ на хранении у ответчика до того, пока истец не забрал результаты работ.

Истец сослался на наличие разницы в наименовании товара в счете №18-10/МП от 18 октября 2016 года и упаковочных листах. Однако указанные на упаковочном листе №1 сведения о товаре, тем более с учетом всех установленных обстоятельств дела, позволяют идентифицировать направленный истцу товар именно как товар, указанный в счете №18-10/МП от 18 октября 2016 года.

Доказательств того, что это был иной товар в дело не представлено, при этом бремя доказывания наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения лежит именно на истце (статья 65 АПК РФ).

Доводы истца, что ответчик с привлечением третьего лица приступил к ремонтным работам до получения предоплаты от истца, что противоречит условиям договора, судом отклоняются, так как это обстоятельство не опровергает факт выполнения работ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт выполнения спорных работ и передача результатов работ истцу доказаны.

Оснований сомневаться в качестве работ не имеется.

Возражения истца на доводы ответчика, учитывая установленные обстоятельства дела, отклоняются судом как необоснованные. Истец не доказал наличия оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика.

В связи с чем, оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования истца как о взыскании основного долга, так и, учитывая акцессорный характер процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средства.

Расходы по оплате госпошлины в порядке статьи 110 АПК РФ остаются за истцом.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               М.Ю. Барыкин