ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-2058/2025

Дело № А41-68786/24

04 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Дубровской Е.В., Миришова Э.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: 

от ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» – представитель ФИО2, паспорт, доверенность  

 № 110 от 01.01.2025, удостоверение адвоката; 

от АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" – представитель ФИО3, паспорт, доверенность  

 № ABIE-2001-С от 26.06.2024, диплом; 

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-68786/24 по  

иску ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС"(ИНН 

<

***>, ОГРН  

1045003951156) о признании сделки недействительной, 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "АБ ИнБев Эфес", при участии третьего лица ИП ФИО4, о признании недействительной сделки АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" по зачету встречных однородных требований, оформленных письмом от 08.05.2024 исх. N ПР/2024_5_3321 на сумму 2 675 268 руб. 90 коп. по ТТН N 1303896144, применении последствий недействительности сделки путем восстановления в полном объеме прав требования ООО "ГТЭ-Транспорт" к АО "АБ ИНБЕВ ЭФЕС" по счетам-фактурам NN 8297 от 12.04.2024, 8169 от 10.04.2024, 8168 от 10.04.2024, 7898 от 09.04.2024, 7927 от 09.04.2024, 7928 от 09.04.2024, 7929 от 09.04.2024, 6775 от 04.03.2024, 7459 от 05.04.2024, 7484 от 05.04.2024, 7541 от 05.04.2024, 7545 от 05.04.2024, 7419 от 05.04.2024, 7486 от 05.04.2024, 7461 от 05.04.2024, 7192 от 04.04.2024, 7420 от 03.04.2024, 29313 от 20.12.2023, 4080 от 20.02.2024, 5594 от 22.03.2024.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГТЭ-ТРАНСПОРТ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  

"Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

От заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложениями. 

В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; возражать против доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.  

При этом, доводы заявителя, апелляционной жалобы, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку нарушен порядок подачи указанного процессуального документа как части апелляционной жалобы.  

В рассматриваемом случае заявитель апелляционной жалобы направил дополнения к апелляционной жалобе суду и лицам, участвующим в деле, не заблаговременно, с нарушением срока установленного для подачи апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении срока и наличия уважительных и документально подтвержденных причин пропуска указанного срока не заявил.  

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.  

Представление дополнений апелляционной жалобы в отсутствие доказательств заблаговременного направления или вручения ее заинтересованному лицу, апелляционный суд расценивает как злоупотребление заявителем процессуальными правами, в связи с чем, отказывает в принятии дополнений к апелляционной жалобе.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2022 между АО "АБ ИнБев Эфес" (заказчик) и ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ" (исполнитель) был заключен договор N 33928 перевозки и экспедирования груза, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по перевозке и транспортировке груза заказчика видом транспорта, указанном в соответствующей заявке и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком.  

В соответствии с п. 6.2 Приложения N 1.1 к дополнительному соглашению N 2 заморозка груза удостоверяется заказчиком записью во всех экземплярах ТТН и ТН о фактическом количестве принятого груза, а также записи в ТН и ТТН о составлении акта о выявленных расхождениях. При подписании акта о приемке продукции на складе заказчика номер Акта должен обязательно указываться на ТН и ТТН.  

В силу р. 6.3 приложения N 1 к дополнительному соглашению N 2 при обнаружении заморозки груза в обязательном порядке оформляется акт приема товара с указанием информации о повреждении. Акт подписывается комиссией, состоящей не менее чем из 2 человек (представитель исполнителя, заказчик или грузополучателя).  

Согласно п. 10.2 Приложения N 1.1 к дополнительному соглашению N 2 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за заморозку груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю в размере действительной стоимости груза, определяемой в соответствии с прайс-листом для исполнителя.  

12.01.2024 ответчик направил истцу заявку на перевозчика N 40903357. 

13.01.2024 между ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ" и ИП ФИО4 был заключен договор-заявка N 000241901 на перевозку пива объемом 82 куб. м, количество мест-33, масса брутто-21,561 тонн.  

Пунктом 8 договора-заявки предусмотрено строгое соблюдение температурного режима, указанного в заявке, а также соблюдение относительной влажности воздуха.  

В соответствии с п. 16 договора-заявки в случае возникновения у заказчика убытков в связи с неисполнением и/или ненадлежащем исполнением обязательств исполнителем, исполнитель возмещает убытки в течение 7 дней с момента предъявления заказчиком претензии.  

13.01.2024 водитель ФИО5 принял к перевозке груз согласно ТТН N 1303896144, составленной АО "АБ ИнБев Эфес".  

Условиями ТТН предусмотрен температурный режим внутри транспортного средства в интервале от +4 до +25 градусов Цельсия. Заморозка продукции приравнивается к ее утрате, так как продукция подлежит полной утилизации.  

16.02.2024 ответчик направил истцу претензию на сумму 2 675 268 руб. 90 коп., указав на заморозку груза по ТТН N 1303896144 в результате чего им был понесен ущерб.  

08.05.2024 АО "АБ ИнБев Эфес" направило истцу заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 2 675 268 руб. 90 коп. в отношении требований по договору N 33928 от 01.06.2022, номер фактуры 9956116800 по компенсации потерь "замороженные".  

После проведенного зачета долги по счетам-фактурам NN 8297 от 12.04.2024, 8169 от 10.04.2024, 8168 от 10.04.2024, 7898 от 09.04.2024, 7927 от 09.04.2024, 7928 от 09.04.2024, 7929 от 09.04.2024, 6775 от 04.03.2024, 7459 от 05.04.2024, 7484 от 05.04.2024, 7541 от 05.04.2024, 7545 от 05.04.2024, 7419 от 05.04.2024, 7486 от 05.04.2024, 7461 от 05.04.2024, 7192 от 04.04.2024, 7420 от 03.04.2024, 29313 от 20.12.2023, 4080 от 20.02.2024, 5594 от 22.03.2024 равны 0.  

Истец считает недоказанными наличие встречных однородных требований, ответчиком не произведена надлежащая фиксация утраты перевозимого груза в указанном в зачете размере.  

По мнению истца, ответчик не доказал повреждение (заморозку) груза истцом в процессе его перевозки ввиду нарушения условий перевозки, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для зачета.  

Истец также ссылается на то, что требование о взыскании убытков не может считаться однородным встречным требованием, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности и для его удовлетворения в силу ст. 15 ГК РФ подлежит доказыванию нарушение права, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков.  

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.  

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

Положениями п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

В соответствии со статьей 153 и частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

Юридические лица согласно части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.  

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то, что у ответчика не имелось правовых оснований для зачета встречных однородных требований, осуществленный зачет является недействительной сделкой.  

Истец считает недоказанным наличие встречных обязательств истца, поскольку ответчиком не произведена надлежащая фиксация утраты перевозимого груза.  

Акт N 24 от 15.01.2024 составлен ответчиком в одностороннем порядке и без проведения экспертизы.  

В нарушении ст. 410 ГК РФ заявленные к зачету требования не являются однородными, встречными и бесспорными.  

По мнению истца, требования по оплате перевозок по иным, не связанным со спорной, заявкам и требования о возмещении реального ущерба не являются встречными, их исполнение не является взаимообусловленным.  

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).  

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).  

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.  

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А4052530/2022 от 05.10.2023 требование о взыскании убытков не может считаться однородным встречным требованием, поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности и для его удовлетворения в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию нарушение права, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и понесенными убытками, а также размер убытков.  

В рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком была передана истцу к перевозке продукция- пивной напиток "ЭССА" со вкусом и ароматом ананаса и грейпфрута, код продукции/артикул 99780.  

В соответствии с требованиями п. 7 ст. 17 ТР ТС 021/2011, при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Продукция изготавливается Истцом в соответствии с ТУ 9184-046-483549312012 "ЭССА" (далее - Технические условия, является конфиденциальной информацией, выписка из документа прилагается). Согласно разделу 7 Технических условий ("Правила транспортирования и хранения"): Пивной напиток транспортируется при температуре от +2°С до +30°С. При транспортировке упаковок с бутылками в открытых автомашинах пивной напиток должен быть защищен от воздействия света и низких температур. Замораживание продукции не допускается. Пивной напиток хранят в складских затемненных помещениях при температуре от +2°С до +30°С.  

Локальным нормативным актом, определяющим порядок поддержания требуемых параметров хранения продукции, является "Инструкция по контролю температуры и влажности на складах логистики, в соответствии с которой ежедневно ведется измерение температуры на складах логистики" (создана 01.08.2022 года, утверждена без изменений в рамках ежегодного пересмотра 23.05.2024 года, далее - Инструкция по контролю температуры, является конфиденциальной информацией, выписка из документа прилагается).  

Согласно п. 2.2 Инструкции по контролю температуры, температура на складе должна поддерживаться в диапазоне от +4°С до +25°С и относительной влажностью не более 75%. Согласно п. 2.3 Инструкции по контролю температуры, данные по температуре и влажности должны фиксировать в электронном или бумажном виде.  

Сведения о температуре и влажности на складе логистики в Филиале АО "АБ ИнБев Эфес" в г. Калуга за январь 2024 года представлены ответчиком. Температура на складе в период с 01.01.2024 года по 31.01.2024 года не опускалась ниже +6,0°С. Ответчиком проводились замеры температуры и влажности гигрометром с серийным номером N 057391.  

15 января 2024 года на территорию филиала АО "АБ ИнБев Эфес" в г. Уфа по адресу 

<

...> прибыло транспортное средство ДАФ N М671МС64 прицеп (реф.) АУ726164 под управлением водителя ФИО5. При выгрузке товара сотрудники склада АО "АБ ИнБев Эфес" выявили заморозку товара (продукции), находящегося в прицепе АУ726164. В 22:00 часов выгрузка была начата, а в 23:00 выгрузка была завершена.  

Температура на складе Ответчика в г. Уфа 15.01.2024 года была не менее +13°С, что подтверждается записями в листе контроля температуры и влажности на складе логистики в Филиале АО "АБ ИнБев Эфес" в г. Уфа за январь 2024 года. Замеры температуры и влажности проводились приборами комбинированными Testo 610 с заводскими номерами N 39225225/203 и N 39225296/203.  

В пункте 2.1.10 Договора указано, что истец вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (в том числе транспортно-экспедиционные организации, автотранспортные организации), оформив отношения с ними надлежащим образом. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает Исполнителя от ответственности перед Заказчиком за исполнение Договора. Исполнитель отвечает за действия/бездействие таких третьих лиц как за свои собственные. Исполнитель гарантирует сохранную доставку груза, в том числе принимает на себя ручательство за исполнение Договора любыми привлеченными третьими лицами.  

В экспедиторской расписке N 40903357 от 13.01.2024 года в пункте 14 обозначено, что Экспедитор гарантирует сохранную доставку груза, в том числе принимает ручательство за исполнение договора перевозки, а в пункте 15 обозначено, что груз принят в том числе и согласно Договору, в строке экспедитор стоит подпись ФИО5. Таким образом, ФИО5 подтвердил, что ручается за исполнение Договора, условием которого являлось требование о том, что температурный режим внутри транспортного средства должен поддерживаться в интервале от +4 до + 25 градусов Цельсия.  

Согласно п. 4.2.8 Некоммерческого соглашения Приложения N 1.1 к Дополнительному соглашению N 2 к Договору, Исполнитель по Договору обязан: сдать товар уполномоченному лицу грузополучателя, а в случае имеющихся претензий к грузу, в т.ч. и при заморозке, разгрузка авто осуществляется с составлением соответствующего акта.  

В силу пункта 6.3 Соглашения, при обнаружении заморозки оформляется Акт и подписывается комиссией в т.ч. и с участием представителя Исполнителя. Стороны подтверждают, что водитель, осуществляющий перевозку груза, является уполномоченным лицом со стороны Исполнителя участвовать в составлении и подписании Акта от имени Исполнителя, а в случае отказа от подписания Акта, Акт составляется без участия представителя Исполнителя (водителя). В Акте проставляется соответствующая запись об отказе (п. 6.4 Договора).  

По факту заморозки товара были сформированы: приходный ордер склада готовой продукции от 15.01.2024 года, с фиксацией факта заморозки товара (подпись водителя ФИО5 имеется); Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 24 от 15.01.2024 года с внесением записи о нем в товарно-транспортную накладную 1303896144 от 13.01.2024 (от подписи водитель ФИО5 отказался, о чем составлен соответствующий Акт с отметкой о сделанных фото о выявленных отклонениях).  

Из доводов ответчика следует, что при заморозке продукции происходит необратимое изменение (потеря) ее вкусовых качеств (потребительских свойств).  

В этой связи при обнаружении факта заморозки части продукции, утилизации подлежит вся партия товара. Применимость данного подхода производителем Продукции подтверждается Всероссийским научно-исследовательским институтом пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности, филиалом Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова" Российской Академии Наук.  

Согласно п. 1.1.25 Соглашения, утратой груза является - невозможность использования данного груза для дальнейшей реализации или использования по назначению, в том числе  

нарушение температурного режима или иное нарушение перевозки груза. Согласно п. 3.3 Соглашения температурный режим внутри транспортного средства должен поддерживаться в интервале от +4 до + 25 градусов Цельсия, заморозка продукта не допускается.  

Согласно п. 10.2 Приложения N 1.1 к дополнительному соглашению N 2 исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за заморозку груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю в размере действительной стоимости груза, определяемой в соответствии с прайс-листом для исполнителя.  

Ответчиком представлены надлежащие доказательства факта заморозки спорной продукции по вине истца.  

Поскольку заморозка продукции ведет к ее полной утилизации, учитывая условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правомерно счел доказанным факт наступления у ответчика ущерба на сумму 2 673 930 руб. 60 коп.  

Право АО "АБ ИнБев Эфес" основано на положениях Договора. Так, согласно п. 9.3 Соглашения к Договору, АО "АБ ИнБев Эфес" вправе прекращать путем направления ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ" уведомления об одностороннем зачете любые денежные обязательства по Договору, в т.ч. обязательства с ненаступившими сроками исполнения, засчитывая в счет их погашения любые денежные обязательства по Договору, в т.ч. с ненаступившими сроками исполнения.  

Довод истца о том, что встречные требования ответчика не могут быть предъявлены к зачету по причине того, что не являются однородными, правомерно отклонен судом первой инстанции.  

Для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, из предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").  

В рассматриваемом случае, требование ответчика является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию истца об оплате оказанных услуг по договору.  

Как разъяснено в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства иного вида.  

Таким образом, обязательство по оплате услуг ООО "ГТЭ-ТРАНСПОРТ" по счетам- фактурам, поименованным в исковом заявлении, было прекращено заявлением о зачете встречных требований N ПР/2024_5_3331 от 08.05.2024 года.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  

АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2024 по делу № А41-68786/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Е.В. Дубровская 

Э.С. Миришов